En el programa de radio de Zloto, escuche un mensaje de un oyente que, opinando sobre la democratización de los sindicatos, decía que no le parecía bien el fallo de la Corte.
Su argumento era (palabras mas palabras menos) que “así habría muchos o demasiados sindicatos, y que iba a ser difícil controlarlos”, como si esto fuera poco afirmó que “había que tenerlos encerraditos en un corral para controlarlos mejor”. Yo ya no se que pensar, me dirán paranoica pero entendí que pretendía tener “encerraditos” a los laburantes dentro de un mismo sindicato bien monopolizado y donde todos (delegados y sobre todo empresarios) saben bien hasta donde aprieta el zapato.
Sea como sea, lo que me pareció digno de destacar (y reprobar) es la idea de “encerrar para controlar”.
Esto me recuerda a la Sociedad Disciplinaria de Foucault, donde el poder de policía no solo se hizo efectivo y eficaz sino que logro extrapolarse a todas las generaciones subsiguientes hasta llegar al siglo XXI.
¿Soy solo yo o es muy loco todo esto?
Es muy loco que sigamos con restos (que lamentablemente son más que simples restos) de las teorías que nos han destruido poco a poco, que lo sepamos y las sigamos llevando con nosotros todo el tiempo.
Ejemplo de estas teorías (que se me ocurran ahora) son el Darwinismo social, el Eurocentrismo, el Capitalismo, el Taylorismo, ni hablar del Neoliberalismo, etc., etc., etc.
Harina de otro costal: como todos los días se aprende algo nuevo (dicho muy cierto), hace unos días aprendí que un autor que me esta cayendo muy bien, Pierre Clastres, dijo que hay tres formas de pensar al “otro” (el otro como diferente, el otro desde la mismidad) y estas mas o menos son:
Eurocentrismo: mira al otro como inferior.
Indigenismo: mira al otro como bueno por ser otro.
Político: mira al otro como otra persona y no como algo diferente.
Uso este marco teórico por supuesto, para criticar las dos primeras posiciones, que puedo visualizar en mucha gente hoy en día. O “el pobre es delincuente porque es pobre” o “el pobre es bueno porque es pobre” o "hay que tratarlo como si fuera como nosotros". El pobre es persona ante todo, y tiene tantas posibilidades de ser bueno como malo, es mas, es tan bueno y tan malo como todos los que si tenemos comida todos los días. Me encantaría que dejemos de excluir, de ignorar, que entendamos que no somos mejores que nadie, y aprendamos de una buena vez que excluir a los demás solo trae problemas para todos.
Fuentes
http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Clastres
http://es.wikipedia.org/wiki/Taylorismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
imagen
Muy buen post, la verdad que si bien no estoy en el tema a primera vista puedo decirte que estoy con el fallo de la corte.
ResponderEliminarMe gustó la última reflexión, muy buena. "El pobre es persona ante todo, y tiene tantas posibilidades de ser bueno como malo, es mas, es tan bueno y tan malo como todos los que si tenemos comida todos los días". Estoy totalmente de acuerdo.
Saludos.
el justo medio parece algo ajeno a la argentinidad.
ResponderEliminarAhora ¿por qué la unidad sindical -tan deseable porque hace fuerte el reclamo de los trabajadores- tiene que ser impuesta por una ley? es ahi donde la cosa choca con la libertad sindical.
me quedo con tu última frase. Porque en el fondo, me parece la madre de los problemas.
saludos!
Lo que el oyente propone es , ni más ni menos,un sindicato vertical...los españoles/as tenemos un recuerdo nada grato al respecto...
ResponderEliminarTu blog es muy interesante y me siento en consonancia con él.Gracias y os llevo al mio.
Afectuoso saludo desde Argentina
Tere Marin
Gracias a todos los que comentaron. Sirven de mucho las opiniones.
ResponderEliminarMartin, la verdad que yo tampoco estoy muy en el tema aun, pero la idea basica es compartida.
belanix, me dejaste pensando con lo de imponer libertad mediante una ley... no puedo responder inteligentemente por ahora, solo puedo decir que en principio son fallos esperanzadores para mi.
tere marin, estoy de acuerdo con tu planteo y visite tu blog, que me parecio muy lindo. espero volvamos a encontrarnos.
saludos a todos! gracias!
Es un poco paradójico pero... la verdad es que sí, a veces la libertad tiene que ser impuesta por ley.
ResponderEliminarVivimos en una sociedad de leyes, así que toda nuestra "libertad" está sustentada por leyes o confinada en leyes, sean estas explícitas o no.
Y a veces (y ésto lo repetí varias veces en el blog de Zloto y Tenembaum) a veces no se puede "elegir". En este caso creo que es positivo, en el caso de las AFJP la "elección" me parece poco felíz, mas cuando se tiene en cuenta que para mantener a esa "opción" hay que permitir que se chupen recursos del Estado para facilitar las ganancias de los especuladores del sector de la jubilación privada.
Creo que la idea de que "la libertad está ante todo" o que "poder elegir = democracia" es una idea creada por los liberales, que de liberales no tienen mucho, para hacernos creer que todo pasa por elegir o no. Fijate vos en "el país de la libertad", pasaron décadas para que se pueda elegir a un presidente que tomó dos horas de sol.
Marx decía por ahí que el trabajo "actual" (de esa época, pero para el caso es lo mismo) era peor que al esclavitud, porque el trabajador no es consciente de que trabaja para otro (plusvalía y otras yerbas). Es realmente muy atinado. Hoy podes "elegir" donde trabajar, pero en cualquier caso vas a tener que dejar parte de tus ganancias en manos del empleador.
Saludos.
bueno, el comentario de Martin me desato algunas ideas. Entre ellas que hubiera pasado si en 1816 se sometia a consulta popular la independenia. Tal vez, esa mayoria que se siente comoda con lo conocido hubiera rechazado la idea de una republica independiente. Nunca lo sabremos. Por suerte, una minoria autoritariamente decidio por todos. ;-p
ResponderEliminarAhora, que bastardeada que esta la libertad por nuestros amigos liberales! somos libres por poder optar entre reparto y capitalizacion? caspita! un buen liberal hubiera argumentado que cada uno debe ser libre para labrarse su propia jubilacion. Nada de descontar de prepo 11% del salario. Pero bue... bizantina discusion pues, en este tema, no hay espacio para la libertad. Por lo menos a nivel constitucional, se decidio por el reparto. Eso sip, eres libre de evadir o de ahorrar a parte de tu colaboracion social intergeneracional.
Ahora, lo que decia que viene impuesto por la ley es la unidad sindical. Una cosa es que los trabajadores, ejerciendo la libertad de asociacion [reconocida por el 14bis] se unan y otra es que el estado los obligue. [por la ley de asociaciones profesionales]
Por otro, es mas amable referirse a que una libertad "es reconocida" por el ordenamiento juridico a que "sea impuesta" por el mismo.
saludos
Que bueno que un comentario mio haya servido para que sacaras esas conclusiones, porque son interesantes.
ResponderEliminarSí, realmente es necesario que exista un poco de no-libertad si se trata de una sociedad que pretende ser regulada por leyes. Lo contrario es la anarquía -que no es anarquismo, claro-, y no creo que la anarquía sea un modo de vida deseado por la mayoría, especialmente porque igual regirían leyes inevitables: la ley del mas fuerte, las leyes de la naturaleza, etc, etc.
Por lo tanto el cuento de "la libertad de elección" y "lo contrario es dictadura" es el verso que nos metieron los liberales y su versión Neo para hacernos creer que ellos son justos y libres y Chávez o Evo son dictadores (independientemente de que ambos llamaron a referendum, cosa que Bush no hizo para empezar la guerra en Irak, por ejemplo).
Saludos.