Este es como un posteo carriotista, ¿vió?, tiene mucho de adivinar el futuro.
Yo creo que el surgimiento de los blogs puede ser una suerte de preludio de una nueva era de la comunicación. Y muchos dirán: "¿no hay acaso ya una nueva era de la comunicación?", claro que si, pero no hablo de Facebook, Twitter o MSN, no hablo de expresar emociones o contar que me gusta el jugo de naranja a la mañana, hablo de un nuevo periodismo, de una nueva forma de informar/se.
El periodismo formal está perdiendo la batalla contra el tiempo. Lo peor que podrían hacer, creo yo, los medios tradicionales es esa idea que anda dando vueltas de cobrar por el contenido online.
Lo bueno de internet es que es notablemente mas democrática que los medios
de carne y hueso, o mas bien, de cámaras, micrófono, tinta y papel, iluminación y maquillaje. No sólo es mas democrática porque usualmente los micromedios de internet son realmente independientes, o porque son muchos, o porque en los buscadores aparecen unos al lado de otros, sinó también porque
la forma de informar en internet carece de todo lineamiento.
Eso da lugar a una creatividad, a una forma diferente que no se puede aplicar en un periódico, en una radio o incluso en la TV. Los blogs son increíbles, en serio, es lo mas diverso y plural que he visto jamás en materia de
tráfico de información.
Primero, porque pueden trabajar con todo tipo de material audiovisual, videos, audio, incluso videojuegos en flash como los
del Viejo Vizcacha. Lo primero lo puede hacer la versión digital de Clarín, pero lo último ya no. Y, además, el material que difunden es a veces inaccesible en los medios tradicionales por su especificidad (por ejemplo, un video sobre una entrevista a un intendente en un canal específico de un distrito del Conurbano).
Segundo, porque pueden brindar información de todo tipo, vale decir, en un mismo blog puede haber una nota periodística excelentemente redactada, con mucho contenido, con sólidos argumentos y a las dos horas un posteo en joda con "fotoshop" de Lilita Carrió.
Tercero, porque a las notas buenas, malas, aburridas o divertidas usualmente le siguen comentarios, el que dice las cosas tiene la posibilidad de ser corregido, de abrir un debate, de generar contenidos o incluso tirar una punta a otros.
Y cuarto, por lo ya mencionado: La independencia hace que los blogueros digan lo que quieren, cuando quieren. Uno puede escribir 200 cosas en un día, o ninguna en 20 días, puede hacer notas largas o pegar fotos, copiar de diarios... lo que sea.
El resultado, es que los blogs son como pequeños
diarios con uno o poquitos redactores, que se salen del molde de la forma tradicional de información y que tienen la virtud de ser como el vecino de enfrente: pueden informar diciendo a lo Colo "soy un tipo común", y a diferencia de si lo dijera un Morales Solá, un Grondona, un Tenembaum o también un Verbitsky, es creíble lo del tipo común. Es decir, el que lo lee -si no tiene algún preconcepto del tipo "son rentados"- puede no estar de acuerdo, pero sabe que el que escribe es absolutamente independiente en sus convicciones, que no hay presiones de ningún tipo ni intereses mas graves que "querer tener razón".
El problema de los blogs yo lo centraría en tres aspectos. El primero es el menos grave, de hecho puede ser una virtud: los blogs son caóticos, y por lo tanto la información está muy dispersa, es errática, uno no puede decir que con un blog "está al día" como se puede argumentar al terminar de leer un diario (ja, ¿como no?).
El segundo, es que usualmente son anónimos y eso resta cierta calidad. El problema de los autores de los blogs, es que no cobramos por escribir, ni somos conocidos por todo el mundo como para evitar que, por ejemplo, nos amenacen anónimamente por opinar algo que a cierto tipo no le gustó y a nadie, o a muy pocos, les importe. Quiero decir, mas de uno puede putear a Grondona si tiene un blog, pero ninguno le va a ir a pintar la casa, ni a llamar por teléfono, ponele. Y esa es una debilidad del mundo bloguero, porque al no tener una firma, la información -las fuentes- del
blogger es de escaso valor, si bien su opinión, por el contrario, no requiere de firma porque generalmente no requiere de fuentes o alcanza con las tradicionales.
Y la tercera debilidad es la peor: el funcionamiento de los blogs es democrático, pero sólo si se obvia que ni todos pueden tener un blog, ni todos pueden leerlos.
Si, es cierto, por lo general nadie
común puede escribir en un diario (al menos cuando quiere y de lo que quiere), pero casi cualquiera puede leer un diario, hay incluso diarios gratuitos, la TV de aire sólo requiere un televisor y ni que hablar de la radio, que con 15 pesos y dos pilas es suficiente.
Este es el punto mas débil de los blogs, les falta la cuota de igualdad de oportunidades, y paralelamente y como consecuencia también, de popularidad.
De todos modos, es interesante el fenómeno. Las personas que los frecuentamos somos muchas, sólo en el campo
Nac&Pop yo cuento un mínimo de 300 blogs, que promediando unas 100 visitas diarias son
30.000 visitas por día, y se que me quedo muy corto. Los blogs no sólo han crecido en número, de algún modo nos hemos ordenado u organizado un poco y cada vez hay mas interconexión con el mundo mediático formal.
Las repercusiones del MoPeBlog son un claro ejemplo, aún cuándo haya generado reacciones adversas en los medios, es claro que está prendida la señal de alerta.
Quien dice, quizá la movida bloguera es mas grande de lo que parece a simple vista. O quizá me equivoque, que es muy probable. A fin de cuentas, solo soy un bloguero.
Fuentes / Citas:
Imagen
http://blogs.eoi.es/blogs/redepyme/files/2009/11/blog_or_not1.jpg
El Viejo Vizcacha
http://elviejovizcacha.blogspot.com/
MoPeBlog
http://mpb1945.blogspot.com/
http://malditoreporte.99k.org/mpb_prensa.html.
Entradas
