Los muchachos de Catanpeist armaron un post genial con 200 verdades kirchneristas, y con lo residual otro con las zonceras macristas.
Tomando prestado lo de "zonceras", entonces dispongo a copiar/pegar dos zonceras (grandes zonceras) del clarinete de hoy:
Ricardo "Lechuga" Roa escribe ésta delicia. Algunos de los pasajes mas interesantes:
Mal que les pese a los ambientalistas de Gualeguaychú, no fue la contaminación que denuncian la que causó la muerte de Walter Maulucci sino el piquete que ellos mantienen desde hace casi dos años y medio. [...]
Nadie se hace cargo de esta muerte absurda*. Por lo que se sabe, el único vínculo de Maulucci con el conflicto era que tenía que atravesar el piquete para ver a su familia. Algunos asambleístas sugieren que no podía ignorar que en ese punto la ruta estaba cortada. Es casi como pretender que Maulucci se suicidó. También dicen que la culpa es del Estado ausente*. Y en esto tienen razón: han tomado en sus manos el rol del Estado. Cortan un paso fronterizo y deciden quién pasa y quién no como si fueran las autoridades del puente. En todo este tiempo no han podido probar que Botnia contamine. [...] Lo que sí hay es contaminación del espacio político.
El Gobierno, que apoyó con entusiasmo la causa de Gualeguaychú y ahora dice estar en contra, en los hechos no hace nada*. Ni siquiera apareció aún ante este caso. Típica actitud K de escaparle a cualquier costo político*. Y la oposición también hace sus cálculos electoralistas. Y si no está de acuerdo, lo oculta.
(* N.d.R.: ¡Nadie hace nadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!)
Interesante ¿no? Todo digo... lo que es culpa de los "ambientalistas" ("campo", "ambientalistas"... los tipos la tienen clara con el análisis minucioso) también es indefectiblemente culpa del gobierno. Siempre, no importa lo que sea, será culpa del gobierno. Aún cuándo los que están ahí son exactamente los mismos De Angeli que cortaron la ruta 100 días y a que no saben: ¡nadie hizo nada!. Los medios tampoco. De hecho, los medios que tanto micrófono le dieron a los hermanitos mellizos jamás les preguntaron por que no la terminaban con lo de Botnia. Encima los alentaron, los llevaron al nivel de superhéroes y hoy se indignan por las candidaturas testimoniales, pero no se inmutan ante la posibilidad de que éstos muchachos integren listas opositoras (tampoco de que la UCR incluya en sus listas a un tipo que dijo que "hay que cerrar el Congreso" o que quiera a otro que con Grondona se divertían porque el gobierno "no duraría dos años mas"). Es todo muy loco, pero depende de la situación los buenos son malos y los malos son buenos, eso sí, hay un malo que es el verdadero malo y sea dengue, gripe porcina, los ontactos de De Narváez con la efedrina o la borrachera de Patricia Bullrich, todo será su culpa, por acción, omisión o causas metafísicas.
La otra genialidad fué en una nota en que se comentaba el acto del Luna Park. El final es espectacular:
"Unos diez mil militantes, se calculó. Muchos abandonaron el Luna mientras hablaba Kirchner. ¿Discrepancias con el lider? "No, es que se cumplió el horario de los micros fletados", explicaron."
Jajajaja... primero: ¿quién "calculó"? Segundo: ¿Quienes "explicaron"? Tercero: Kirchner es tan salame (realmente creía que era una mente siniestra pero indudablemente inteligente, parece que es sólo malo malo malo) de rentar micros pero por un tiempo menor al del acto? Yo directamente les pagaba el boleto del bondi entonces, era mas facil y mas seguro. O la próxima pago la diferencia, que se yo... a mi me han esperado remises inclusive. Empiezo a pensar que tengo que hablar con Néstor, lo creía mas inteligente pero ahora que Clarín me aclara el panorama, creo que necesita ayuda profesional...
En fin muchachos, es lo que hay. Menos mal que por ahí salta un Moyano y te tira ésto:
"Qué les importa (a quienes no votarán kirchnerismo que en sus listas haya candidatos testimoniales) [...] Si a mi me preguntaran si estoy en desacuerdo con que Piñón Fijo esté en la lista con Luis Juez, a mi no me molestaría porque yo no voy a votar a Juez ni a Piñón Fijo".
Fuentes:
Clarinete I
http://otrosmovil.clarin.com/diario/2009/04/28/opinion/o-01907340.htm
Clarinete II
http://www.clarin.com/diario/2009/04/28/elpais/p-01907342.htm
Catanpeist:
http://catanpeist.blogspot.com/
.
evidentemente, ya hacen agua por los cuatro costados, se nota que están desesperados y fabulan incoherencias. Y lo de Moyano, impecable
ResponderEliminarBien obrero lo de Moyano.
ResponderEliminarEl Gobierno, que apoyó con entusiasmo la causa de Gualeguaychú y ahora dice estar en contra..
ResponderEliminarEN QUÉ DICE ESTAR EN CONTRA??
PREGUNTO PORQUE NO SÉ.
Marice: Son un mamarracho, fuera de joda, nunca vi a gente tan desorbitada y desprolija diciendo tantas pelotudeces, y eso que soy de clase media.
ResponderEliminarMauri: totalmente.
Palaciodelarisa: En realidad el gobierno nunca se pronunció a favor ni en contra, claro que en ese momento Néstor no negó apoyar la "lucha" de los "asambleístas". Ojo, uno puede creer que una lucha es válida y luego ver que es una farsa, yo antes le creía a los dos y le descreía a los dos, hoy sabiendo quienes están atrás ya dudo de los asambleistas y su "causa". Quiero decir que uno puede cambiar.
De todos modos NK tiene sentido de la oportunidad, en ése momento medía ser anti-Botnia, hoy seguramente ya no mide. Me da la sensación de que NK al no jugarse supo que podía pasar eso en el futuro, se despegó y hoy no pueden decir con claridad cuándo o cómo el gobierno apoyó o dejó de apoyar a los asambleístas.
Está bien, acá no te podés jugar políticamente todo el tiempo porque te hacen mierda los medios, y ellos que dicen barbaridades siempre salen limpios porque son los que tienen el micrófono, juez y parte.
Salutes.
Estoy de acuerdo en que los muchachotes de Clarin estan desesperados y eso quiere decir que vamos bien en algun sentido.
ResponderEliminar¡A disfrutar de las incoherencias!
Recomiendo leer el libro de Pablo Llonto, "la Noble Ernestina", no tiene desperdicio.
ResponderEliminarMuy amable Martín.. aunque no comparto eso de no jugarse. No son 2 gatos locos los asambleistas, o los que quieren que se vaya Botnia.. Puede que esos que vienen detrás de los asambleístas, en un principio no estuvieran, y ahora se incorporen a conveniencia.. De ahí a que no jusutifico el NO Jugarse, no se si me explico, como que pudieron jugarse en un principio cuando era solo gente que reclamaba... Sigo creyendo que no todos los asambleistas serán iguales ni apoyan a esas nuevas o no tan nuevas figuras que están detrás, como decis vos..
ResponderEliminarVos crees que Kirchner de entrada la sabía todas?? Puede que sí, aunque de mi parte, lo dudo.
De última se hubiera jugado si lo sentía así, y si aparecían estas figuras, aclaraba sus diferencias, o se hacía a un lado, digo nomás...
Porque eso de no jugarse por si las moscas.. no está tan bueno.
Debe ser solo estrategia suya, como cuando otros presidentes citan a Perón, por dar el ejemplo más conocido, y lo hacen para integrarse nomás, no todo lo que hacen y dicen es lo que sienten.
Algunos omiten y/o mienten o dicen cosas que no harán luego como estrategia.
Otros, como Kirchner quizá prefieren no jugarse x determinadas cosas, por le mismo motivo.
bueno me re fui de mambo
SALUDOSS!
Sabrina: sep, están sacados.
ResponderEliminarAriel: Gracias por la recomendación. Si podés tirar algun adelanto siempre ayuda ;)
Yo no digo que NK se las sabe todas de antes, digo que (a pesar de lo que se cree o la imágen mediática que hoy impera) es un tipo que está calculando y que no es un kamikaze.
Y lo que decís de no jugarse, no se si está bueno o malo, pero es lo que hay. Ojo, que NK demostró que es arrojado, lo que quiero decir es que NK brindó un cierto apoyo a la protesta -porque efectivamente era popular, aunque de dudosa legitimidad- pero le puso un límite, nunca se mostró abiertamente a favor.
Y digo mas, tiene razones para eso: en éste caso es muy dificil saber quien tiene razón. Tabaré cometió un error al no preveer el fenómeno y además violar un tratado, pero yo estoy seguro de que los "autoconvocados" de Gualeguaychú son gente levantada por alguien, que puede ser o un dirigente que quiere sacar tajada política (¿de Angeli?) o el propio gobernador de Entre Rios de entonces, que no pudo hacer negocios sucios con Botnia y los tipos se le fueron, o alguno que vive de denunciar contaminaciones (Greenpeace a pequeña escala, los hay). Tampoco puedo confiar en una EIA ni en las autoridades de Uruguay... ¿quien me dice que no está dibujada? Una matriz de impacto ambiental y una evaluación de impacto ambiental pueden ser totalmente tendenciosas, tienen interpretaciones bastante subjetivas a pesar de lo que se pueda creer, es algo muy relativo y mas aún sabiendo que hay mucha mosca de por medio.
Por eso no se a quien creerle. Pero con el tiempo y la experiencia campesina creo que le voy creyendo un poquito mas a Botnia que a los "asambleistas".
Salutes
"Y lo que decís de no jugarse, no se si está bueno o malo, pero es lo que hay..." ¿Cómo es eso che? Es lo que hay, es la frase de los conformistas.
ResponderEliminar"..lo que quiero decir es que NK brindó un cierto apoyo a la protesta , .... pero le puso un límite, , nunca se mostró abiertamente a favor.. "
¿EN qué quedmos? NO entendí bien al final que hizo..
Es verdad lo que decís que es muy difícil saber quién tiene la razón con las caras que aparecen, pero yo pienso en los intereses de Botnia, de donde viene,, sus antecedentes y me alcanza..
Vos entendes o le crees a Botnia?? y al pueblo que padece su contaminación, el pececito? el agua? las cifras que se tiraron de cada no se cuántas hectáreas da laburo botnia es una verguenza.. etc etc etc vos ya sabrás a qué me refiero..
Pero si tu postura es de creerle a la basura de Botnia porque apareció ¿De Angeli?, es decir la contra de K.. bueno, vos sabés que quiero decir.. (al cual yo tmb detesto) y desde ese lugar empezas a ponerte a favor de Botnia... yo puedo decirte que le creo a Galeano...
No se trata de un bando, porque hay mucho de por medio, no es asambleístas vs Botnia-Tabaré, podés estar en contra de los dos, o mejor dicho, que esté en contra de Botnia no significa que esté con los asambleistas...
Gracias por responderme.
PD: Cada pregunta que te hago, es porque espero respuesta, no es ironía, ni nada Martín,aclaro porque a veces se entienden mal las cosas..
PD desubicada: Al final la mayoría nos quedamos (bueh preferimos)con este diseño del blog.
Saludoss
Gracias Palaciodelarisa por lo del diseño (me olvide tu nombre, ¿cual era? Palaciodelarisa es demasiado largo, jajaja).
ResponderEliminarComo dije, creo que NK apoyó tibiamente a los asambleístas, y te digo algo: yo hubiese hecho lo mismo. Mas teniendo en cuenta que además de pros y contras (cortar un paso a un país vecino por meses es violento y al pedo, y ya se cobró un muerto). NK no es ambientalista, no tiene por que saber si Botnia contamina o no, y puede tener puntos a favor de los asambleistas (por ejemplo, Uruguay violó un tratado) y en contra (los cortes, por ejemplo, creando tensión con un país vecino).
Bielsa dijo la otra vez una frase que me quedó grabada: "los problemas complejos tienen soluciones complejas". Este tipo de problemas es un tipo de problema complejo.
Botnia es una empresa, que hizo una EIA y la presentó y la SPA (o como se llame en Uruguay) aprobó. No importa cuales sean los intereses, porque evidentemente los intereses de Botnia son generar dinero. En todo caso puedo hacer una crítica al capitalismo y al capitalista y será una observación desde un punto de vista de lo que debe ser la economía o el modelo económico de un país, pero ese no es el tema. El tema es si Botnia contamina o no, y el punto es que no lo sé. Pero si bien en un principio sospeché de la protesta no sabía quienes eran los De Angeli ni que estaba tan politizada. Por otro lado, el paso del tiempo es una forma de medir si realmente se está contaminando o no y aún no ha habido registros de contaminación por encima de los establecidos debida a Botnia.
Hay que tener cuidado con el tema de buscar villanos, como suele pasar. Botnia puede ser una empresa explotadora, que contaminó en otros lugares del mundo, que explota niños en medio oriente o lo que vos quieras, pero eso no indica en absoluto que contamine el río Uruguay.
Mirá: hay un contaminante que es el peor del mundo, no solo ambiental sinó porque es el gran creador de guerras y violencia, además de atraso tecnológico. Y es el petróleo.
Es llamativo, por ejemplo, como Greenpeace ataca duramente la producción de energía en centrales nucleares (se llegó a decir que el agua en Ezeiza tenía uranio 235, que de por si ya suena bastante disparatado) pero es socio accionario de Shell... o sea... a veces el lobo se disfraza de cordero. Cuidado con el mega-ambientalismo, que hay mucha trampa ahí también y te lo dice alguien que cree en el cuidado del medioambiente, en el desarrollo sostenible, que cree absolutamente en los fundamentos de que existe un calentamiento global, etc, etc.
Salutes.
No apoyo a Greenpeace, a veces las causas si, pero no a ellos...
ResponderEliminartampoco se comprobó que NO contamine... estamos en la misma...
Dime Sole.
Botnia puede ser una empresa explotadora, que contaminó en otros lugares del mundo, que explota niños en medio oriente o lo que vos quieras, pero eso no indica en absoluto que contamine el río Uruguay.... Me sorprendió que dijeras eso.. es como que venga Bush y sea nuestro rpesidente... no significa que si en EEUU hizo todo lo que hizo, cuando este en Argentina lo va a ser... puse ese absurdo ejemplo, pero para que veas como suena lo que dices... Osea, si vuelven los militares, puede que no hagan lo de antes??... pone cualquier ejemplo.. me parece muy mal lo que decís, que explote niños y contamine en otro lado, para mí ya es suficiente para que no pise nuestro suelo latinoamericano, porque es eso, latinoamérica Uruguay, al igual q nosotros, por eso de lo que si Kirchner no se jugo, etc.. los propios intereses, lo del propio país y nada más?? y los hermanos uruguayos? y los niños explotados?? eso no te importa Martín? Sabiendo lo que hicieron aun puedes seguir pensando así, más allá de que no contaminen como suponen, de en serio me decís???
Qué Kirchner haga sus cosas (que nos afecta quieramos o no, no e sun boludo cualquiera, es el ex presidente..) por estrategia y todo eso que hablamos.. lo puedo llegar a entender, no comprender, pero si entender.. pero que vos Martín Latinoamericano (si, sé que no te conozco pero igual )lo pienses, me duele.
Saludoss
No, a ver...
ResponderEliminarEsto puede llevarnos casi a una discusión acerca de si Dios existe porque no se comprobó que no exista, o si no existe porque no se comprobó que exista.
Mirá, vos acá (en Argentina) mas o menos y a groso modo, presentas un proyecto, con estudio de impacto ambiental, eso tiene que pasar por organismos del Estado como la Secretaría de Política Ambiental, te lo tienen que aprobar y hay bastante redundancia en ése sentido. A tal punto que en algunas zonas residenciales/industriales de la Zona Sur vos podés poner una fábrica (ponele) pero si los vecinos te dicen que te vayas, aún con todo a favor, te tenés que ir. Conozco casos de EIAs que daban OK, pero los vecinos se opusieron y no hay forma de hacerles entender que están equivocados. No hay nada peor que un ambientalista que no conoce el tema, porque siempre el malo es el que pone la empresa.
Botnia presentó un proyecto, supongo que alguien en Uruguay lo aprobó, por ende tiene derecho de aplicarlo.
Lo que planteás es un poco extremista en el sentido en que la dictadura militar no actuó dentro de la ley. Si Botnia actúa dentro de la ley, a conciencia, presentando un proyecto y el gobierno uruguayo lo acepta yo no puedo ponerme en contra automáticamente. Aclaro, que lo de la explotación de niños y contaminación es hipotético, a mi no me consta. Pero te aseguro que habrás comprado o usado algo de alguna empresa que alguna vez explotó a un niño. Si tomás Coca Cola o usas zapatillas Nike, no sería nada raro que estés colaborando con la explotación infantil... ¿te parece lógico? claro que no, no podemos extrapolar todo en todas las direcciones, vos no sos responsable de la explotación por tomar Coca-Cola.
Entiendo que te duela y entiendo que lo veas así, pero el mundo real requiere de ceder para ganar. Y guste o no, si no es Botnia algún otro tendrá que producir papel, tendrá que proveer de ese papel para otras aplicaciones en la industria o en el comercio o en los servicios y tendrá que contaminar un poco, mas o menos, pero algo. Porque también habría que plantearse que es contaminación después de todo. Por ejemplo, Botnia da trabajo, eso permite mejores condiciones socioeconómicas para un grupo de personas en Uruguay y eso es evitar un tipo de contaminación, que es la del malestar social, el desempleo, etc. Justamente por eso se evalúan impactos positivos e impactos negativos en una EIA. El problema de las propuestas de Greenpeace es justamente que no analizan (muchas veces a propósito) el hecho de que el mundo es interactivo y que se trata de equilibrar y balancear. Hay cuestiones que son meramente físicas. No se puede crear energía de la nada, no se puede producir energía sin degradar energía, no se puede producir vasos de vidrio, plástico o lo que fuere sin modificar y de algún modo alterar la naturaleza. De encontrar el equilibrio se trata el desarrollo sustentable.
Una papelera, una central eléctrica o un frigorífico son necesarios, no se puede prescindir de ellos si queremos vivir en sociedad.
Eso no me hace fanático de Botnia, ni siquiera partidario de Botnia y de su instalación. No sé, sólo digo que dudo.
Pero no se puede impedir la instalación de una empresa que presenta un buen proyecto "por las dudas", como no se puede dejar preso a un tipo que cumplió la condena "por las dudas".
Da para largo el tema, pero no lo interpretes para el lado de los tomates: no defiendo al empresario, ni al empleador, ni al poder económico. Lo que digo es que entre el mundo ideal y el real hay una diferencia. Y en éste caso ni siquiera es ética, es absolutamente científica.
Salutes.
Te tiro un dato mas: hay un caso emblemático. El del polo petroquímico. Ese es el caso mas claro y contundente de lo que es una industria que está correctamente instalada y que termina siendo victimario. Mas de una vez acusaron al polo petroquímico de contaminar. Porque queda bien, claro. Lo que no indican es que en ese lugar no podía vivir gente, porque era una zona industrial NO residencial. Y creeme que si hay alguien a quien no me interesa defender es a los condenados petroleros. Pero lo que es justo es justo.
ResponderEliminarSalutes.