El juez federal Norberto Oyarbide sobreseyó a Néstor Kirchner y a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa por el presunto enriquecimiento ilícito de la pareja en los últimos años.
El magistrado consideró que la mandataria y su esposo no cometieron delitos con el incremento de su patrimonio.
Fuentes:
Youtube (video)
http://www.youtube.com/watch?v=mHl9l2KgmWk
La gaceta
http://www.lagaceta.com.ar/nota/357852/Argentina/Oyarbide_sobresey%C3%B3_Kirchner_causa_enriquecimiento_il%C3%ADcito.html
.
Vos decís "Chupenla".
ResponderEliminar¿Acaso sabías que el Perito que firmó el análisis sobre el que se basó Oyardbide es el mismo que en su momento no encontró evidencia de enriquecimiento ilícito de la menemista María Julia Alsogaray?
En fin.
¡ay! pero que tristes que deben estar algunos.
ResponderEliminarsaludos
Antes de que comience la catarata de republicanos indignados, voy a tomarlo desde la única arista que me importa (porque para la sarasa de la transparencia están los radicales, a la izquierda deben interesarnos los trabajadores, desocupados y oprimidos, o sino que Fernando Iglesias me explique cómo ser de izquierda).
ResponderEliminarNo creo que los Kirchner hayan incrementado indebidamente su patrimonio. Sí, que en un marco de alianzas empresariales peligrosas hayan incurrido en actos de corrupción como vía para acumular poder (por supuesto, hay otras más dignas: el enfrentamiento liso y llano con el capitalismo, con el consiguiente aislamiento y la reacción violenta que se generará: esa es mi opción, no la del gobierno, pero no voy a venir en plan evangelizador).
Y acá llegamos a lo que me parece fundamental, que no es si estuvo bien, sino si valió la pena. Hay un claro amesetamiento en la distribución de la riqueza de los más ricos a los más pobres y hasta las predicciones más serias apuntan a una regresividad mayor para 2010. Esa es la batalla perdida, y no el desencanto de la clase media (que al fin y al cabo le toca a cualquier gobierno que supere los tres años de ejercicio).
En la tumba del kirchnerismo no lloraré por lo que se hizo, sino por todo lo que se quiso hacer (al menos desde su mejor riñón, el del progresismo que tantos sapos tuvo que comerse) y no llegó a concretarse.
Disidente, lo tuyo es una chicana y lo sabés. Supongo que desde hoy no le creerás nada mas a Oyarbide, es decir, si mañana Oyarbide cambia de posición supongo que vas a descreer porque un perito que (presuntamente) hizo la vista gorda con M.J.Alzogaray firmó el análisis de DDJJ de NK y CFK.
ResponderEliminarEl problema de descreer de todos, Disidente, es que va a llegar un momento en el que no vas a creer en nadie.
Nix: No lo dudo.
Martín: Respeto tu posición, incluso si dijeras que crees que los Kirchner se enriquecieron en forma ilícita también me parecería válido. Yo no lo comparto, pero tampoco manejo la causa como para negarlo con fuerza.
ResponderEliminarYo apelo mas al sentido común que a otra cosa. Y la verdad es que si coincidimos en que los Kirchner son inteligentes y que ya eran millonarios antes de llegar al gobierno, está claro que si eligieron ser presidentes para robar no entendemos nada. Digo, si yo quiero robar desde la política (y teniendo guita ya de movida) soy un boludo, pero encima llegar a la presidencia para robar ya es el colmo de la idiotez. Creo que es evidente la corrupción en el ejercicio del poder, pero no en el sentido en el que el imaginario colectivo lo ve ("quieren robarse todo"), usualmente tiene mas que ver con el poder que con el dinero.
Lo primero que deberíamos tener en cuenta cuándo hablamos de ayer 7 millones, hoy 50 es que el argentino promedio (siempre hablando de los empleados o bien independientes, es decir, quien tiene un trabajo estable) vió incrementar notablemente su sueldo o patrimonio en pesos, lo que no quiere decir que haya incrementado en forma desmesurada su capacidad de compra. Vale decir, yo hoy cobro 1000 pesos contra 200 que cobraba en 2004, mi sueldo se incrementó 500% en forma legítima y tampoco es que soy un potentado. Tengo mayor capacidad de compra que entonces, pero no cinco veces. A lo que voy, como primer punto, es que si los Kirchner tuvieran 7 millones al día de hoy tendrían un capital menor del que tenían cuando asumio NK el gobierno y eso hablaría bastante mal de como manejan su propia economía, es lógico que haya un incremento del patrimonio.
Lo segundo que tendría que ocuparnos es el cinismo de la sociedad. Mas allá de los comportamientos individuales (me animo a decir que el 90% de los argentinos comete delitos con frecuencia) una sociedad que en gran parte avala la candidatura de personas como De Narváez, un multimillonario (en serio) que dice abiertamente que dibuja sus números para evadir impuestos y viola la ley con impunidad (tiene un canal que no puede tener siendo diputado) se horroriza (¿algo que ver los medios?) con que NK haya "abusado" de su condición de presidente para hacer negocios con unas tierras en el sur. Cuando menos, vivimos en una sociedad bipolar, influenciable y adolescente, y me asusta. Lo que mas me asusta es que seguimos identificando mal al enemigo, incluso si fuese un Cobos o un Duhalde el implicado, incluso si creyera que robaron en serio, a mi me preocupa que la sociedad apunte a Kirchner y no a Grobocopatel, o a De Narváez. (...)
Hay una permisividad con el poder real y una violencia contra el poder político que no hace mas que reflejar el resultado de lo que instaló el "proceso", la idea de que la política es culposa, creer en la política es para idiotas y es obvio que son todos chorros, que todos tenemos derecho a ser millonarios y que no es su culpa que haya pobres. La sociedad argentina, esa que a veces es ultranacionalista, que se horroriza por los 50 millones de la familia Kirchner permite que Biolcati y Grobocopatel produzcan alimentos para vender al exterior mientras miles de pibes argentinos se cagan de hambre, la culpa no es del que amasa fortunas pornográficas y lucra con el hambre de otros (me acuerdo a Grobo justificando, hace ya varios años, utilizar granos y aceites comestibles para fabricar biodiesel porque "es lo que demanda el mundo", ante la crítica de que todavía existen personas con hambre), la culpa es del que procura ponerles límites.
ResponderEliminarYo sé que vos me entendés a que voy, y por eso digo: si es o no enriquecimiento ilícito realmente es lo de menos, es intrascendente para el país y el horror que causa tiene que ver con la incapacidad del vigilante medio argentino de entender que ahí no está el poder real, que en todo caso los gobiernos son transitorios. Tener a "la ética, la moral" y sarasa como base para pensar la política es un fracaso anticipado, la política blanca nunca funcionó y siempre terminó siendo mas sucia que cualquier otra (y sí, me refiero a La Alianza entre otras cosas).
¡Saludos!
Si bien da lugar a que me chicaneen, aclaro que cuando dije "Creo que es evidente la corrupción en el ejercicio del poder" en realidad quise decir genéricamente, quedaría mejor "Creo que es evidente que puede existir corrupción en el ejercicio del poder".
ResponderEliminar