La Cámara Federal porteña desestimó hoy la última posibilidad de que se siguiera investigando el presunto enriquecimiento ilícito del matrimonio Kirchner, al negarle al abogado Enrique Piragini el rol de querellante y la posibilidad de apelar el sobreseimiento.
Así, la causa quedó definitivamente cerrada ya que el fallo del juez federal Norberto Oyarbide tampoco fue apelado por el fiscal federal Eduardo Taiano ni el titular de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA) Guillermo Noailles La decisión fue adoptada por la sala I del tribunal, que consideró que la apelación de Piragini en carácter de "pretenso querellante" estuvo "mal concedida" y contiene "defectos formales".
Con esta resolución, la pareja presidencial no podrá volver a ser investigada para que se determine el incremento patrimonial que tuvo durante 2008, que fue del 158 por ciento respecto del año anterior, ya que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo presunto delito.
... y van...
Fuentes:
Imagen
http://www.eltongodelascenso.com.ar/wp-content/uploads/2009/05/ole.jpg
.
Este piragini es increible ,tiene una ong a.r.i.e.l.,retrucha.
ResponderEliminarEntre sus denuncias me acuerdo de una por abandomo de persona a MARADONA.
Sinceramente, ¿no te parece extraño que el Fiscal no apele la medida?
ResponderEliminarEn ninguna de las tres causas en las que participó, Taiano apeló.
¿No es raro?
Digo, amén del secuestro exprés que sufrió su hijo al momento de "no-apelar" por primera vez...
En fin. Abrazo, buen año.
2011,sinceramente no ,causa boluda ,causa que cae ,tenemos evidentemente un problema en el sistema procesal argentino,toda causa tiene que ser tomada por mas ridicula o extemporanea que sea ,esyte tipo de la ong ariel presento 100 el ano pasado ,te cuento que le hizo causa al reino de espana por trapisondas en la colonizacion ,en vez de mandarlo al borda se la tuvieron que tomar,eso hay que corregirlo ,un gastadero de time is money al pedo.
ResponderEliminarGuille: Y bueh, hay de todo... pero que le vas a hacer, es la democracia y está bien que así sea.
ResponderEliminarDisidente, ¿y por que tenía que apelar? ¿es una obligación? Creo que lo que irrita es que están tan seguros de que los Kirchner afanaron que no pueden soportar que los contradigan. Pero la justicia ya habló. Si no creen en la justicia, no vayan a la justicia, es lo mismo que le digo a la gente del PO. No vale ir a elecciones y después quejarse de que hay fraude porque sacás el 1%.
Saludos y felicidades a ambos.
Disidente,la verdad es que no sé si estás preguntando en serio o nos estás cargando.
ResponderEliminarPor las dudas te contesto en serio.
Vos escuchaste bien la animalada de Cobos?
Ningún abogado está "OBLIGADO" a apelar,cuando las pruebas presentadas fueron literalmente anuladas.
En esta causa Oyarbide le pidió a la suprema corte la intervención de TRES peritos contables y los TRES por unanimidad,concluyeron que la declaración jurada no presenta irregularidad alguna.
Ese informe le es presentado al juez y el juez sobreseé y corre vista al fiscal.
Cuando el fiscal no tiene UN solo elemento por el que apelar,no entiendo que pretenden que apele!
Hay casos en los que un fiscal reúne una determinada cantidad de indicios que (él) considera suficientes y entonces cita a indagatoria.
Si el imputado en la indagatoria,vence a la semiplenaprueba,es el mismo fiscal quien decide no elevar la causa a juicio y solicita el sobreseimiento al juez.
Lo que dijo Cobos es la mayor aberración jurídica que escuché en mi vida y ni siquiera TN se atrevió a reproducir en el zócalo semejante bestialidad.
El zócalo decía "Para Cobos los fiscales (DEBERÍAN) apelar."
Cobos dijo que están OBLIGADOS!!!
De última si es ingeniero que hable de ingeniería,pero un VICEPRESIDENTE minimamente y ya por una cuestión de sentido común,no puede decir semejante PELOTUDEZ en cámara.
Con ésto le vamos a pegar TODO el 2010 para que la gente se de cuenta que clase de inútil es.
Por favor,antes de hablar averiguen,consulten,asesorense,pero no hablen más idioteces!
Feliz año.
Fe de erratas.
ResponderEliminarCuando dije "ningún abogado",quise decir ningún fiscal.
Es en serio tu respuesta, Viejito?
ResponderEliminarObvio que un fiscal puede no apelar. Lo curioso de este caso es que:
1. Hay elementos peculiares en las DDJJ del duo presidencial (baste un ejemplo: las tasas de interes obtenidas por los plazos fijo en moneda extranjera - muy nac&pop ahorrar en yanquee moneda, dicho sea de paso).
2. El jefe de los peritos, Taiano, jamas apelo en los casos de enriquecimiento K. Jamas. Puede ser que en uno de los tres casos no haya mas pruebas, supongamos. Pero en los tres? Dale.
Pero bueno. feliz a;o para ud tb.
No Disidente,es una jodita para videomatch...
ResponderEliminarPrimero vamos al punto del tarado.
Estamos de acuerdo entonces en que NO es OBLIGACIÓN apelar.
1.Acá no estamos hablando de Nac&Pop,sino de DELITO!
Las tasas de interés,sean nacionales o de afuera no tienen nada que ver ni con el DELITO ni con lo Nac&Pop.
2.Si Taiano no apeló,es por la sencilla razón de que no encontró elementos para apelar ni en una ni en tres ni en veinte.
A mi me pueden iniciar 77 causas,que si soy inocente,voy a salir sobreseído de las 77.
Nadie,absolutamente NADIE se juega en causas como estas y Taiano sabe muy bien en el quilombo que se metería.
Ahora,que quieran embarrar la cancha...buéh,esa ya la sabemos bien.
Me encantaría leer los fundamentos del particular que quiso presentarse como "querellante",para cargarlo todo el 2010.
Un particular NO DAMNIFICADO,no puede presentarse como damnificado o querellante (es lo mismo),solo que varía la figura depende de que sea en Pcia. o en la CABA.
En Pcia.al querellante se lo llama "Particular Damnificado" Y EN LA caba "Querellante."
Por último y haciendo uso del más mínimo sentido común,TODA persona que se enriquece ilicitamente,vive prendiendo velas para que jamás le pidan la DDJJ y si los K la ofrecieron publicamente,incluyendo hasta el recibo de sueldo de Cristina,es porque tienen el culo demasiado limpio.
Yo sé que mucha gente tuvo orgásmos y eyaculaciones precoces con la idea de que los K vayan presos,pero hay que aprender a separar lo que son expresiones de deseo a la realidad.
Clarín mismo SABÍA de que no había enriquecimiento ilícito,por eso empezó a buscar por el chofer de los K,el secretario de Cristina y les faltó muy poco para investigar el patrimonio de los comentarístas K...jajaaa.
Saludos.
Feliz a;o, Viejito.
ResponderEliminarEn un a;o de crisis, las declaraciones juradas del duo K (que estan OBLIGADOS a presentar, querido) muestran un enriquecimiento del 158%.... como?
Vendiendo terrenos que compraron al Estado Argentino por monedas y vendieron al sector privado en millones.
Obteniendo inauditas tasas de interes del banco de Santa Cruz por sus depositos en moneda extranjera.
Pero claro, Taiano no vio encontro nada.
En fin.
Feliz Reyes Magos, tambien, Viejito.
Mirá Disidente, yo no se un cuerno de leyes pero está claro que el enfoque que tenés tiene un sesgo, y es que lo estás viendo desde "la moral", al estilo de Carrió. Hablás de un año de crisis, de terrenos del Estado, de venta al sector privado, de las tasas del banco y de la moneda extranjera.
ResponderEliminarEn ningún momento hablás de delito, no estás hablando con ningún instrumento que indique con precisión que hubo delito. No es delito comprar terrenos del Estado, ni venderlos al sector privado, ni ganar dinero en un año de crisis (no te preocupes que varios incrementaron su patrimonio, incluídos unos cuantos ruralistas), ni depositar en dólares.
Estás usando un argumento Carrió Disidente, y te aconsejo que no agarres por ese lado, a Elisa hace 10 años que no le sale una con esa estrategia.
Saludos.
Es mi ultimo post del a;o (cuac).
ResponderEliminarNo sean ingenuos: obtener acceso a comprarle terrenos al estado por monedas podria encuadrarse como delito, maxime si hubo abuso de poder o manejo de presion. Porque el ciudadano Nestor obtiene la posibilidad de comprar tierras al Estado a precio vil?
Idem con las tasas: porque el ciudadano Nestor obtiene tasas imposibles para el comun de la gente?
En fin. El 2009 los termino de adormecer. Es totalmente valido que defiendan con ahinco a la administracion Kirchner, pero hay cosas en las que, sencillamente, pocos los defienden. Su patrimonio es buen ejemplo.
Salud companeros, sera hasta el 2010. Buen ano.
Y cual es el delito?
ResponderEliminarPor favor asesorate che!
Vos comprás tierras fiscales a valor fiscal y no "a precio vil" (como dicen las malas leches),a valor FISCAL y si sobre las mismas montás un centro de atracción turística,es obvio que el valor de la tierra se va a incrementar.
Conozco a gente de nivel medio para abajo que lo hizo y se salvó.
Adonde está el DE-LI-TO!
Si la inversión se hizo con dinero propio y forma parte de la actividad privada,van a tenenr que buscar por otro lado como bien hizo Clarín.
Cuál es la tasa "inaudita" y en que artículo del Código Penal está tipificado el depósito en moneda extranjera?
Disi,dejá de llenar con palabras cargadas lo que está vacío!
Una pregunta.
Cuando en el comentario anterior dijiste que hay "peculiaridades" en la DDJJ,yo interpreté que te referiste a algo peculiar.
En vez de pe,no será pa?
Feliz fin de año,reyes y pascuas que la casa está en órden.
"maxime si hubo abuso de poder o manejo de presion."
ResponderEliminarEs que estás especulando algo que el juez dijo ¡que NO SUCEDIO! ¿tenes algún elemento que contradiga a Oyarbide? ¡Vos querés que sea así! pero el deseo no es suficiente.
Yo tengo un argumento mejor: es una boludez enriquecerte ilegalmente siendo presidente, y mas si ya tenés plata. Justamente es lo que no entiende el argentino medio, que los que mas sangre chupan no se candidatean a presidentes, gobernadores o diputados. Pero bueno...
Por cierto, mas allá de la chicana, es cierto lo del último posteo del año, que no quiere decir el último comentario del año. Yo estoy dando vueltas hasta mañana a la noche, así que hasta entonces voy a seguir participando en los comentarios.
¡Saludos!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarY por encima de toda especulación,hay un hecho más que notorio Martín.
ResponderEliminarQue arrebatador o chorro,va a cometer un hecho en una cuadra en la que hay 4 ratis en la vereda y 2 patrulleros yendo y viniendo?
Bueno,los K tienen desde hace seis años a la CIA,la SIDE,la oposición,Clarín,De Narváez y medio país espiándolos!
Así que acá ya ni siquiera cabe juzgar la honestidad,sino que cae de maduro que no le van a encontrar absolutamente NADA,mientras que a Gerardo Morales apuesto a que sí.
A eso me refería viejito, la idea de que "los políticos" quieren llegar a la presidencia para robar mas es absurda, porque para hacer plata (ni siquiera robando, sólamente evadiendo impuestos y haciendo truchadas como hicieron De Narváez o Macri) no necesitás ser presidente, todo lo contrario, es mas visible y por tanto mas difícil.
ResponderEliminarPero está en el imaginario de la gente y no hay forma de sacarla. Por eso creo que es un argumento tipo Carrió, porque es el argumento del honestismo que poco tiene que ver con la legalidad y con la realidad. Vos no podés ir a la justicia con una hoja A4 impresa que diga "es inaudito que Kirchner siendo funconario haya comprado terrenos fiscales".
Saludos.