Yo creo haber hablado de este tema, pero hoy mientras viajaba en el bondi y después mientras caminaba, pensaba en la cuestión de ser anti en la Argentina.
Hoy por hoy me da tanta vergüenza ser anti, que incluso y a pesar de haber puteado a los Chavo Fucks y otros genios e iluminados del fútbol -y la vida- que laburaron para defenestrar y por fin echar a Basile, y de desagradarme de movida la chance de que Diego fuera el DT de la selección nacional, lo banco y no me banco a los que ya piden su cabeza. Como piden la de Cristina.
Hoy por hoy me da tanta vergüenza ser anti, que incluso y a pesar de haber puteado a los Chavo Fucks y otros genios e iluminados del fútbol -y la vida- que laburaron para defenestrar y por fin echar a Basile, y de desagradarme de movida la chance de que Diego fuera el DT de la selección nacional, lo banco y no me banco a los que ya piden su cabeza. Como piden la de Cristina.
¿No ser anti implica ser pro? No estoy muy seguro, porque esa palabra nos la robaron. Así que no la voy a usar.
Pero estoy muy feliz de no ser anti, y de ser kirchnerista. Porque afortunadamente, ser kirchnerista me da una identidad política, hace que lo que defienda sea real, concreto, palpable. Hace que pueda encontrar virtudes y defectos puertas adentro, y que a pesar de pensar distinto a todos los compañeros, seguramente, compartamos un proyecto, lo defendamos y lo podamos debatir. Y aceptemos el sistema democrático representativo en el sentido de que confiemos en representantes y no esperemos que ellos hagan lo que nosotros haríamos, sinó lo que creen mejor para nosotros.
No todos los opositores al gobierno son anti. Pero los anti existen, y me da la sensación de que son mayoría en Argentina. Y si bien nosotros puteamos, nos enojamos, nos divertimos, somos irónicos y hasta podemos ser tildados de fanáticos, indudablemente tenemos la tranquilidad de conciencia de saber que no nos lavamos las manos, al menos en lo que respecta a decir abiertamente lo que creemos. La gran diferencia del anti con el que defiende una idea concreta, es que el anti siempre está protegido contra la crítica, a fin de cuentas el siempre elige lo mejor con el diario del lunes. Y nadie podrá reprocharlo, dado que no hay nada malo que el anti pueda haber apoyado o defendido. La mayoría lo legitima -"el 70% cree lo contrario"- el anti juega una lotería en la que tiene todos los números que no son el 5, si sale el 138, el lo tenía. El problema es que el anti nunca tiene un cartón suficientemente grande para meter todos los números. Es decir, lo que el anti piensa no existe, el anti es coyuntural. Ayer podía estar contra Menem por ser conservador y del PJ, mañana puede estar contra Kirchner por ser "chavista" y del PJ. Y después, dirá que De la Rúa es inepto como todos los radicales y que nadie gobierna como el PJ. En mi caso siempre estuve contra Menem, no porque sea anti Menem sinó porque no puedo concebir un proyecto nacional conservador y/o neoliberal. Y aun así, puedo reconocerle, incluso al menemismo, ciertos méritos como haber frenado exitosamente la hiperinflación -es cierto, el problema vino después- o haber acabado con el servicio militar obligatorio.
Muchos de los opositores aparentemente están esperando la llegada de aquella opción superadora, que se parezca lo mas fielmente posible a lo que ven a la mañana cuándo se levantan. Y por eso, se ven en la Casa Rosada y aventuran que tan bueno sería todo para todos nosotros si ellos estuvieran ahí. Nunca van a estar, porque nunca van a arriesgarse. Es mas fácil que lo haga el otro, que el otro decida tomar el riesgo de ensuciarse cometiendo errores en la empresa de mejorar el mundo. Y mientras todo esté cerca de lo que ellos quieren, entonces nadie levantará la voz. Pero cuándo aquella imágen borrosa se parece menos y cada vez menos a la del hombre o la mujer que miran el espejo, brota la furia interna otra vez. Cristina Kirchner será la quinta presidenta elegida por los propios argentinos en los últimos 24 años de democracia (sin contar a los interinos) y la quinta persona que termina puteada. Y entre los que putean, están tambien Ratazzi y Héctor Magnetto. Y también putean los puteados, como Menem o De la Rúa. Y lo mas loco, todos los puteados son de partidos diferentes y de tendencias notablemente diferentes.
Y llego a una hipótesis de por que en Argentina tener carácter y temperamento es mala palabra. ¿Por que los presidentes mejor recordados son los Alfonsín? ¿por que los mejores candidatos son los Binner, los Reutemann o los Cobos? ¿por que en su momento Kirchner le pareció buen candidato a los que ni siquiera lo conocían?
Yo creo que la respuesta es que todos ellos son como una canasta vacía.
Los Alfonsín, porque pasó mucho tiempo y porque de ellos podemos recordar lo que nos conviene (dialoguista, demócrata, consenso, paz). Pasa a un segundo plano la hiperinflación, los saqueos, el punto final, "felices pascuas" o la sospechosa matanza en La Tablada. O los chiflidos en la Rural. Alfonsín es valorado por haber sido -en el ideario de los que lo idolatran- un tipo sin carácter, que antes que imponer una idea propia era capaz de suicidarse y que siempre preguntaba a todos (si era necesario plebiscitando si debía ir al toilette) lo que se debía hacer.
Los Cobos, los Reutemann o los Binner, porque son un cheque en blanco. ¿Que es Cobos? ¿es radical? ¿es independiente? ¿es un inepto? ¿es un tapado? ¿es sólo un maratonista? ¿es un negador? ¿es un patriota? ¿es un corajudo? ¿es un servil? ¿es manipulable? ¿es facho? ¿es de izquierda? Todavía no lo sabemos. De Reutemann se ha dicho que es nacional y popular, que es facho, que es peronista, que es antiperonista, que es menemista, que no es menemista, que es bueno, que es malo, que es temperamental, que no tiene carácter, que es un sojero... y con Binner tenemos el mismo problema: poco se sabe de el, apoya al campo, pero es socialista, es moderado, no quiere dejar sin negocio al campo pero lleva el puño y la rosa tatuados en el corazón. A los socialistas le gusta y al campo también. Al campo también le gusta Solá, que no dice nada, que es peronista pero también es PRO. Entonces a Mariano T. le cae bien. El cheque en blanco se llena con lo que yo quiero. El problema, es que cuando voy a cobrar me encuentro con una sorpresa: el banco me dice que yo no podía llenarlo con lo que quería porque el cheque es una fotocopia.
Los candidatos en blanco como estos, como Das Neves y tantos otros no espantan al electorado como los Kirchner o las Carrió. El deterioro de Carrió sin ejercer la política mas allá de una banca de diputada y de un viaje a Disneyworld es notable (y eso que todavía tampoco nos queda claro que es lo que piensa). La explicación, es que Kirchner y Carrió nunca van a ser como el que se mira al espejo y se ve gobernando. En todo caso, el anti es capaz de elegir a uno u otro con tal de joder al que menos le gusta, pero le teme a los dos por igual. Por eso, Clarín borró a Carrió de su grilla a pesar de las relaciones carnales que la pitonisa quiere tener con el grupo. Carrió no sirve, porque Magnetto no ve en ella lo que el quiere ver en un presidente: a Magnetto.
Lo que le pasa a Magnetto le pasa a la gran mayoría de los argentinos. "Para gobernar como a mi me gustaría, nadie mejor que yo". Pero como llegar al gobierno requiere esfuerzo y ensuciarse las manos, mejor elegir a alguno en blanco y esperar que haga lo que yo quiera. Muchos esperan de Cobos, de Binner o de Reutemann que hagan lo que ellos harían si estuvieran en el gobierno. Queda claro que eso no va a pasar nunca, a menos que hagan 40 millones de clones de Cleto y gobierne para el 50% de la población. O que, como suele pasar, no joda demasiado al poder real y le perdonen la vida por unos años, hasta que haga algo que les molesta y lo empiecen a matar.
No sé si Cobos va a ser presidente. Pero sí tengo claro que su presidencia virtual ya le tiene preparado un escenario en el que él es el peor hijo de puta y el peor presidente de la historia. No soy adivino, ni estoy diciendo necesariamente lo que quiero creer. Estoy traspolando la historia democrática argentina post dictadura. El inconformismo con el sistema democrático, la pretensión de que los gobiernos hagan "lo que yo quiero" o sinó los defenestro, son un rasgo evidente de la sociedad argentina que, como tal, se ha convertido en un ejército de antis.
Esta nota en el blog de Tenembaum y Zlotogwiazda -y los comentarios- es un argumento que utilizo para sostener mi hipótesis. Por cierto, volvieron a filtrar un comentario que puse, parece que no se le puede decir a Tenembaum que lo que dice no te gusta porque los comentarios no pasan. No lo tengo a mano, pero lo guardé como evidencia de lo ofensivo y gratuito que fuí con el pobre Ernesto.
Fuentes:
Blog de Batman y Robin
http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/09/03/tabla-de-posiciones.html
Imagen:
http://blog.pucp.edu.pe/media/1592/20080727-anonimo.jpg
.
No todos los opositores al gobierno son anti. Pero los anti existen, y me da la sensación de que son mayoría en Argentina. Y si bien nosotros puteamos, nos enojamos, nos divertimos, somos irónicos y hasta podemos ser tildados de fanáticos, indudablemente tenemos la tranquilidad de conciencia de saber que no nos lavamos las manos, al menos en lo que respecta a decir abiertamente lo que creemos. La gran diferencia del anti con el que defiende una idea concreta, es que el anti siempre está protegido contra la crítica, a fin de cuentas el siempre elige lo mejor con el diario del lunes. Y nadie podrá reprocharlo, dado que no hay nada malo que el anti pueda haber apoyado o defendido. La mayoría lo legitima -"el 70% cree lo contrario"- el anti juega una lotería en la que tiene todos los números que no son el 5, si sale el 138, el lo tenía. El problema es que el anti nunca tiene un cartón suficientemente grande para meter todos los números. Es decir, lo que el anti piensa no existe, el anti es coyuntural. Ayer podía estar contra Menem por ser conservador y del PJ, mañana puede estar contra Kirchner por ser "chavista" y del PJ. Y después, dirá que De la Rúa es inepto como todos los radicales y que nadie gobierna como el PJ. En mi caso siempre estuve contra Menem, no porque sea anti Menem sinó porque no puedo concebir un proyecto nacional conservador y/o neoliberal. Y aun así, puedo reconocerle, incluso al menemismo, ciertos méritos como haber frenado exitosamente la hiperinflación -es cierto, el problema vino después- o haber acabado con el servicio militar obligatorio.
Muchos de los opositores aparentemente están esperando la llegada de aquella opción superadora, que se parezca lo mas fielmente posible a lo que ven a la mañana cuándo se levantan. Y por eso, se ven en la Casa Rosada y aventuran que tan bueno sería todo para todos nosotros si ellos estuvieran ahí. Nunca van a estar, porque nunca van a arriesgarse. Es mas fácil que lo haga el otro, que el otro decida tomar el riesgo de ensuciarse cometiendo errores en la empresa de mejorar el mundo. Y mientras todo esté cerca de lo que ellos quieren, entonces nadie levantará la voz. Pero cuándo aquella imágen borrosa se parece menos y cada vez menos a la del hombre o la mujer que miran el espejo, brota la furia interna otra vez. Cristina Kirchner será la quinta presidenta elegida por los propios argentinos en los últimos 24 años de democracia (sin contar a los interinos) y la quinta persona que termina puteada. Y entre los que putean, están tambien Ratazzi y Héctor Magnetto. Y también putean los puteados, como Menem o De la Rúa. Y lo mas loco, todos los puteados son de partidos diferentes y de tendencias notablemente diferentes.
Y llego a una hipótesis de por que en Argentina tener carácter y temperamento es mala palabra. ¿Por que los presidentes mejor recordados son los Alfonsín? ¿por que los mejores candidatos son los Binner, los Reutemann o los Cobos? ¿por que en su momento Kirchner le pareció buen candidato a los que ni siquiera lo conocían?
Yo creo que la respuesta es que todos ellos son como una canasta vacía.
Los Alfonsín, porque pasó mucho tiempo y porque de ellos podemos recordar lo que nos conviene (dialoguista, demócrata, consenso, paz). Pasa a un segundo plano la hiperinflación, los saqueos, el punto final, "felices pascuas" o la sospechosa matanza en La Tablada. O los chiflidos en la Rural. Alfonsín es valorado por haber sido -en el ideario de los que lo idolatran- un tipo sin carácter, que antes que imponer una idea propia era capaz de suicidarse y que siempre preguntaba a todos (si era necesario plebiscitando si debía ir al toilette) lo que se debía hacer.
Los Cobos, los Reutemann o los Binner, porque son un cheque en blanco. ¿Que es Cobos? ¿es radical? ¿es independiente? ¿es un inepto? ¿es un tapado? ¿es sólo un maratonista? ¿es un negador? ¿es un patriota? ¿es un corajudo? ¿es un servil? ¿es manipulable? ¿es facho? ¿es de izquierda? Todavía no lo sabemos. De Reutemann se ha dicho que es nacional y popular, que es facho, que es peronista, que es antiperonista, que es menemista, que no es menemista, que es bueno, que es malo, que es temperamental, que no tiene carácter, que es un sojero... y con Binner tenemos el mismo problema: poco se sabe de el, apoya al campo, pero es socialista, es moderado, no quiere dejar sin negocio al campo pero lleva el puño y la rosa tatuados en el corazón. A los socialistas le gusta y al campo también. Al campo también le gusta Solá, que no dice nada, que es peronista pero también es PRO. Entonces a Mariano T. le cae bien. El cheque en blanco se llena con lo que yo quiero. El problema, es que cuando voy a cobrar me encuentro con una sorpresa: el banco me dice que yo no podía llenarlo con lo que quería porque el cheque es una fotocopia.
Los candidatos en blanco como estos, como Das Neves y tantos otros no espantan al electorado como los Kirchner o las Carrió. El deterioro de Carrió sin ejercer la política mas allá de una banca de diputada y de un viaje a Disneyworld es notable (y eso que todavía tampoco nos queda claro que es lo que piensa). La explicación, es que Kirchner y Carrió nunca van a ser como el que se mira al espejo y se ve gobernando. En todo caso, el anti es capaz de elegir a uno u otro con tal de joder al que menos le gusta, pero le teme a los dos por igual. Por eso, Clarín borró a Carrió de su grilla a pesar de las relaciones carnales que la pitonisa quiere tener con el grupo. Carrió no sirve, porque Magnetto no ve en ella lo que el quiere ver en un presidente: a Magnetto.
Lo que le pasa a Magnetto le pasa a la gran mayoría de los argentinos. "Para gobernar como a mi me gustaría, nadie mejor que yo". Pero como llegar al gobierno requiere esfuerzo y ensuciarse las manos, mejor elegir a alguno en blanco y esperar que haga lo que yo quiera. Muchos esperan de Cobos, de Binner o de Reutemann que hagan lo que ellos harían si estuvieran en el gobierno. Queda claro que eso no va a pasar nunca, a menos que hagan 40 millones de clones de Cleto y gobierne para el 50% de la población. O que, como suele pasar, no joda demasiado al poder real y le perdonen la vida por unos años, hasta que haga algo que les molesta y lo empiecen a matar.
No sé si Cobos va a ser presidente. Pero sí tengo claro que su presidencia virtual ya le tiene preparado un escenario en el que él es el peor hijo de puta y el peor presidente de la historia. No soy adivino, ni estoy diciendo necesariamente lo que quiero creer. Estoy traspolando la historia democrática argentina post dictadura. El inconformismo con el sistema democrático, la pretensión de que los gobiernos hagan "lo que yo quiero" o sinó los defenestro, son un rasgo evidente de la sociedad argentina que, como tal, se ha convertido en un ejército de antis.
Esta nota en el blog de Tenembaum y Zlotogwiazda -y los comentarios- es un argumento que utilizo para sostener mi hipótesis. Por cierto, volvieron a filtrar un comentario que puse, parece que no se le puede decir a Tenembaum que lo que dice no te gusta porque los comentarios no pasan. No lo tengo a mano, pero lo guardé como evidencia de lo ofensivo y gratuito que fuí con el pobre Ernesto.
Fuentes:
Blog de Batman y Robin
http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/09/03/tabla-de-posiciones.html
Imagen:
http://blog.pucp.edu.pe/media/1592/20080727-anonimo.jpg
.
exelente analisis compañero!! no te parece que esa actitud de anti de la "mayoria" tiene que ver con el relato de los medios?
ResponderEliminarsaludos
fede fpv
La palabra "redistribucion" también se la robaron, entre otras tantas.
ResponderEliminarEn seis años nadie vió nada parecido.
De todos modos, en la historia el kirchnerismo será recordado como "esos años en los que se abusó como nunca antes de los decretos, los anuncios y la manipulación estadística"
Gracias Brasil, por demostrarnos que son una potencia en todo sentido.
Sos injusto con Alfonsín.
ResponderEliminarTuve el caracter necesario para enjuiciar a las Juntas, por primera vez en la historia nacional y latinoamericana.
¿Hará falta que te recuerde que el candidato de tu partido, PJ, estaba de acuerdo con la autoamnisitía que se impusieron los militares?
Creo que con los radicales en general, caés en un lugar común.
Abrazo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSi, buen analisis. Yo, rescantado a mi familia y algun que otro suelto(con los dedos de UNA manito los cuento), vivo inmersa en un circulo de antis.
ResponderEliminarNi hablar de que nos robaron la palabra PRO...yo me llamo Silvina Pro, la semana pasada fui a cobrar ese estimulo que te dan por participar en una elección, y no pude cobrarlo porque no habian depositado la plata, pensaron que yo era Silvina (la fiscal) del PRO...un robo de plata e identidad ajaja
Fede: Yo creo que tiene que ver con todo. Echarle la culpa exclusivamente a los medios es delegar responsabilidades. Los medios hacen su negocio, como los exportadores de soja. El problema fundamental está en el receptor, que por diversos motivos se agarra de lo mas sencillo que le tiran. Puede ser por desidia o por falta de tiempo, recursos, ganas. Que es lo que decía antes. El tema de los medios es complejo, especialmente si analizas el de la TV. La información que se emite por TV es algo así como un Twitter de noticias, y muchas veces el televidente no puede o no quiere buscar otras fuentes. La TV informa a la gran mayoría de los argentinos, y existe un sólo canal oficialista que es el 7. Cuando dicen que la TV no influencia a la gente, que menospreciamos a la gente por eso, están siendo hipócritas porque quien sabe un poco de historia tiene bien claro como funciona la propaganda (sin propaganda, Hitler difícilmente hubiese logrado semejante nivel de alienación en el pueblo germano). Sospechosamente, son esos los que después se horrorizan con los libros de escuela del peronismo.
ResponderEliminarEs decir, sí, creo que los medios juegan un papel increíble en la democracia argentina y posiblemente mundial -fogonearon la guerra de Irak, por ejemplo-, sin embargo a lo que me refiero acá es a una propiedad que explotan los medios, y es el ego: YO lo haría mejor, YO no haría esto, a MI no me parece... fijate la actitud de Lozano, o de Solanas, o de Carrió, o de la UCR (que repito, mal que le pese a Disidente, son expertos en irse del gobierno cuando les toca gobernar): MI proyecto o nada. YO vengo a decirle al gobierno lo que tiene que hacer, a pesar de que no gobierno. Con un senador o un diputado ya tienen aires para pretender imponerle agenda al gobierno, que es un gobierno representativo y esto hay que recordarlo, es decir, representa la misma voluntad popular que el congreso del 10 de diciembre.
Yo creo que ese ego está vivo en la gran mayoría del pueblo argentino. Por eso, cuándo las cosas salen mal en el fútbol o cuándo se pincha un caño en la cocina, siempre el otro es un boludo y yo lo haría mejor.
Anónimo, te invito a que analices los números de la gestión kirchnerista en lugar de hablar de ella. Analizá indicadores sociales, inversiones, reservas, etc, etc, antes y despues de los Kirchner. Sigo ofrenciendo organizar una vaquita para los que deseen ir a Brasil, Chile o España a vivir.
Disidente: ¿Y por que vos supones que soy un taliban del PJ? Para mi vale lo mismo Reutemann que Cobos, son la misma basura. Pertenecer al PJ no te hace mejor, de hecho te hace peor si traicionás los principios del peronismo. Menem, por ejemplo, es un usurpador. Pero si bien Alfonsín puede haber tenido puntos positivos -los tuvo, como impulsar el Mercosur, como por ejemplo enfrentarse al mismo sector agropecuario que lo chifló y que hoy dice que era un demócrata- la reivindicación como el mejor presidente de la democrática es ridícula. Es simple, comparemos la evolución de la economía y de la sociedad en el período 83-89 y en el período 2003-2009.
No hay punto de comparación, y no se puede decir que los Kirchner no hayan tenido que enfrentarse a presiones y quilombos.
Silvina: En realidad a todos los que simpatizamos con el kirchnerismo nos pasa tener que enfrentar el "me opongo porque me opongo", y no solo eso, también tener que tolerar la intolerancia, ser llamados ñoquis, mentirosos, locos, incluso soberbios (¡por pretender que se respete el gobierno que el mismo pueblo eligió en 2007!). La frase que lo resume es "no podés estar con el gobierno". No podés, es decir, estas re out si estás a favor de "la korrupta kk".
Lo de tu caso (por lo de PRO) es el colmo de la mala suerte, jajaja. Pero bueno, "pro" es una palabra positiva, no la quise usar porque hoy significa ser neoliberal y reprimir a los cartoneros.
¡Saludos!
Esta fantochada "nac & pop"- que es para culposos de palermo Hollywood en primer término -está por terminar de deshilacharse. Luego para los mas humildes que votan lo que se les impone a su discernimiento a fuerza de publicidad y titulares, ya que la libertad intelectual requiere estudio sostenido. También para intelectuales carta abierta que desayunan en Oui Oui ó en Le Bleu- ví a varios varias veces- y que necesitan saberse mas contemporáneos que sus camperas zafari, en un sentido académico. Todos los citados, compraron la revolucion fashion que emperora la vida de todos, desde el segundo cordón a Tartagal, sobre todo la de los mas pobres, pero mejora mucho la de el matrimonio y algunos seguidores. Como Menem, pero menos obscenos. Las cifras, que en este caso se escapan al control, no se exhiben con sonrisas en la revista Caras. Se omiten comentarios. Se niegan a la equiparación que desbarataría toda proeza revolucionaria. Son igualmente conservadores del stablishment . Pero existen y, con las estadísticas a favor, mayores de lo blanqueado. Ocho millones de euros en un año, sin producir riqueza real. Por mera especulación de lo mas rancio del capitalismo que dicen combatir para nuestro bien. Quienes defienden al matrimonio K como si fueran dos próceres son del todo reaccionarios con apariencia cool. Conservan la forma de la coyuntura por deporte, sin ninguna reflexión de índole ética con quienes gobiernan, sino que se amparan en compartir los mismos lugares comunes ideológicos. Clichés
ResponderEliminarAnonimo, primero yo vivo en el sur del conurbano, así que con lo de Palermo Hollywood vas mal.
ResponderEliminarEsto: "Luego para los mas humildes que votan lo que se les impone a su discernimiento a fuerza de publicidad y titulares, ya que la libertad intelectual requiere estudio sostenido." Deja bien claro cual es tu pensamiento, un pensamiento berreta. Justamente a la gente como vos es a la que se le impone mas facilmente la publicidad y los titulares, el voto mas oscilante no está en el Conurbano bonaerense y lo podés verificar sin demasiado esfuerzo.
Vos sos de esos eruditos que creen que el voto calificado sería la solución porque el Capital y en Mendoza el kirchnerismo perdió. Claro, es lógico: el kirchnerismo y aún con todo lo malo de las elecciones, ganó en el interior y muchas provincias del norte del país. "Sospechosamente" perdió en el interior de Buenos Aires, en Córdoba, Santa Fé, Mendoza y Capital. En los tres primeros casos, las provincias mas involucradas en el negocio de la soja. Capital, históricamente anti peronista y con un electorado-TN. Y Mendoza, la tierra de Cleto Cobos.
Cosas que pasan. El punto es que los pobres, que son la bandera de Maria Laura Santillán, eligieron mas a Kirchner y a Cristina que a cualquier otro. La CGT y muchos de los movimientos sociales eligen a Kirchner. Y ustedes hablan de la pobreza desde el PRO de De Narváez. Está bien.
Nosotros somos una mentira, ustedes son la verdad de la Nación. ¡Como no me di cuenta que De la Rúa fue el mejor presidente de la historia!
Hola Martín
ResponderEliminarser anti es fácil, el anti es desmemoriado, sin criterio propio y generalmente se deja llevar por los formadores de opinion de los medios
que abundan y cómo!
pregunto:
¿el gobierno de Alfonsín fue mejor que el de estos años del matrimonio Kischner?
¿fue mejor el de Menem?-a quien voté la primera vez y me quería morir a la semana cuando llamó a Roig, de Bunge y Born, para ministro de economía-
¿fue mejor el de De la Rua-Alianza?
¿el de Duhalde?
por muchos gobiernos vividos puedo decir que éste me representa,
aún
con todos sus errores.
Sé que hay mucho por hacer
pero estamos caminando!
te dejo un abrazo
Gracias Hippie. Vos fijate, los que hoy reivindican a Alfonsín, fueron los que lo putearon y le pidieron que se vaya. Si Alfonsín fué el mejor presidente de la historia reciente, como sugiere Tenembaum y los republicanos, ¿por que no ganó en octubre de 2001 en Buenos Aires?.
ResponderEliminar"En las elecciones a senadores el Partido Justicialista obtuvo un total de 40 senadores, mientras que la Alianza obtuvo 19 senadores, a los que se le suman 6 de la Unión Cívica Radical que se presentó en forma separada en Chubut, Córdoba, Formosa, Santiago del Estero y Tierra del Fuego. Finalmente, se eligieron otros 7 senadores por partidos distritales."
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_legislativas_de_2001_en_Argentina
Que dejen de mentir, que se sinceren con ellos mismos y digan: "lo que me gusta de Alfonsín, es que está muerto".
¡Saludos!
Wow. Son increibles.
ResponderEliminarTiran frases en forma antojadiza, sin fundamento alguno, de una forma que da pavor.
"los que hoy reivindican a Alfonsín, fueron los que lo putearon y le pidieron que se vaya". Fuente de esto???
"Que dejen de mentir, que se sinceren con ellos mismos y digan: "lo que me gusta de Alfonsín, es que está muerto". Fuente???
"ser anti es fácil, el anti es desmemoriado, sin criterio propio y generalmente se deja llevar por los formadores de opinion de los medios". Con ese criterio, lo mismo puede decirse de los sectores apegados al oficialismo: es fácil (sólo hay que decir que está bien todo lo que el gobierno haga), es desmemoriado (se olvidan del Kirchner privatizador de YPF, por ejemplo), y se dejan llevar por los formadores de opinión (cómo hacen con Carta Abierta, Pagina 12, etc).
En fin. El debate se fue al demonio.
Lo que queda demostrado es que la crítica que se le hace a los "anti" es válida también para los obsecuentes.
Abrazo.
Disidente
ResponderEliminarpuestos a elegir me quedo con Página 12 y no con Clarín
.."aún
con todos sus errores."
eso lo escribí en el comentario que hice.
en ningún momento dije que está todo bien.
ahora bien
me gustaría que me digas cual fue el mejor gobierno que viviste vos?
Saludos
Disidente, ¿yo estoy loco o Alfonsín se fué puteado y entregando el poder antes? No se, quizá leí el libro equivocado.
ResponderEliminarLa verdad que o somos todos boludos, o somos todos demasiado vivos. Pero no me dan los números, ¿como puede ser que hoy la mayoría de lagente diga que Alfonsín fue un gran presidente y en el '89 la mayoría dijera que era el peor inepto? Dentro de un par de años De la Rúa va a ser un héroe porque "fue el primero en mandar preso a Menem". Y después el héroe va a ser Menem, "por oponerse al hijo de puta de Kirchner". Y así es la historia de nuestro bendito país.
En la analogía que hacés, omitís un detalle. Los "obsecuentes" de ahora, no miramos lo que Kirchner (como si hubiese él el que aprobó, por ejemplo, la reforma constitucional que delegó en las provincias el manejo de los yacimientos, o como si hubiese sido el único menemista de la Argentina) hizo con YPF o con Multicanal-Cablevisión, miramos la totalidad de la película y sacamos nuestras conclusiones. Eso no nos hace no-criticar al gobierno, seguís equivocado y no puedo ilustrarte ese punto si no lo querés ver. En el resumen global, el kirchnerismo es lo mejor que hemos tenido, eso creemos los oficialistas y juzgar al gobierno lo puedo hacer en un blog o en mi casa, pero no puedo pretender decirle a Cristina lo que tiene que hacer. Eso es lo que los opositores hacen, no sugieren, imponen. Y a las pruebas me remito, cortes de ruta, llamados a la sedición, etc, etc.
En cambio, los anti funcionan al revés:
"ser anti es fácil, el anti es desmemoriado, sin criterio propio y generalmente se deja llevar por los formadores de opinion de los medios"
Yo me pregunto que antecedente de opción superadora hay del kirchnerismo en la oposición que viene a decir que hay que cambiarlo todo. Saquemos a Alfonsín que está muerto y fué perfecto. ¿Quien fué mejor? ¿el menemismo? ¿la Alianza? ¿Duhalde? Bueno, de ahí sale el próximo presidente. Espero que lo disfruten.
Saludos.
Curiosamente, hace unas semanas escribí una entrada intitulada "El dulce encanto de ser oficialista".
ResponderEliminarhttp://nosvemosen2011.blogspot.com/2009/08/el-dulce-encanto-de-ser-oficialista.html
Como verán, la lógica es la misma, pero aplicada al espectro político de la vereda de enfrente.
Respecto de las preguntas del Viejito y de Martin L., sobre quién fue el mejor presidente hasta el momento, se deberán entender que nuestra realidad política posee grises y matices difíciles de dejar de lado. Ahí radica la dificultad en encontrar una figura política sin fisuras.
Alfonsín por supuesto tuvo fisuras.
Como las han tenido Menem, De La Rua, Duhalde, Kirchner I y II.
Toda elección de un "mejor presidente" presupone que existen zonas oscuras para cada presidente.
Aún así, yo me inclino por Raúl Ricardo. Esta es, por supuesto, una opinión personal. Y por lo tanto, subjetiva.
Abrazo.
Gracias por responder Disidente.
ResponderEliminarde mi parte
nada más
un abrazo
Vos llamás antis lo que yo nombré como Los No en este post!
ResponderEliminarhttp://notasenelaire.blogspot.com/2009/07/el-pais-de-los-no.html
brindo por la coincidencia! Beso
A mí me molesta mucho que no pensar dentro de la manada correcta en este tiempo sea tildado de "gorila". Hace un rato, por putear a Seineldín me tildaron de "zurdo vendepatria" en un blog. Y no era un blog de simpatizantes castrenses. El tiempo parece una materia invóvil en este país. En otros países ya no referencian la actualidad política delante de un retrato de Mussolini, de Franco, de Hitler, de Trujillo, de Somoza, de Stroessner, de Vargas, de De Gaulle, de Churchill. Aquí la política parece no existir sin el decolorido retrato de Perón y de Evita detrás de cualquier candidato. Imitando el tono de sus proclamas con cualquier discurso y en todo tipo de acto. Esquizofrenia es eso: proyectar tantos significados sobre un símbolo que ya no tenga mas sentido que para sí mismo. Individualmente. Confundiendo la solidaridad real con meros códigos y acuerdos de favor mutuo. Socorro mutuo pero con una ética de conveniencia. Solo el símbolo como todo acuerdo tácito, sin el aval de los hechos. El tiempo de superación de heridas en Argentina es lento como un planeta con atmósfera de dulce de leche . Uno de sus orgullos gastronómicos ante el mundo, junto con la carne asada.
ResponderEliminarDe la misma manera me molestaba durante el preceso ser tildado de "antipatria" por oponerme a la guerra (no por motivos ideológicos, sino por ser un recalcitrante ultratardío hippie) o insinuar el exterminio y soportar miradas de sospecha. Y sentir miedito. Miedito que empezó con la triple A, ese obsequio de un general a su esotérico mayordomo con el que se ianugura la siniestra etapa del estado terrorista.
A la pregunta de Hippie y en respuesta a la respuesta de Disidente agrego yo: ¿Y que te lleva a decir que fué el mejor gobierno?
ResponderEliminar¿Alfonsín renegoció la deuda externa y logró una quita? ¿aumentó por ley la jubilación? ¿cuánto crecieron las reservas durante su gobierno? ¿cual es el balance entre su llegada y su salida en el '89 respecto al plano económico, o al clima social? ¿cuánto mejoró el índice de desempleo, de pobreza y de indigencia con Alfonsín? ¿retomó proyectos de importancia nacional como Atucha II? ¿cual fué la evolución de los salarios? Si Kirchner apoyó a Menem en sus barbaridades en los '90, ¿Alfonsín hizo lo contrario? ¿quien firmó el Pacto de Olivos? ¿que hizo Alfonsín para evitar las privatizaciones, la flexibilización laboral, la carpa blanca docente y/o a Norma Pla?
Por supuesto que hay grises, ahora yo me pregunto, si los problemas que aquejan a la sociedad son la inflación, la pobreza, la falta de desarrollo energético, la "inseguridad" (que bajó con el kirchnerismo desde 2003, aunque por supuesto es mentira lo que digo y lo que dice la ONU)... ¿en serio nos olvidamos de los saqueos, la hiper y los cortes de luz?
Claro que este gobierno también tiene virtudes y defectos, pero sólamente teniendo en cuenta de dónde venimos y dónde estamos, la verdad que sigo sin entender que tuvo Alfonsín que no tenga el kirchnerismo.
Y todavía espero explicaciones por la agachada con los milicos, o por lo que pasó en La Tablada.
Niña Santa: Vi la nota, ¡es mucho mejor que esta! ni hablar. Te mando saludos y gracias por el enlace.
Anónimo: gracias por lo de manada, tengo claro que venimos del Zoo. De todos modos, te diría que hoy la manada piensa que esta todomaltodomaltodomal, es decir, nosotros somos minoría (caprichosa, a decir de la diptada Guinzburg). Seineldin era un hijo de puta, no importa de que ideología seas, si respetás y querés a la democracia, entonces no te puede gustar Seineldín. El que te dijo eso es un demente.
Lo que decís después es una boludez, y te guste o no es gorila. ¿Tenés que salir con la gilada de la liturgia peronista? Parece el argumento de Aguinis: "pida perdón por cantar la marcha peronista", ¿que es esto? Perón no fué Mussolini ni Hitler, ni Franco. Perón no invadió países, ni gaseaba a los disidentes en un campo de concentración. Tu analogía es pésima y propia de Elisa Carrió, con quien a mi me preocuparía (por mi integridad mental) que me comparen.
Si estuviste contra la guerra de Malvinas e insinuaste el accionar de la dictadura, te felicito. Afortunadamente no tuve que pasar por esa experiencia. Pero tratá de ser un poco menos gorila, en serio te lo digo, no te obsesiones con el peronismo. Si no te gusta el peronismo, hagan algo mejor y superador, porque dado que la oposición antiperonista tiene puro discurso y después dura lo que un pedo en el gobierno por ineptitud muchísimos argentinos son peronistas o votan al peronismo.
Escuchen al propio Perón: No es que seamos tan buenos, es que los otros son un desastre.
Si debo responder en forma breve (y en este momento, mi respuesta no puede ser de otra manera), te diría que hay 2 razones por las cuáles el gobierno de RRA supera al de Kirchner I y II.
ResponderEliminarNota preliminar: Aun a riesgo de reiterarme, me resulta imperioso diferenciar el primer gobierno Kirchnerista del segundo mandato, siendo este último inferior (en todo sentido) al primero.
1. Tras seis años de crecimiento asiático, el Kirchnerismo presenta graves (groseras?) déficits: es incomprensible como, después de un inédito período de crecimiento, el nivel de pobreza continúe en torno al 30% (dato de Artemio López, recalcitrante anti Kirchenrista, no?). Dicho en otras palabras: es poco lo hecho por el Kirchnerismo si tenemos en cuenta el excepcional período que experimentó. Esta ineptitud es una falla grave, y es la que me motiva a sostener que es tiempo de darle la oportunidad a otro partido, no pejotista, para poder evaluar su capacidad de lucha (real) contra la pobreza. El Kirchnerismo ha aplazado esta bolilla.
2. El respeto por las instituciones: Alfonsín gobernó respetando siempre las instituciones, a diferencia de Kirchner que ha apelado, en varias ocasiones, a dejar de lado el respeto por las instituciones.
Ejemplos: el abuso de los decretos, práctica Menemista a la cual Kirchner ha apelado; las actitudes de cara a las elecciones recientes, apelando a "candidatos" de mentira para atraer votos como sea; la intervención de organismos a los cuáles siquiera Menem se animó a embarrar (léase Indec).
En breve, estas son las 2 razones por las cuales no puedo sino ubicar a los gobiernos Kirchneristas por debajo del de RRA.
Son motivos fuertes, importantes. Por un lado, la ineptitud en aprovechar una extraordinaria situación para luchar (en serio) contra la pobreza. Por el otro, gestionar pero respetando las reglas. No vale todo. Es importante mantener reglas claras, siempre.
ACLARACION: Estas 2 razones no implican que el Kirchnerismo no haya tenido logros. Sería necio si no los reconociera. Pero son estas dos razones las cuales me obligan a sostener que la ubicación del Kirchnerismo es inferior al primer presidente post-dictadura.
Abrazo.
Bueno, las dos razones me parecen escasas y lo voy a explicar.
ResponderEliminar1) Contas una parte de la verdad. Aún asumiendo que la pobreza sea del 30%, cosa que no sale mas que de una extrapolación matemática que hace Artemio López (el está extrapolando sus propios datos, lo cual puedo hacer yo con excel) deberías tener en cuenta de que el kirchnerismo agarró un país con un nivel de pobreza alarmante, y además del "viento de cola" heredó del duhaldismo ni mas ni menos que la pesificación, que creó tantos pobres como ganancias a los exportadores de soja.
Misteriosamente, el kirchnerismo no volvió a reprimir a piqueteros pidiendo una vida digna, el último registro que tenemos es de Duhalde y son Kosteki y Santillan. ¿Eso quiere decir que no hay pobres? Claro que no, pero sí que las condiciones mejoraron. ¿Que empeoraron con el gobierno de Cristina? Claro que sí, me parece que olvidás un detalle: en EEUU hay gente viviendo en la calle, en España la desocupación supera largamente el 10%, están pensando seriamente en que podrían venir inmigrantes de Europa y los EEUU. Hay gente en EEUU a la que le pagan por irse a otro país.
Pero no sólo en pobreza o indigencia, el kirchnerismo bajó el desempleo de mas de un 20% a un 8%, que hoy puede ser del 10% o un poco mas, pero que sigue siendo mucho menor que entonces. Los salarios aumentaron notablemente (cobro un sueldo del Estado, y matemáticamente puedo garantizar que en menos de cinco años mi sueldo al menos se triplicó), aumentaron las jubilaciones y por ley. Se renegoció la deuda externa, se canceló la deuda con el FMI y se hizo una quita importante. Se recuperó Aerolineas Argentinas, se terminó con la timba de las AFJP (durante este gobierno, que es mucho peor que el de Kirchner según tus palabras), se está terminando Atucha II y existen y se financian proyectos ambiciosos en materia nuclear (por ejemplo CAREM), CNEA pidió este año 100 personas mas para cubrir puestos de trabajo, aún en recesión. El presupuesto educativo es récord, se cuadruplicó por lo menos desde la llegada de Kirchner el PORCENTAJE (no el monto, el porcentaje) del PBI destinado, en todos los niveles. Miles de becas para estudio de carreras técnicas. Yo ví las reformas que se hicieron en los edificios de Av. Mitre y Ramón Franco de la Universidad Tecnológica Nacional dónde trabajo y dónde estudié, se la diferencia que hay entre la facultad de hoy y en la que yo tuve que estudiar (cuándo podía ir porque no había corte de calle o quilombo). Los salarios se blanquearon en forma sostenida, si subió la informalidad es recién ahora, con la crisis. Sin embargo, hasta la crisis el kirchnerismo revirtió una tendencia que venía desde la época militar, que era el crecimiento en la informalidad laboral. Ni hablar del récord de reservas. O de viviendas.
Y varias medidas periféricas.
Lo de la pobreza es un chamuyo, no en el sentido de que no sea cierto que la hay y que es una vergüenza. Pero no es cierto que el gobierno la haya empeorado, o no haya hecho nada para mejorar los niveles de inclusión. Es un trabajo arduo, el kirchnerismo no podía ni va a poder terminar con la pobreza (que agarró en un 50%) en Argentina, no le da el tiempo físico, eso es casi una chicana.
Y me parece atrevido hablar de ineptitud para resolver el problema de la pobreza. ¿Cuántos proyectos presentaste vos para combatirla? ¿que idea superadora tenés respecto a lo hecho por el oficialismo?
...
ResponderEliminar2) Lo que decís es el contrato moral de Carrió. Todo bien, yo no lo comparto. Los moralistas terminan siendo los mayores corruptos. No lo puedo decir de Alfonsín porque no tengo pruebas, pero con el verso de la moral nos ensartaron a la Alianza, que robó tanto como el menemismo y vació el país como nadie antes. Y con moral no se come, ni se cura, ni se educa. Las candidaturas "testimoniales" no eran un atropello a la constitución, nunca fueron ilegales y yo no las compartí, aunque las defendí por supuesto y por supuesto voté al oficialismo. Pero lo de la ilegalidad o inconstitucionalidad fué una payasada y una maniobra tan estúpida como lo del caso de la efedrina del Colo (que tampoco digo que no esté metido, cuidado).
Respecto al INDEC, el tema es largo. Pero hablas con muchísima suficiencia y el hecho de que Alfano diga en TN que vivimos en Morenoland no lo hace legítimo. Hay visiones diferentes. Vos mismo ninguneas la canasta que yo hice con lo que yo mismo compro en un post tuyo. Natalucci no piensa lo mismo que Alfano, y algo sabe del INDEC. Es un tema complejo, no todo es tan simple como lo pinta la tele.
lindo post.
ResponderEliminarComo dijo alguien más arriba, ser anti es fácil. Pienso que es lo que no nos permite evolucionar como sociedad. Votar "anti", núnca una propuesta. Se reclaman políticas de largo plazo, pero la propuesta es anti lo que sea. Bien cortoplasista.
En cuanto a la discusión posterior, solo voy a decir que es fascinante ver como se construye un heroe. Se resaltan características de Alfonsin que no fueron típicas de su gobierno. Más bien de su rol de opositor. Y por cierto, RRA también emitió dnu, pocos, pero como los del primer período de Menem nulos de nulidad absoluta prohibidos por la constitución de ese momento.
Saludos
Y que linda reflexión, Nix.
ResponderEliminarMe encantó esto que dijiste: "es fascinante ver como se construye un heroe. Se resaltan características de Alfonsin que no fueron típicas de su gobierno. Más bien de su rol de opositor."
No lo había pensado exactamente así, pero... ¡tenés razón!