Basta. Sí, así de una. Terminemos de una vez con el tema del fraude. Me harta, me desespera, no quiero ni oir hablar de fraude.
Es un argumento que hace rato me tiene podrido, porque la gente que lo esgrime simplemente piensa poco.
Y todo esto viene al tema de la propuesta de la boleta única. La verdad, a mi me da igual si hay boleta única o no. Y puedo agregar una mini anécdota: en el 2005, en las legislativas, fui pensando en votar al Partido Humanista y terminé votando al Partido Socialista Auténtico.
¿Por que? No había boletas.
¡Conspiración kirchnerista! ... nah. ¿En serio se creen, zonzos, que el kirchnerismo está pensando cómo boicotear al Partido Humanista? Me enterneció lo de un dirigente macrista el otro día diciendo que lo hacían para proteger a los partidos mas chicos. Si faltan boletas es responsabilidad de la gente del propio partido. Yo armé un despelote bárbaro ese día y las boletas no aparecieron, ni siquiera sabían que ese partido se presentaba a elecciones (y les creo, plenamente, son demasiados partidos y es todo un desparramo el día de elecciones, nadie va a negar que somos bastante desorganizados).
Parecería que la idea de presentar una boleta única, de boca de Pinedo, es para "disipar las sospechas de fraude".
A ver si entendí, ¿porque ellos no pueden ganar las elecciones y "sospechan" de fraude, tenemos que hacer un cambio radical en el modo de emitir sufragio?
Primero, el del fraude es un argumento sectario por naturaleza, porque desde el vamos suele incluír al tema del clientelismo de la forma mas brutal: "lo que pasa es que a la gente ignorante (sic) la llevan a votar en micros y con chori mediante".
Es cómico, pero he escuchado a gente votante de partidos como el PO o el MST decir ésto. Llamar ignorante y, aún mas, menospreciar y minimizar la capacidad del pobre, que es el que verdaderamente conoce la calle y la realidad, es, cuando menos, una obscenidad intelectual por parte de los que creen que van a traer la revolución marxista transformando a ese obrero ignorante-y-choripanero en un soldado revolucionario. No me extraña de los otros, que consideran que ser pobre es inversamente proporcional a ser humano.
Salteando ésto del argumento sectario, viene la parte dos, que es la mas abrumadora. Quizá pueden alegar sospechas en casos anteriores -no porque tengan motivos, sinó porque los medios no eran abiertamente antikirchneristas-, pero en el de las elecciones de 2007 es imposible dado que los medios ya habían largado con la campaña antigobierno -que se recontra archi super agudizó con el "tema del campo"-.
La parte dos es la de las encuestas.
En 2007, los resultados -como siempre- se dieron tal cual las encuestas en general vaticinaron, Cristina ganaba en primera vuelta y había escasas chances de una segunda vuelta. Hey, ¡Si lo decía clarín debe ser verdad! Bueno, así fue, los resultados fueron casi calcados (una nota de color: en la nota donde encontré los resultados dicen que Carrió es candidata de centroizquierda... jua jua jua...).
Claro que algunos creen, que las encuestas que hacen en casa o en la oficina son las que dan la posta, por eso en una casa gana Lavagna (que es radical... ¿?), en otra gana Carrió y en otra gana Pitrola. Y en una mesa de Monte Hermoso gana Rodriguez Saa con 17 votos.
Creo que ésta es la prueba mas obvia de que la gente sabe lo que vota y vota lo que considera mejor, se equivoque o no, porque tampoco estoy de acuerdo con todos los resultados, por supuesto.
El pueblo votó a Menem en el '95 porque lo consideró lo mejor posible. ¿Se equivocó? Supongo que sí. También se equivocó con De la Rúa, ok, se cometen errores. Pero nadie puede decir que no se votó lo que se creía mejor, ni tampoco que las encuestas o los resultados a boca de urna no coincidieron aproximadamente con los resultados reales.
Basta muchachos con el tema del fraude, es viejo y obsoleto.
Además, no sea cosa que por comerse demasiado el cuento de la "honestidad" que proponen líderes como Carrió o Mauricio nos llevemos una sorpresa como la que se llevó Eva Row* (está imperdible, léanlo).
*Aclaración: ella no se llevó la sorpresa por confiar en el macrismo, está claro.
Fuentes:
Imágen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Frente_para_la_victoria.jpg
Encuestas Clarín 2007:Es un argumento que hace rato me tiene podrido, porque la gente que lo esgrime simplemente piensa poco.
Y todo esto viene al tema de la propuesta de la boleta única. La verdad, a mi me da igual si hay boleta única o no. Y puedo agregar una mini anécdota: en el 2005, en las legislativas, fui pensando en votar al Partido Humanista y terminé votando al Partido Socialista Auténtico.
¿Por que? No había boletas.
¡Conspiración kirchnerista! ... nah. ¿En serio se creen, zonzos, que el kirchnerismo está pensando cómo boicotear al Partido Humanista? Me enterneció lo de un dirigente macrista el otro día diciendo que lo hacían para proteger a los partidos mas chicos. Si faltan boletas es responsabilidad de la gente del propio partido. Yo armé un despelote bárbaro ese día y las boletas no aparecieron, ni siquiera sabían que ese partido se presentaba a elecciones (y les creo, plenamente, son demasiados partidos y es todo un desparramo el día de elecciones, nadie va a negar que somos bastante desorganizados).
Parecería que la idea de presentar una boleta única, de boca de Pinedo, es para "disipar las sospechas de fraude".
A ver si entendí, ¿porque ellos no pueden ganar las elecciones y "sospechan" de fraude, tenemos que hacer un cambio radical en el modo de emitir sufragio?
Primero, el del fraude es un argumento sectario por naturaleza, porque desde el vamos suele incluír al tema del clientelismo de la forma mas brutal: "lo que pasa es que a la gente ignorante (sic) la llevan a votar en micros y con chori mediante".
Es cómico, pero he escuchado a gente votante de partidos como el PO o el MST decir ésto. Llamar ignorante y, aún mas, menospreciar y minimizar la capacidad del pobre, que es el que verdaderamente conoce la calle y la realidad, es, cuando menos, una obscenidad intelectual por parte de los que creen que van a traer la revolución marxista transformando a ese obrero ignorante-y-choripanero en un soldado revolucionario. No me extraña de los otros, que consideran que ser pobre es inversamente proporcional a ser humano.
Salteando ésto del argumento sectario, viene la parte dos, que es la mas abrumadora. Quizá pueden alegar sospechas en casos anteriores -no porque tengan motivos, sinó porque los medios no eran abiertamente antikirchneristas-, pero en el de las elecciones de 2007 es imposible dado que los medios ya habían largado con la campaña antigobierno -que se recontra archi super agudizó con el "tema del campo"-.
La parte dos es la de las encuestas.
En 2007, los resultados -como siempre- se dieron tal cual las encuestas en general vaticinaron, Cristina ganaba en primera vuelta y había escasas chances de una segunda vuelta. Hey, ¡Si lo decía clarín debe ser verdad! Bueno, así fue, los resultados fueron casi calcados (una nota de color: en la nota donde encontré los resultados dicen que Carrió es candidata de centroizquierda... jua jua jua...).
Claro que algunos creen, que las encuestas que hacen en casa o en la oficina son las que dan la posta, por eso en una casa gana Lavagna (que es radical... ¿?), en otra gana Carrió y en otra gana Pitrola. Y en una mesa de Monte Hermoso gana Rodriguez Saa con 17 votos.
Creo que ésta es la prueba mas obvia de que la gente sabe lo que vota y vota lo que considera mejor, se equivoque o no, porque tampoco estoy de acuerdo con todos los resultados, por supuesto.
El pueblo votó a Menem en el '95 porque lo consideró lo mejor posible. ¿Se equivocó? Supongo que sí. También se equivocó con De la Rúa, ok, se cometen errores. Pero nadie puede decir que no se votó lo que se creía mejor, ni tampoco que las encuestas o los resultados a boca de urna no coincidieron aproximadamente con los resultados reales.
Basta muchachos con el tema del fraude, es viejo y obsoleto.
Además, no sea cosa que por comerse demasiado el cuento de la "honestidad" que proponen líderes como Carrió o Mauricio nos llevemos una sorpresa como la que se llevó Eva Row* (está imperdible, léanlo).
*Aclaración: ella no se llevó la sorpresa por confiar en el macrismo, está claro.
Fuentes:
Imágen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Frente_para_la_victoria.jpg
http://www.clarin.com/diario/2007/10/21/elpais/p-00801.htm
Resultados 2007:
http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/cristina_kirchner_gano_presidenciales_argentina_carrio_lavagna_29_10_07_pi.html
Encuesta casera Taringa:
http://www.taringa.net/posts/links/926642/Encuesta-Elecciones-2007.html
"En ésta lo banco a Macri", de Eva Row:
http://lacosaylacausa.blogspot.com/2009/02/en-esta-lo-banco-macri.html
.
el único argumento que me convence de la boleta frazada es el ecológico [menos papeles dando vueltas]
ResponderEliminarPero por otro me parece que resulta más fácil anularte el voto. Digo, si rellenas mal el casillero, o con birome distinta, o si alguna mano non santa se pone a colorear casilleros que no marcaste. [y me da más miedo que no se respete la voluntad popular a que muera un árbol de más]
Despues, todo la blaberia republicanoide antifraude es zaraza. [ayer Aguad decia "eliminamos la lista sábana", con una sonrisa. Macana, la escondiste]
En definitiva, si no podes convencer a un tipo por escuela que te haga de fiscal, si no podes garantizar un fiscal por escuela ¿cómo garantizas la gobernabilidad?
A esto se llegó con el discurso de la no política. Hay que involucrarse.
saludos!
T recomiendo ver estos videos que subi a mi blog sobre la otra cara de la soja, saludos.
ResponderEliminarTotalmente Nix, lo cómico es que el nuevo "sistema" va a causar mas problemas que soluciones.
ResponderEliminarPorque las sospechas de truchadas van a ser aún mas grandes, como vos indicas: "rellenó el casillero hasta la mitad", "usó una lapicera roja y otra negra", etc, etc. A mi dejame con la vieja boletonga. Además, si se quiere hacer truchada se puede en cualquier lado... mira a Bush y sus secuaces en el 2000.
Un dia..., vi los videos de La Liga, el otro no. Hoy, ya que me hiciste acordar, voy a poner unos que vi yo que son tremendos porque el tipo explica como matemáticamente es imposible que el glifosato no tenga efectos sobre la salud.
Salutes.
cada día más cachivaches. Delarruismo sin de la Rúa, dijo el Turco Asís, y tiene razón.
ResponderEliminarA ver, yo estoy a favor de la boleta única. Por 2 razones principales: la ecológica que mencionaba Nix y la de ecuanimidad. ¿A qué me refiero con la de ecuanimidad? Bueno, es sabido que, a pesar de lo que digan las leyes, reglamentos, resoluciones o decretos que existan en materia electoral, los partidos minoritarios cuentan con un presupuesto exigüo para dar a conocer sus propuestas y eso incluye la fabricación de boletas y su aparición en muchas mesas electorales, así como también la inexistencia de fiscales (que no tiene nada que ver con garantizar gobernabilidad). Si existiese una boleta única se evitaría esa desigualdad manifiesta.
ResponderEliminarEn cuanto a la posibilidad de truchada, no lo veo más grande que la posibilidad de truchada en la apertura de sobres antes del recuento, la eliminación de las boletas, el mal llenado de planillas, entre otras. Suponiendo que el sistema de lapiz y papel sea mucho más propenso a trampas, entonces propongo una alternativa que podría darse en la discusión de ese proyecto de reforma: la perforación en vez de la marca del lápiz. Eso ya es más simple. Debe haber una perforación por cargo electivo y la boleta única se guarda como siempre en el sobre.
Ahora bien, negarse a discutir una posible reforma sin haber leído gran parte del proyecto presentado (como se vio en el caso de algún ministro nacional) es bastante sugestivo.
Wornaki, todo lo que vos me decís es tan discutible como todos los argumentos que yo puedo dar a favor del viejo sistema:
ResponderEliminar- Lo del tema ecológico es muy relativo, no sé que tanto se ahorraría.
- Los partidos chicos tienen que fabricar un número mucho menor de boletas que los grandes (de hecho, por eso son partidos chicos).
- El argumento del fraude, es un fraude.
El tema es simple: si hace falta una reforma en el sistema electoral, entonces habría que haberla propuesto hace dos años. Claro, estaban todos tan preocupados por demostrar que se desvivían por "el campo" que nadie se puso las pilas por debatirlo. Ahora, salen por tele y diarios haciendo demagogia con una boleta que parece una frazada.
Yo no creo que exista necesidad de cambiar el sistema actual, en todo caso es algo para el debate y no me opongo porque sí. Me opongo porque es una estrategia opositora para culpar al gobierno de fraude cuando eso no es cierto -basta con ver las estadísticas, que raramente fallan. De las últimas elecciones la mayor parte de las estadísticas daban ganadora a CFK en primera ronda-. Ellos saben bien que es impracticable aprobar y poner a prueba en menos de un año un sistema que además es muy discutible, tanto como el viejo, y que requiere adaptación de la gente, repito, a mi parecer en forma totalmente innecesaria.
Como no va a aprobarse semejante cambio, lo usan como estrategia para argumentar que el gobierno quiere cometer fraude.
Los fraudulentos son ellos.
Saludos.