Jaque al descubierto

Empiezo por la cobertura de las elecciones en Salta. Es notable como el periodismo esta entrando en una crisis cada vez mas profunda de la cual no parece desear salir. Ayer veía en canal siete como el subtítulo rezaba “ganó el candidato kirchnerista Urtubey”. Hoy, en Clarín, Urtubey pasa a ser un "díscolo" anti K, que compitió con el derrotado y kirchnerista Wayar (claro, si ganaba Wayar el kirchnerista era Urtubey y el ganador era romerista). La alianza con Menem, Saadi, otrora con Rico... y cuanta boludez, ¿no lector? Evidentemente hay poco que hacer para detener al oficialismo en su lenta y arrasadora ola, cual tsunami. Indudablemente Duhalde lo vió venir, y doble mérito para el: predijo el tsunami de Japón y el tsunami oficialista. Como pitonisa es mejor que Lilita, aunque menos pintoresco.
Evidentemente (y en esto Pagina/12 fue mucho mas centrado al describirlo, como de constumbre) Urtubey no es de los aliados mas fuertes del oficialismo pero es, a fin de cuentas, el hombre mas cercano al oficialismo de los que jugaron ayer en Salta. No es casualidad que Cristina en Salta mida 60 puntos. La teoria imbécil de Clarin no se explica, entonces. ¿Como es que Wayar representa al kirchnerismo en Salta pero saca 50 puntos menos que Cristina? ¿Y si mejor sumamos a todo el peronismo de Salta, no dara mas lógico? Efectivamente, la suma de los votos de Urtubey y Wayar da algo así como el 60%. Hasta Eduardo Feinmann lo leyó correctamente anoche en C5N, que parece hacer mejor periodismo que el grupo Clarín. Tampoco se salvan quienes quieren hacer ver a Urtubey como un ultra hiper mega oficialista. No lo es, y está bien. Esa es la complejidad del peronismo, hoy encarnado en el proyecto que encabeza Cristina Fernandez de Kirchner, y en esto tenemos que compartir parte del criterio artemista: en algunas provincias -no en todas, en Chubut se vió que no, por ejemplo- la lógica progresismo vs. antiprogresismo no funciona. Los candidatos que ayer sumaron el 85%-90% de los votos son dificiles de catalogar como progresistas, cualquiera de los tres. Evidentemente no está en los papeles del salteño promedio la idea de progresismo vs. antiprogresismo, y ese salteño ve en Urtubey (y en Cristina Kirchner) la expresión mas fiel del peronismo. Pero también es evidente que ningún salteño ve a Cristina Kirchner como una pianta votos, todo lo contrario, Urtubey debe parte de su voto a ser el candidato mas cercano al oficialismo. En dónde hubo división entre peronismo oficialista y no oficialista, como en Chubut, hubo mas paridad. La elección de Eliceche en la provincia patagónica corrobora que hoy el oficialismo no baja del 30% en la gran mayoría de las provincias, y Salta es una de ellas.
El punto es que las tres primeras elecciones provinciales del año marcan una tendencia irreversible: el peronismo esta arrasando, y el radicalismo esta siendo derrotado en cada una de las disputas electorales. Para colmo, se ha bajado de la posibilidad de una interna y sus candidatos caen como moscas, lo que deja en el centro de la escena opositora al Peronismo (?) Federal. Pero es tan pobre la repercusión de las internitas del federalismo bañero extraterrestre, que la noticia política es que la oposición no sabe que hacer. Se están sacando los ojos de una forma increíble, peor de lo que ya era esperable desde el momento que hicieron ese rejunte asqueroso llamado “Grupo A”. Solanas se quiere bajar de la presidencial porque se dio cuenta de que pierde, pero Lozano no quiere entregar su candidatura, así que tras que son pocos, se agarran de los pelos por lo poco que tienen para repartir. El radicalismo no sabe para dónde disparar. Alfonsín ve que las cosas no andan bien para el radicalismo y busca aliados. Con Binner le fue muy bien, pero es lógico su temor ante la posibilidad de la fuga de Hermes a una candidatura presidencial que aglomere a todos los sectores progresistas o centroizquierda (PSur, el juecismo en Cordoba, el GEN en la PBA y hasta, quien te dice, la CCL). Macri sabe que no llega y que encima sera el verdugo de Alfonsin en la elección de octubre, luego de las primarias. La unica esperanza opositora hoy por hoy parece ser el hijo de don Raul, no obstante si Mauricio divide los votos Cristina esta mucho mas cerca de esquivar el ballotage. Pero a Mauricio se le presentan varios dilemas, entre ellos dos muy importantes: en la ciudad no viene bien, tendría que mejorar la puntería durante cuatro años con una ciudadanía de la CABA con poco margen de tolerancia y, encima, ya se aburrió de Buenos Aires y tiene la urgencia del novato inexperto de llegar rápido a su máximo objetivo.
Con este panorama, Clarín, como abanderado de la corporación mediático-empresaria antikirchnerista, no sabe como parar el tsunami K. El oficialismo sigue demostrando que es la fuerza principal de la Argentina, que esta creciendo a pasos agigantados y que la población, en general, lo esta empezando a valorar mejor.
Seguimos en la misma: no es que seamos tan buenos -que, igual, lo somos-, es que ellos son tan malos... Y se estan dando cuenta. Resta ver que podrán hacer para revertirlo, si es que aun están a tiempo. Las horas corren y Cristina -que a esta altura es Kasparov-, en silencio, analiza el mejor cierre para esta desigual partida de ajedrez.


Fuentes:

Imagen:
http://www.ajedrez32.com/wp-content/uploads/2008/10/ajedrez_modulo1.jpg
.

Lilita como metáfora del gorilismo argentino

Se dice con frecuencia que la solución a los problemas de los argentinos está en el periodismo; que los recursos humanos abundan y si solo se pudiera proporcionar un buen nivel educativo a los estudiantes de periodismo, el país sería mas libre. No necesariamente. Miren el caso de Clarín. Todos los recursos humanos que quieran, un bajísimo cuestionamiento de la población y, a lo largo de los últimos años del siglo XX, índices bursátiles que no han tenido nada que envidiar a los periódicos de Europa occidental. Pero hoy, en un país que hace 100 años era uno de los mas desiguales del mundo, el ochenta por ciento de los medios están condenados a caer en manos del grupo, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición gracias a un sector del país que quiere volver a ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares corruptas o incompetentes han alternado el poder con Gobiernos populistas. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner, presidente de Unasur) es tan afín al populismo de Hugo Chávez en Venezuela o de Daniel Ortega en Nicaragua como a los Gobiernos con presidentes blancos y obedientes de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy el salario mínimo es menos de la mitad del argentino. ¿Dónde ha quedado la famosa independencia periodística proclamada hasta el cansancio por el periodismo que ha co-gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema?

El problema es el gorilismo. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Elisa Carrió, la "Pitonisa", "la que habla con Dios", el ícono nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Lilita Carrió representa en caricatura payasesca y que una parte de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el fin del peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad. Este es el terreno en el que opera Lilita y en el que su legión de devotos se adentra -como por ejemplo los 200 que pueden haber ido a verla hablar en el Teatro Coliseo, el 9 de septiembre- para adorarle.

Esos mismos que disfrutan como locos con las grotescas actitudes y dichos de la ídola -"¡la gente en la calle los quiere matar!"- fueron capaces de vitorearla al sumarse a las protestas rurales después de la paliza que Cristina le propinó, dejando a los gorilas cuatro años mas sin gobierno. Presos de la inocencia, no olvidan nunca que "ÉLLA" hace el famoso "diálogo con Dios"; o sea que su voz y voz de Dios son la misma voz. "ELLA" es uno con "DIOS". La manada periodística y gorila entonces, mientras grita para adentro, "¡Si estamos unidos a Lilita nos quedaremos con toda la gloria!", grita para afuera: “Lilita es como Churchill”, “la mayor parte del tiempo gobernó el peronismo”, “el voto útil”. Y no olvidemos el dicho nacional, al mismo tiempo jocoso y lleno de convicción, "¡Fuimos el granero del mundo!".

Lilita Carrió fue una monumental promesa de ética política. Pero la fama no da votos, ni derechos, ni conocimientos para opinar con absoluta certeza acerca de casi todo y al mismo tiempo desautorizar a todo aquel que no esté de acuerdo con sus ideas. En Argentina, mientras avergüenza a la mayoría, hace gritar de entusiasmo a muchos periodistas. Creen, orgullosos, que unidos a “la Pitonisa” todo el mundo "se va a comer el cuento". En realidad la que come todo, desde salmón hasta mayonesa casera, ha sido Lilita. Nadie la acusa ni la maltrata por su obesidad. Solo se trata de señalar su soberbia desconsiderada, de carácter profundamente narcisista, base de sus penosas afecciones del alma, metáfora de la patología crónica del periodismo y el gorilismo de un país.

Casi todos los días Lilita dio entrevistas desde la debacle de las elecciones de 2007. La ex fiscal de la dictadura, a la que se le oyó diciendo minutos antes de aquellas elecciones que habría fraude y ella no permitiría semejante maltrato a las instituciones, no ofreció ni análisis, ni explicación por la derrota, salvo decir que aceptaba el triunfo de Cristina dos horas después. Con un poco de suerte (la magia de la suerte la abandonó, ¿el otro Dios estaba en su contra?) las elecciones se hubieran ganado en segunda vuelta. Culpa por el desastre no aceptó ninguna.

En cuanto a la victoria del PRO el año pasado contra el FPV, el peronismo oficialista, bajo el mando del trío ahora disuelto Solá-Macri-De Narvaez, confesó que ella no tenía intenciones de ser presidente en 2011. Claro. Porque ponderar los resultados de aquella elección hubiese significado chocarse con la realidad y arriesgar salir del autoengaño enfermizo que le permitió afirmar muchas entrevistas que -avalada por el periodista Marcelo Bonelli, que en el programa de la semana pasada se declaró “neutral”- ella seguía siendo la candidata idónea para conducir la nación. "La Argentina va a salir", dijo, "vamos a ser todos muy felices" si su fuerza llega al gobierno.

El fracaso de Lilita en el plano electoral es el espejo del fracaso del antiperonismo como presunto proyecto de país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, una negación de la realidad que la rodea. El talento escasea, e impulsada por el amiguismo periodístico, el golpismo, el antiperonismo patriotero o la sencilla hijoputez Lilita decide no admitir que los Kirchner han sido los mejores de los últmos años; no solo no admite los méritos que tienen, no los quiere ni ver. La nueva promesa gorila, Ricardo Alfonsín, puso en la mesa de debate contra el oficialismo tres o cuatro criterios básicos que Lilita ni siquiera ha utilizado para su campaña y lo que se ve es un crecimiento en las encuestas de un candidato que hubiera sabido competir contra Cristina, como contra cualquiera en el 2007. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz carriotista, brilla por su ausencia.

En el sistema carriotista solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a todo el gorilismo, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción.

Cuando llevados por la fantasía se elige a periodistas como presidentes o sistemas de características antiperonistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso del pueblo. Una eterna candidata que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no sabe construir políticamente (por soberbia) y por lo tanto al titularse así toma las características de una impostora, tuvo siempre como resultado la derrota durante años en Argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los verdaderos dueños del poder, léase el periodismo que hace casi cuarenta años establece la agenda, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Magnetto, Herrera de Noble, Duhalde, Bergoglio o Lanata, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. Hoy el espantoso granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno de semillas que podrán ser árboles creadas por el sistema y el esfuerzo de muchos argentinos: crecimiento industrial, disminución de la pobreza, igualdad, respeto por la protesta social, medios democráticos, renovación de las instituciones, libertad de prensa como nunca, PBI récord, 6% de ese PBI en educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por la diosa Lilita cae en una realidad que para ella, lógicamente, es muy triste.

Las corporaciones periodísticas propensas a alimentar estas ilusiones, generan la seducción hipnótica de líderes de estas características. Son comunidades cerradas, como dice Jauretche, cuyo arte es desmoralizar, entristecer al pueblo y responder al poder económico. En estos casos el horizonte de expectativas está absolutamente distorsionado por las ilusiones y las consecuencias se traducen en un sinnúmero de fracasos compulsivamente repetitivos. Decía Rodolfo Walsh que nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes y mártires. Eso es lo que propone el gorila servil de Pierini al escribir su patética y eurofílica nota en el diario español “El País”. Al apoyar su estrambótica nota, los medios gorilas, eso sí, están siendo consecuentes. Ellos también piden, pese al fracaso en el intento de evitar una nueva ley de medios, como el de los regímenes militares y civiles cómplices que los precedieron, que se prolongue su dinastía durante los cuarenta años que vienen. Es probable que lo consigan. Sería la victoria del pensamiento mágico carriotista, sobre el que el sol de la bandera argentina nunca se pone.


Fuentes:

El país
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Maradona/metafora/argentina/elpepiopi/20101005elpepiopi_13/Tes
..

Queridos periodistas, tengo una duda...

Ah, ¡pero como pegó la Crispasión en los medios eh!


¿Se acuerdan de los titulares arrogantes de la era próxima post-28 de junio? ¡Miren en lo que se tranformaron! Si hasta parecen pollitos mojados, víctimas de la embestida de los poderosos y malvados blogueros nac&pop. Cuando menos es divertido, diganme si no.

El punto es que después de leer esta maravilla de Perfil llegué a la conclusión de que hay un grano en la retaguardia de la casta intocable periodística - opositora - empresarial. Y ese grano no se llama necesariamente "blogs" o "blogósfera N&P". Se llama duda.

Lo que claramente aterra y horroriza es que haya gente en Argentina que les diga a los medios que no son mas creíbles que un panfleto callejero, ofreciendo quizá reparación barata de celulares o tarotistas a diez pesos.

Hasta no hace mucho, los medios gozaban de un prestigio inmerecido y ese prestigio, esa imagen de que los medios son tan impolutos como intocables, se terminó. No quiere decir que todos hayan dejado de creerles, quiere decir que algunos dejaron de creerles y -para colmo de males, y he ahí el meollo del asunto- quieren comunicarle a los demás que esto es así.
La inercia no es sólo un fenómeno físico que enunció Newton como uno de los tres fundamentos o leyes de la dinámica. También es un fenómeno que admite una interpretación social. Hay una inercia en los seres humanos, que impide que admitan que lo que siempre fué de una manera deje de serlo. Hay múltiples ejemplos desde las personas mas anónimas a los mas poderosos de la historia, pasando por las instituciones mas gigantescas como la Iglesia, los grandes reinados y dictaduras, los imperios y las prepotentes potencias mundiales. A todos nos cabe la posibilidad, de hecho es probable que a todos nos pase en algún momento o en algún aspecto puntual de nuestra vida cotidiana.

A las corporaciones también les pasa, ¡y vaya si les pasa! La integridad de los grupos que se dedican a construír verdades mediante mentiras, ya sean políticos corruptos, empresarios explotadores o periodistas mercenarios, se ve terriblemente afectada cuándo alguno de los pilares empieza a flaquear. No sé si la mentira tiene patas cortas, pero lo que es indudable es que tiene patas flojas. Si se rompe una se cae todo como un castillo de naipes. La mentira no puede ser parcial, la mentira es mentira, nadie cree mas o menos, y un mentiroso se gana la reputación, no es mentiroso a veces. Puede haber una parte de individuos que crea mentiras o individuos que crean algunas mentiras, usando de algún modo aquella frase de Lincoln, el punto es que no se puede mentir a todos todo el tiempo.

Hay julepe de que eso pase, de que todo se derrumbe. En cuanto entra la duda hay un riesgo serio de que una pata se rompa, y si se rompe una pata...

Lo sorprendente al día de hoy, y lo que empiezan a advertir muchos preocupados por mantener el status quo, es que hay un fenómeno que trasciende al oficialismo e incluso al peronismo. Es un fenómeno que podría titularse de forma previsible y trillada: "el pueblo quiere saber de que se trata". Claro que no todo el pueblo, pero parte se pregunta que tan cierto es todo lo que, día a día, se les presenta como verdad. Ya da un poco de vergüenza decir "esto es así porque lo ví en el noticiero" o "porque lo leí en el diario". Conozco a pocas personas en la calle, en el laburo, en la facu que, a pesar de su odio para con el gobierno, digan "yo banco a Clarín" o "lo dice Clarín che, debe ser verdad". El diario mas comprado de la Argentina y los capitales que poseen el grueso de los medios en el país son sospechados, ¿que mas se puede pedir? ¿como se salvan los pequeños complices y parte del oligopolio periodístico -y de la información, fundamentalmente- como Perfil o el grupo UNO si se hunde el mas grande? Quizá Fontevecchia crea que si se cae Clarín el va a capitalizar la caída. Creo que se equivoca, pero allá el, que siga haciéndonos el favor.

De todos modos, operan los periodistas (Mariano Confalonieri, Rosario Ayerdi, Fernando Oz) de su pasquín para seguir concentrando las quizá ya no tan creíbles adhesiones del fascismo mas patético de la Argentina, reflejados en comentarios histéricos que van desde las descalificaciones hasta la defensa filoduhaldista de los que quieren a Videla.

Por eso, podemos leer estupideces magníficas, como:

Anibal F lanza la guerrilla mediática para ganar la batalla comunicacional.
El jefe de Gabinete es el comandante de un grupo de medios alternativos (radios, blogs y facebook) que avanazan para imponer el discurso kirchnerista. Se fotografia con los fans y los visita a menudo.
Como en una guerra de guerrillas, el Gobierno empieza a utilizar nuevas herramientas para ganar la batalla mediática. Con la Ley de Servicios Audiovisuales abrió el debate sobre el rol de los medios tradicionales, por eso ahora busca refugio en los alternativos. El crecimiento de la blogósfera “nac & pop” llamó la atención de la administración kirchnerista que, rápida de reflejos, decidió participar e incentivar su uso como una vía de defensa de los logros ejecutivos. (...) Pero no sólo en la blogósfera y la Web penetra el kirchnerismo. Ideas Peronistas (IP) es una de las tantas radios que forman parte de la guerrilla mediática que impulsan desde el Gobierno. Su director es Alejandro Fernández, quien no se incomoda cuando su equipo dice a través de Facebook que se trata de una radio “coptada, rentada, y dependiente”.

Como pueden ver, hay desde mentiras (Anibal comandante virtual de vaya a saber que guerrilla), pasando por estupideces tamaño monumento (que en la guerra de guerrillas se utilizan nuevas herramientas para ganar la batalla mediática, ¡¿que?!) hasta el colmo de desnaturalizar una ironía y transformarla en aseveración, como las palabras de Alejandro de Ideas Peronistas.

Sin embargo, les recomiendo que si no lo hicieron lean la nota. En ella terminan reconociendo algunas verdades, a pesar de encubrirlas con el título y el inicio ridículo. Por ejemplo:

Al igual que los programas de TV 6, 7, 8 y Duro de domar, los blogs funcionan como un lugar donde hacen catársis aquellos que ven con simpatía varias medidas de Cristina Fernández y que no encuentran eco en los medios más importantes. En general hay coincidencias en el apoyo a la Ley de Servicios Audiovisuales, la estatización de las jubilaciones y la asignación universal por hijo, entre otras decisiones de la era K.

“Nosotros tenemos que agradecer por las herramientas que están armando. Tenemos que profundizarla. Abran la cabeza, digan cómo podemos ayudar. En poco tiempo tenemos que abrir el blog de la presidenta”, anunció Fernández.

“El abandono de determinados territorios de información va generando que más gente decida informarse a través de los blogs”, aclara Rodríguez. Por las dudas agrega: “Tengo una ideología que excede al kirchnerismo. Me defino como nacional y popular. Por supuesto que en ese plano defiendo muchas de las cosas que hace este Gobierno”.

La ideología nac & pop está copando la Web, de eso no hay dudas. Hasta desde el exterior los que tienen su corazoncito con el Gobierno arman blogs. Es el caso de Mauri Kurcbard, que armó desde México el blog Dereck (SIC) dice cuando estalló el conflicto con la 125.

Todas estas, y como ustedes pueden confirmar, son verdades. Fíjense que las ideas chocan duramente contra las que afirman que Aníbal Fernandez es el comandante de la movida bloguera, de hecho pregunta como ayudar (nunca habla de plata, mas allá de los deseos de la patria periodística) y agradece la labor bloguera, también con el argumento de que somos mercenarios y no tenemos ideología propia, y los autores llegan incluso a admitir que la ideología N&P está copando la web. Indudablemente prendieron todas las luces y están abriendo las puertas porque prefieren hacerlo antes de que se les vaya de las manos. Las notas que salen una y otra vez buscan de alguna manera atajarse y quizá, incluso, desvirtuar adjetivando y poniendo un manto de sospecha todo el tiempo sobre la honorable labor que hacen los blogueros al ceder parte de su tiempo libre para ayudar a otros a informarse diferente de lo que permitiría la monolítica oferta mediática argentina.

Los ataques incluyen también a los programas que hacen una suerte de análisis crítico como 678, TVR y DDD, e inclusive empiezan a sumar estrategias de victimizacion. Notable, tratándose de medios que han llegado al grado de justificar la humillación de la propia presidenta de la Nación por, entre otros, el intocable Hermenegildo Sábat, o que son capaces de trucar una foto de Hitler poniéndole la cara de Kirchner, pero que cuando los tocan en un cartel anónimo que pudo haber pegado cualquier hijo de vecino gritan histéricamente que los dejen trabajar libremente y le echan el fardo al gobierno nacional.

Yo, como muchos argentinos, sigo teniendo una duda, queridos periodistas, una enorme duda, cada vez mas grande... ¿y? ¿no me van a preguntar "que duda"?


Fuentes:

Clarin
http://www.clarin.com/diario/2010/04/24/um/m-02187062.htm

Perfil
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0464/articulo.php?art=21367&ed=0464

Miradas al Sur
http://www.elargentino.com//nota-87999-La-agencia-de-comunicacion-que-hace-el-trabajo-sucio-para-Clarin.html
.

¿Se cae el castillo de naipes?

Hay una buena noticia en medio de toda la histeria (mediática) que sufrimos a diario. Una noticia que debería alegrar incluso a los opositores: la virginidad mediática está en peligro.


Veníamos hablando en algunos comentarios del blog un poco de éste tema. Si ustedes recuerdan el periodismo político de los '90 posiblemente lo tengan presente como algo bastante homogéneo, con algunos pocos pataleando sin demasiado lugar (o directamente censurados, como Lopez Foresi), había un consenso que claramente no permitía que existan esos horribles engendros extremistas como 678 o El Argentino (o Clarín... je). El consenso que existía es el mismo consenso del que hablamos hace ya tiempo, aquel que porta el nombre de la capital estadounidense.

Toda una concepción de la sociedad apareció con la dilución de la guerra fría, y esa concepción implicó la totalización de muchos aspectos, fundamentalmente los intelectuales e ideológicos. Alguno se atrevió a hablar del fin de las ideologías. Era lógico, nadie (normal) cuestionaba que había una sola forma de pensar. Esa forma de concebir a la política como algo compacto y homogéneo, que funciona mejor cuanta menos polarización y mas acuerdo vive aún en el pacto Duhalde - Terragno y los famosos cuatro o cinco puntos, y por supuesto en el seno del periodismo.

El periodismo tiene un tema tabú, mas tabú que ningún otro: criticar a los periodistas y a la profesión periodística. Tampoco se puede criticar mucho a las instituciones o personalidades que la sociedad en general aprecia (la Iglesia, por ejemplo), y mucho menos a los sectores que sustentan a los propios medios, vale decir, el poder económico. Pero ¿cuestionar al periodismo? ¡Si no hay nada mas noble que un periodista!. Algunos pocos rebeldes lo hacen y lo hicieron siempre, pero siempre fueron minoría: hacía mucho que Aliverti no salía tan frecuentemente en los medios. Fueron los Kirchner los que provocaron voluntaria o involuntariamente que esto suceda.

Y posiblemente sea una expresión de deseo, pero yo creo que es posible que de a poco la farsa del periodismo se empiece a caer. Al menos, ya mostró la hilacha. Hace 10 años, ver Crónica era ver un canal amarillista y sangriento, y ver TN era informarse con un noticiero serio. Estos roles no es que se cambiaron, simplemente TN superó poco a poco a Crónica. No es, tampoco, un problema puntual de TN: Todo el periodismo ha sufrido una mutación hacia el amarillismo y la falta de autocontrol. La perinola gigante en el programa de Bonelli me hizo caer en que todo se precipitó al disparate a una velocidad alarmante.




Y en este contexto de belicosidad informativa, la basura salta para todos lados y salpica a todo el mundo. Lo que molesta de un programa como 678 en todo caso es que lo que hace es mostrar esa basura. Si hoy o mañana 678 muestra el video de Lapegüe incriminando a los dos pibes hijos de la peluquera en un delito, no está haciendo mas que eso: mostrarlo, dar a luz lo que se tapa y cada vez cuesta mas.

Todo esto me surge después de leer (gracias al blog La Minga) ésta nota en Crítica de un tal Octavio Tomas, que además tiene el coraje (nobleza obliga, mas allá de que Crítica me parece la misma basura que el resto de los medios) de criticar a los mismos lectores.
Transcribo algunos fragmentos:

Mi mamá, durante una conversación trivial en un balneario de Villa Gesell, me dijo que a veces le da vergüenza decir que dos de sus hijos son periodistas. En otro momento hubiera esbozado una rápida y efectiva defensa para mi hermano y para mí, porque este oficio nos entrena para ser ágiles en el arte de la persuasión; el problema -y una vez que termine usted de leer este artículo verá si lo convencí de que es un problema- es cuando los periodistas nos transformamos en esos a los cuales Platón llamaba “sofistas” y usamos los medios para darle peso, con nuestras palabras, a los argumentos más débiles. Después de dos días de cubrir y ver cómo se cubría el caso de Eduardo Vázquez (baterista de Callejeros) y Wanda Taddei, no me quedaban ganas para defender a nadie. Y, ahora que lo pienso, al carajo con Platón, yo les digo mentirosos, inescrupulosos, vendehumo, parásitos (pobres parásitos). (...) la redactora Guillermina Ríos Erenú –de apenas 22 años y estudiante de Comunicación-, apelando al sentido común más que a una enseñanza universitaria, buscó el apellido Taddei en la guía telefónica y, tras varios intentos, encontró a Bruno, sobrino de Wanda, quien dijo que él y toda su familia confiaban en la única versión de los hechos que tenían, la de Eduardo: la internación de su tía, con el 60% del cuerpo quemado, era consecuencia de un accidente.
No había mucho más para decir. Mientras tanto, en la pantalla de C5N –aunque también de TN y en los medios digitales más leídos del país-, Eduardo Feinmann insistía con el intento de asesinato por parte de Eduardo Vázquez sin siquiera plantearse la posibilidad de que las cosas pudieran haber sido de otro modo. Y tomo a Feinmann como ejemplo, aunque no fue el único y quizás no sea el mejor, ya que él no suele decir barbaridades de esta índole sólo por audiencia, lo hace por convicción: debe estar convencido, Feinmann, de que todos los jóvenes vinculados al rock son oligofrénicos violentos capaces de cualquier atrocidad; de otra manera, cuesta entenderlo.(...) El músico no había hablado, su mujer no había hablado, la familia Taddei había decidido no hablar más. Repito: no había nada más para decir. Sin embargo, para los medios –y, en consecuencia, para la sociedad- el intento de homicidio se había confirmado con signos de violencia en la casa de la pareja. (...) Mientras en esta página se seguía –no por orgullosos, sino porque era lo único que sabíamos- hablando de un accidente, algunos lectores –que harán su mea culpa como lectores- pedían la cabeza del baterista de Callejeros. Cito, entre otros comentarios que hablaban de un “desequilibrado mental” que había “confundido a su mujer con una bengala”: “La familia tendrá el síndrome de Estocolmo, cómo van a desmentir lo que es evidente. Del festival de bengalas de Cromañón a quemar viva a su mujer hay un solo paso”. (...) Al día siguiente, para los medios, el intento de homicidio estaba reconfirmado: “Wanda dijo que su marido la quiso matar”, se podía leer en cualquier portal o canal de televisión. Jesica Mihelj, otra nobel periodista de la redacción de Crítica de la Argentina (que el día anterior había viajado a Mataderos para averiguar que los vecinos nunca habían sido testigos de violencia doméstica entre Eduardo y Wanda), habló con el abogado Martín Guitiérrez, quien comunicó lo que hoy ya saben todos: en la causa no figura nadie que haya afirmado que Wanda dijo tal cosa."

Fuentes:

Imagenes
http://www.peatom.info/images/2009/07/14/castillo-naipes1.noticia.jpg
TN

Crítica
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=37707

La minga
http://lamingaenmovimiento.wordpress.com/2010/02/23/mirar-la-comunicacion-octavio-tomas-los-quemados/#comment-443
.

No Sirven ni para espiar

Mi humilde respuesta al señor periodista, independiente y ad honorem, nunca galtierista, Pablo Sirvén respecto a la nota sobre el programa 678.

Buenos días (es solo una formalidad)

La verdad que cuesta entender como usted dice lo que dice desde un diario procesista como La Nación en su nota "Como 60 minutos pero risueño" y no se sonroja ni un poquito. Lo risueño es que desde La Nación, que cuenta con prestigiosos columnistas procesistas como Morales Solá o Grondona usted emita semejante torrente de histeria contra un programa y contra el gobierno nacional. Claro está, ellos se lo tienen merecido porque ustedes, los periodistas (que aparentemente nada tienen que ver con la "disparatada aventura bélica de Galtieri en las Malvinas", ahora resulta que se opusieron y resistieron), son los dueños de la verdad absoluta que baja desde el Cielo. Como usted supondrá, a mi me pagan por decirle esto, y haría bien en no llegar al final del correo porque nadie normal puede opinar distinto que usted, que a fin de cuentas es la voz de la gente. A usted no le pagan, que va, usted lo dice de independiente que es. La verdad que es un placer verlos descolocados y tener la certeza de que del ridículo no se vuelve. Están nerviosos y posiblemente es porque tienen una piedra en su zapato. No creo que 678 sea una genialidad, ni siquiera un gran programa. Pero les molesta, y con eso solamente logra su objetivo. Hay alguien que los está monitoreando, un grupo de periodistas talibanes, mercenarios y pagados por el poder de turno que los está vigilando, revolviendo porquerías del pasado y del presente, y que no les importa meterse en el barro (por dinero, claro, no como usted que debe escribir este tipo de notas ad honorem) y hacer lo que está prohibido por naturaleza entre ustedes, porque ya sabemos que entre bueyes no hay cornadas. O no había.

Que tenga un buen y relajado día.

Las últimas dos son del 2 y 3 de abril de 1982, respectivamente. Para pensar, ¿no Pablito?




Fuentes:

Email de P. Sirvén
psirven@lanacion.com.ar

Imagenes
http://www.sosperiodista.com.ar/fotos/tapalanacion.jpg
http://s1.subirimagenes.com/imagen/276872la-nacin-2-de-abril.gif
http://s1.subirimagenes.com/imagen/276896la-nacin-3-de-abril.gif

Nota LN
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1235445
.

Ahhhh, ¡porque no nos están matando! ¿no?

¿A quien se le ocurre pensar que la "inseguridad" es una sensación y no un hecho físico, medible y comprobable? Cuándo uno se siente inseguro está aplicando una ley o principio universal, como la Ley gravitatoria o la Ley de acción de masas, ponele. Que sienta inseguridad no quiere decir que sea una sensación... o no sé. Bueh, la cuestión es que en este país ya no se puede vivir, hasta tus propios hijos te afanan y encima te baldean el negocio. Ya nadie es inocente.
El video que presento a continuación (el crédito le corresponde a Catanpeist y a Pipo Lanar que acercó el video) es tan pero tan sinóptico del tema "inseguridad" y de lo que es y piensa el argentino promedio que gastar tiempo en explicarlo es un desperdicio. Hay que difundirlo, no sea cosa de que esta gente quede impune toda la vida...

PD: Lapegüe: pánfilo.

Fuentes:

Catanpeist
http://catanpeist.blogspot.com/2010/02/los-ladrones-de-gorrita-por-tn.html

Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=XQJ6iyt2tfA
http://www.youtube.com/watch?v=a9Qq2SegWZQ

Imagen:
http://www.remerascopadas.com.ar/disenos/76-remera-sergio-lapegue-tn-noticias-te-lo-dice-un-amigo-350.jpg
.

Periodismo independiente (si, ¿como no?)

Creo que Edgardo Alfano es de Independiente. Calculo que Magdalena Ruiz Guiñazú también porque el otro día lo gritaba muy enojada.


Pero ésto no se trata de fútbol. En el audio al que voy a hacer mención a continuación pueden escuchar perfectamente como la dirección de Artear le baja línea a sus periodistas (pueden verificar que previamente existió un mensaje de Daniel Zanardi, Gerente General de Artear, convocando a una "charla informativa") .

Lo pueden escuchar acá, en el blog del MPB.

Entre las cosas que mas me impactaron, una de ellas fué ésto:

También nos han dicho de los pueblos originarios, de los mapuches, de los tobas, todos estamos de acuerdo, todos queremos una ley nueva pero la que no queremos es ésta. ¿Quién le va a pagar el canal o la radio al mapuche o a los tobas? ¿Quién va a comprar si llega el punto que se vende Canal 13, TN, Telefé, Canal 9, Canal 26, América? ¿Quién lo va a comprar? ¿Los mapuches? ¿Los tobas? No, lo van a comprar los que compraron Radio del Plata, los que compran Siete Días, todos los Szpolskis y todos los amigos del Gobierno, eso está clarísimo.

Mas allá del desprecio solapado por las comunidades aborígenes, fíjense el tono del principio: TODOS queremos una ley nueva pero (TODOS) no queremos ésta.

Vale decir que si a Artear le importan las comunidades aborígenes, no necesitaba una ley nueva para ocuparse teniendo el control de la mayor parte del negocio de los medios. Si Szpolski les paga un medio al menos habrá hecho algo que ellos no hicieron, mas bien todo lo contrario.
Claro que, para poner un canal Rural no se ruborizaron, aunque la movida mediática en el conflicto agropecuario no tiene nada que ver, porque son independientes.

Usted, lector, puede decir con cierta razón que línea se baja siempre. Puede incluso argumentar que cuándo Cristina da un discurso (con la diferencia de que es público) está bajándonos línea, que cuándo Carta Abierta da un discurso en una plaza está bajando línea, y podría seguir. La diferencia, es que están hablándoles a ciudadanos que no tienen que salir a decir después que son independientes. No, señor, vea. Yo tengo hasta el cuadrito de Cristina colgado en casa, no soy independiente, muchos dicen que soy un gurka fanático del peronismo oficialista. Si se quiere soy "independiente" porque lo que yo pienso no condiciona mi trabajo o mi sueldo, pero tengo una idea bien clara y nunca pretendería ser neutro. Trato de ser objetivo (aunque no sea mi trabajo), pero no lo soy y lo sé.

¿Por que Magdalena Ruiz Guiñazú dice tan enojada que es independiente y quiere presentar ésto como una presunta neutralidad u objetividad que es obvio que no está ni cerca de tener? ¿Será casual el alineamiento feroz de Majul, Jorge Rial y hasta Petinatto en América con De Narváez (éstos últimos dos habían tomado una posición de simpatía hacia el gobierno antes de que el Colorado dueño del canal se largara como candidato)? ¿Podrá negar Edgardo Alfano que ésta grabación es real, y que éstas reuniones son reales? ¿por que les dicen a sus periodistas lo que pasa con la Ley de Medios? ¿no saben sus periodistas lo que pasa con la Ley de Medios? ¿no tienen suficiente información? ¿se podrá faltar a la reunión? ¿se podrá levantar la mano y decir que no se está de acuerdo?

Creo que vale la pena hacerse éstas preguntas. Pero me parece que hay una pregunta que ya tiene una respuesta bastante clara: ¿existe el periodismo independiente?



Fuentes:

MPB:
http://mpb1945.blogspot.com/2010/01/asi-trabaja-el-enemigo.html

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6nmdvF1zaqs2ut2m49-L4u_-FX5c4m8BD1bpMArzfM8JjS7YQn2U3SJq_J5KLKdECVfrhAVHhsQjw5G0g6hyphenhyphenyG9YgFUr2C6bMxm92azwd8k6ArpcwI2RR1hQks7VZSTq1VOp5j6_uc-U/s1600-r/ARTEAR-SATELITAL.jpg
.

Otras preguntas

A mi me surgen otras preguntas sobre el caso de los hijos de Herrera de Noble, preguntas que van por afuera del caso en sí, de la justicia o del ADN.


Me pregunto si el multimedio Clarín habrá enviado a periodistas a que persigan, cargoseen, incomoden o incluso se burlen de los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble.

Me pregunto si los periodistas del multimedio -si fueron- los habrán insultado, humillado públicamente, presionado o extorsionado por no querer atender a la prensa, por hacer silencio y no hacer declaraciones.

Me pregunto si se habrán quejado, los periodistas, de sus guardaespaldas y/o agentes de seguridad, si los habrán tildado de violentos o patoteros.

Me pregunto por que a los demás sí. Me pregunto si eso es periodismo independiente. Me pregunto por que el periodismo independiente no trata a sus hijos como trata a los hijos de otros.


Fuentes:

Imagen
http://www.radiofmq.com/documentos/5/hija%20de%20noble.jpg
.

"Inseguridad" for dummies

Im-pre-sio-nan-te.

No tengo palabra mejor para describir esta maravilla que acabo de leer del periodista (y demases, un currículum bastante pomposo) colombiano Omar Rincón.


Afortunadamente, lo escribe un periodista extranjero, de un país serio y con un presidente cercano a los EEUU, porque si lo escribe un periodista argentino ya en la segunda hoja es un piketero K.

Primero, agradezco a Leguar que es el que posteó la información. Yo solamente la estoy repitiendo y comentando.
Segundo, les recomiendo que se tomen el tiempo para leerla, es sin joda lo mejorcito que leí en mucho tiempo sobre el tema "seguridad" y su relación con el periodismo y la percepción de la sociedad. Además, el tipo habla sobre la Argentina puntualmente, y también traza paralelismos y enumera contrastes con otros países. Por doce páginas, la verdad, es negocio.

DESCARGAR

También, para los que les da vagancia leerlo, se los pasé a audio (son 33 minutos). Pero no se lo pierdan.

Fuentes:

Imagen:
http://miradainconformista.files.wordpress.com/2008/09/asustado.jpg

El Choripan y la Coca
http://elchoripanylacoca.blogspot.com/2009/11/investigacion-como-influyen-los-medios.html
.

La caripela de Alfano (que no es la de Graciela)

Seis y media de la mañana aproximadamente. TN.

Los periodistas, visiblemente molestos. Silvestre muy preocupado. La chica del noticiero (ni siquiera se el nombre) con una palabra de aliento: "me vine de rojo, a ver si levantamos el ánimo".

Móvil con Alfano. Alfano, el jocoso periodista del trece y TN, ese que habla de Morenoland y de los intendentes del conurbano y en la comisura de los labios se le cuela un par de pelos. Ese con cara de nada, que sabe ser suplente de Blanck o Van der Kooy. El recalcitrante Alfano, cuyo rostro, en tiempos de felicidad es éste:

Después de la ley, quedó así:

Todo bien che, pero la demolición de periodistas de TN no estaba entre los artículos.
Media pila, Pichetto.

Je.

Lo que piensa la gente

Otra de las grandes zonceras versión nuevo milenio es la que reza, al final de cualquier opinión personal (que presume no serlo): "lo que la gente quiere / pide / dice / piensa (!) / eligió / etc". Decir "la gente" es una forma... ¿decorosa? de no asumir como propio lo que se piensa, o quiere, o lo que sea. Y al respecto tengo una anécdota que me va a servir para llegar mas fácil a la idea que quiero redondear.


Cuándo era consejero estudiantil, entre otras cosas que planteamos una de ellas era de sentido común: había una materia que nada tenía de ingeniería, cero, era totalmente inaplicable y ni siquiera servía como materia informativa. Pero lo bueno es que, nos parecía, se le podía dar un giro para que pasara a ser una materia realmente útil para la carrera, dado que algunos conceptos que podrían abarcarse se relacionan directamente a ramas comercial, industrial, laboral o medioambiental. Recopilamos alguna información de otros programas que nos parecieron lógicos y planteamos al menos una reformulación de los objetivos de la materia y la necesidad de su adecuación a la carrera.
El planteo no fué mal visto en el departamento (mas aún, teniendo en cuenta que la defensa del contenido original era realmente muy difícil de sostener). Uno de los graduados, según recuerdo, y uno de los alumnos, fueron a plantear la inquietud al departamento del que dependía ésta materia, y quien les respondió fué un ex profesor mío a cargo de quien estaba dicho departamento en aquel entonces (y, puedo dar fé, es un buen docente y de un excelente trato a los alumnos, es decir, no había ni hay nada personal). La justificación fué realmente inimaginable: "Es lo que los alumnos piden".
Por supuesto, los alumnos rara vez piden el contenido de una materia, y si alguna vez los alumnos pidieron un contenido fué cuándo lo planteamos como sus representantes en el consejo. Y puedo estar absolutamente seguro de que ninguno de nosotros en ese entonces podríamos haber pedido los temas que se daban en esa materia. La iniciativa se fué diluyendo, y misteriosamente las intenciones que inicialmente eran buenas comenzaron a ser cada vez menos entusiastas y hasta parecían de conformidad con el contenido que a priori parecía disparatado. ¿Que pasó ahí? Bueno, no es tan fácil y es hasta un poco injusto sacar conclusiones sin saber con exactitud, pero siendo algo perspicaz, uno puede deducir el camino que hay entre "docente del departamento dijo" y "¿Que materia?, ¿que programa?".

El periodismo no está lejos de actuar en forma corporativa, mas bien todo lo contrario: lo hace todo el tiempo (basta ver diez minutos de "A dos voces"), y todo el tiempo es en sociedad con otras fuerzas, políticas o económicas. "Lo que la gente quiere" es una frase muy difícil de explicar y por eso sencillamente nunca se explica, y suele justificarse vagamente con frases aún mas crípticas o vacías como "la gente está cansada", "la gente quiere un cambio" y demás, cuándo no se recurre directamente a la demagogia del tipo "la gente sabe" o "la gente no es tonta", lo que además causa la inmediata identificación del receptor. De hecho, estos vicios del periodismo de arrogarse la voluntad popular se desarrollaron a la par también en la clase política, oficialista u opositora. Pero al menos, la clase política puede argumentar que lo que ellos quieren es lo que "la gente" quiere, tienen usualmente un programa y si no lo tienen se les cuela la ideología por algún lado, es clara la intención de poner en boca de otro lo propio, pero lo propio es claro, existe, es visible. Pero... ¿el periodista? ¿Como puede decir Andino que es lo que la gente quiere? ¿Que quiere la gente? ¿Mayor inversión en escuelas y hospitales o menos impuestos? Lo mas probable es que la respuesta de Andino, ante la imposibilidad de tomar una decisión que no lo deje ideológicamente pegado, sea: "la gente quiere las dos cosas". Y lo cierto, ¡es que va a tener razón!, porque el periodismo como corporación le dice a "la gente" que, efectivamente, eso es posible, y que la traba está en la clase política y siempre está en "éste gobierno" (que siempre representa "la vieja política"), cuya unica solución superadora es (siempre) la de la aparición de una nueva clase dirigente encarnada en la figurita de turno, que alguna vez fueron ni mas ni menos que Carlos Menem, Fernando De la Rúa o el propio Néstor Kirchner (como sucesor de Eduardo Duhalde era muy prometedor para el grupo Clarín y las grandes empresas), hoy Julio Cobos. Impacta ver como los héroes que crea el propio periodismo son defenestrados luego por la misma corporación, hay casos mas graduales como el de Menem, pero otros mas impresionantes como el del propio Kirchner que pasó de ser el presidente que se fué con mejor imágen positiva a ser la encarnación de Satanás en la tierra en menos de un año, a punto tal que hoy recibo comentarios del tipo "Kirchner morite", que revelan un odio desmesurado, propio de la correcta construcción del villano (¿nunca les dió ganas de pegarle al malo o la mala de una serie, película o novela?). Entonces, la solución es simple: que el gobierno se vaya y venga otro. El problema es que en un país que sufrió dictaduras durante todo el siglo XX, decir ésto es un poco difícil porque puede no caer demasiado bien en una parte importante de la población (no todos, mas de uno se regocija pensando en esa posibilidad), y sobre todo, no sería bien visto desde afuera que es a fin de cuentas lo mas importante que tenemos, el exterior y cómo nos ven desde afuera, o cuántas vaquitas nos pueden comprar. Entonces, a riesgo de ser tildados de golpistas y para no ser muy evidentes, los representantes de la corporación periodística llamados casualmente "periodistas" nos dicen que se puede estornudar con los ojos abiertos, y que si eso no pasa es porque Cristina Fernandez de Kirchner es la presidenta (en realidad no es, porque es obvio que la maneja Néstor Kirchner como antes Duhalde y ella misma manejaban a Néstor Kirchner). Los cuatro climas, la inmigración, nuestros abuelos (europeos), lo que diría Belgrano y demases. Todo suena lindo, patriótico y razonable: hay fuerzas, poder, intereses, que se oponen a que vivamos mejor todos los argentinos.
"Somos nosotros" retumba en las cabezas, pero las bocas dicen "lo que quiere la gente".


Fuentes:

Imágen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOQt_Kv0A8Aw3DvyY-UvaNnGSjFO8gQr000JAqaxo_xqm5MtlyuatfOhT3FoYH51GiZEUPz13CRGKOc7jZVDSbFfoiP-Fb6nZ2nsXszeUPmjm2p1UNyg9mukuuOXQ0y_SekZ9WrMqG5igy/s320/cacerola.jpg

.

El enfoque equivocado

Hoy, en el programa 6,7,8, creo que Orlando Barone y casi toda la mesa cometió un error al plantear mal un aspecto, y fueron jaqueados por ni mas ni menos que la opositora interna del programa, es decir, Maria Julia Oliván. Vamos a ver que dijeron y en qué creo que se equivocaron.


Lo que planteaban Barone y (creo) Russo, era algo que es muy cierto: ¿hay periodismo no opositor dentro de la plantilla del grupo Clarín? La respuesta es obvia y básicamente "chomskiana": no. Nada. Ninguno. Oliván planteó que Zloto es el mas neutral, y es cierto, y la respuesta de Barone también es correcta: tuvo que buscar para encontrar a alguno que esté ubicado en el centro. Corolario: Clarín no tiene nada que ver con el periodismo "independiente", y posiblemente tampoco con el periodismo opositor, lo mas probable al analizar el comportamiento de Clarín a lo largo de los años es que sea periodismo meramente acomodaticio y aliado al poder económico. Incluso, puede uno dudarlo en el caso de La Nación, que siempre tuvo una línea, o de Página/12, que también siempre tuvo mas o menos una orientación. Página nunca sacaría una colección de Aguinis y La Nación tampoco un DVD del Che, o eso creo. A Clarín no le importa nada, está con Dios y con el Diablo.

Pero volviendo, la cuestión es que Oliván dijo algo que también es cierto: ¿no se podría decir que canal 7 es un canal oficialista? Si bien, a diferencia de Clarín (caso TVR) en canal 7 no se censura a programas hechos por opositores (caso de Martiniano Molina y Soledad que según recuerdo se expresaron a favor del campo, o de Cahen D'Anvers que dificilmente sea kirchnerista, o de Pinti que se paró del lado de la oposición hace rato, por citar a algunos que recuerdo, ni hablar de Marcelo Araujo que es menemista confeso), es cierto que la línea de los programas informativos y periodísticos de canal 7 es oficialista. Claro, es la línea de canal 7 desde que existe, pero está claro que hay periodistas que comulgan con el kirchnerismo, entre ellos están casi todos los integrantes de 6,7,8. En tal caso, los mas sospechosos del programa son la propia Oliván y Diego Gvirtz, que invitó a un programa "oficialista" a opositores de la clase de Fernando Iglesias, de los difíciles de digerir para nosotros (algo así como lo que sería para ellos un Luis D'Elía hoy en TN).

La respuesta complicó, ciertamente, a los presentes. Diana Conti dijo algo en lo que coincido, y que espantará a mas de uno: "a mi me gustaría que fuese mas kirchnerista canal 7". A mi también. Entonces ahí surge la primer pregunta que me hago: Si no nos parece suficientemente kirchnerista, ¿será que canal 7 es tan kirchnerista? Bueno, personalmente, tratando de ser lo mas objetivo posible, creo que hay casos de tratamiento mas moderado y crítico de la información (caso del noticiero de canal 7) y tratamiento mas subjetivo, como el caso de Barone que es claramente oficialista (y lo asume, a diferencia de los periodistas de TN, por ejemplo, que como es de costumbre ni siquiera se asumen genéricamente "opositores").

La respuesta mas fuerte a la pregunta la hizo la propia Oliván al plantearla: cuestionar a los periodistas o el plantel de canal 7. ¿Alguna vez escucharon a algún periodista de TN decir algo así? Noooo... ¿por que? Bueno, a los hechos recientes me remito: cuándo alguien molesta demasiado en los grandes medios, se tiene que ir. Barone se fué, Apo se fué y ahora se va TVR (que, además, patean hasta las 12 de la noche todos los domingos).
Esta, es una primera respuesta: hay una diferencia, y la diferencia es que a pesar de que hay un evidente filtro para los programas periodísticos (como en todos lados, claro, otra cuestión será analizar si es correcto o no) no hay obediencia debida en canal 7, y eso está bastante claro desde el momento que las diferencias son entre los propios panelistas o periodistas. Usted no verá eso en TN, y si un día se pelean Bonelli y Silvestre, quiero verlo.

Por otro lado, no hay que perder de vista que programas como 6,7,8 no hubiesen existido si antes no hubiese habido un tratamiento "especial" de la información por parte de los medios, básicamente la mayor "oficialización" de canal 7 es una contrarrespuesta inevitable al discurso único del resto de los medios. Y fuera de 6,7,8, el noticiero del 7 siempre fué un noticiero un poco mas oficialista, quizá con la diferencia respecto de canales como C5N, TN o 26TV, de ser mas cercano (desde la llegada del kirchnerismo) a los gobiernos de izquierda o centroizquierda de la región, y no hay nada mas en canal 7 que tenga que ver con el oficialismo. De última algunas cositas de Encuentro.

En este contexto, algo de Encuentro, 6,7,8, y el noticiero a duras penas y arrastrando un rating chico propio de canal 7, tienen que enfrentarse (sólo hablando de la TV) a: América24, Canal 2, 26TV, C5N (a pesar de que digan que es "oficialista", ni Feinmann ni Longobardi dan el perfil), parcialmente a Crónica TV, en parte también a Telefé que es el canal menos ideologizado de la TV pero que comparte algunas formas del tratamiento de la información, también en parte a canal 9 que también tiene una forma distinta pero que en el noticiero no hace mas que decirnos que está "todo mal", a canal 13, a TN, a Metro, y en parte a canales como TyC o Magazine, dónde los programas no son de política pero se tratan tangencialmente temas (y como sabemos, son canales de Clarín).

Todo ésto, sumado al siguiente detalle: el cable puede venir básicamente por tres vías. Una, por Clarín (Multicanal/Cablevisión). La segunda, Telecentro. Y la tercera y quizá la mas fiable, DirecTV (creo, el único que tiene Telesur en su plantilla). Las dos primeras, están manejadas por grupos claramente anti oficialistas. Y Multicanal actúa básicamente como un monopolio, no muy diferente del caso Microsoft. Como bien indicó Victor Hugo varias veces, Multicanal fué quedándose con todo en todos lados. Vale decir, que el primer videocable que teníamos en casa valía 20 pesos de entonces (20 dólares) y era de una pequeña empresa local que hace muchos años no existe.

En algunas provincias, grupos como el de Vila/Manzano/De Narváez hacen mas o menos lo mismo, controlando además la provisión del servicio de internet.

En definitiva, ellos eligen que programas se pasan. Por ejemplo, si a usted le gustaba "Grande Pa" nunca lo volverá a ver, porque era un programa de Telefé y "Volver" no admite producciones que no sean de Artear. Y no sólo eso, sinó eligen que lugar en la grilla tiene cada canal, jugando con la incidencia del zapping. De ese modo, Multicanal logró llevar a canal 2, del amigo De Narváez, al 9, cosa inexplicable si no fuese porque está entre el canal 9 (es decir, el 8) y el canal 11 (es decir, el 10). La otra posición privilegiada la tiene TN, ubicado misteriosamente entre los dos canales de mayor rating de la TV argentina: canal 13 (12) y canal 11 (10). Para llegar a canal 7 (15), hay que ir desde Magazine o desde ESPN+. No hace falta decir que los ratings de éstos canales no llegan al punto.

Por éstas cosas y algunas mas, está claro que el problema no está en TN. Que TN exista es hasta necesario, a pesar de que la metodología que se aplica en TN no es el periodismo sinó la propaganda, y que se miente con clara intencionalidad. El problema, quizá, está en que no exista un contrapeso, como Telesur, que cuente otra realidad las 24 horas. O que todos los canales de política sean anti oficialistas. O que De Narváez tenga un medio que no puede tener. O que no se pueda ver en vivo lo que pasa en diputados, o en el senado porque los canales o no están, o son inaccesibles para la mayoría de los televisores (el mío llega hasta 79), de modo que sólo se escuchan las ponencias que le convienen a Clarín. O que no pueda existir una pequeña empresa que brinde un cable diferente, ya sea mas económico, ya sea con otras voces. O que no exista la producción de información, cine o lo que fuere si no es desde los intereses empresariales que tienen todos los canales mencionados, desde 26TV hasta C5N, y por otro lado, que el canal 7 tenga que ser un canal oficialista, lo cuál avalo en éstos tiempos de verdadera brutalidad en el trato de la información, pero que en tiempos de "paz" no debería suceder. O que no existan las Universidades o los colegios si no es para utilizarlos como excusa contra (principalmente) o a favor del gobierno. O que en Buenos Aires no podamos ver canales regionales de Santa Fé, o de Jujuy, o dónde fuere (un detalle, recomiendo descargar el programa JLC's Internet TV para verificar que en internet se pueden ver muchos mas canales argentinos que en Multicanal), mucho menos de Bolivia, Colombia, Perú, Uruguay, Venezuela, Paraguay o Ecuador, pero sí tengamos el canal de Galicia (?) o la DW en inglés (?!). Y se podría seguir.

Que Clarín admita su miedo a que TN desaparezca no hace mas que desnudar que tiene tantos canales propios, además de proveer de cable, además de tener canal de aire, que tiene que eliminar algunos. ¿O podría desaparecer Crónica TV?



Fuentes:

JLC ITV
http://download.cnet.com/JLC-s-Internet-TV/3000-2139_4-10630045.html

Imágen:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhkUU6aw4uFZlWxsQVWNNbCbAfiy0HjIA1Mlp5gB6CPGXGx3oH1X6cOElZST5-zt3i_bPlhZZ21sghhyQ3KFrrDRdOEsLldJw_PFJR9mbHyifiwK6rjngJVxUaUhQiAoRZ7c3msF5_SraHr/s320/678.JPG

6,7,8
.

El pueblo quiere saber de que se trata (y los Medios no quieren que lo sepamos)

Compañeras y Compañeros, difundimos el link de teleSUR (que transmite en vivo y en directo) para los que quieran informarse sobre lo que está sucediendo en Honduras.

Aprovechamos la ocasión para expresar el orgullo que sentimos de tener una Presidenta que nos represente apoyando la Democracia Latinoamericana no solo en palabras, sino también cuando tiene que ir a poner el cuerpo.

HACER CLICK EN LA IMAGEN PARA VER EN VIVO

Actualización: son las 19:22, el ejército hondureño ha producido una emboscada a su propio pueblo que se manifestaba pacíficamente a favor de la llegada de su Presidente electo democráticamente, y van dos fallecidos según teleSUR (que es el único canal que nos está informando).
Mientras tanto, nuestra televisión pública transmite deportes.

Nueva actualización: son las 20:33 y veo por primera vez en el día que Canal 7 empieza a dar cuenta de la represión en Honduras. (¿tarde pero seguro?)

D'Elía habló, Lanata y Peña escucharon

Muy buena la nota de D'Elía (prácticamente los otros dos no estuvieron). Me tomo el atrevimiento de subirla citando la fuente, para quien no lo haya visto es muy recomendable.

Lo que mas me quedó de la nota es D'Elía hablando de lo que es vivir en un barrio humilde del conurbano, y Peña respondiéndole que sabe lo que es la pobreza porque fué a hacer una nota a la villa o no se dónde. El video habla por si mismo, es un total de unos 35 minutos mas o menos, pero vale la pena.

Fuentes:

Videos:
http://www.youtube.com/user/Censuraenlared

Argentinomias (Gustavo, autor del blog es quien subió los videos a Youtube):
http://argentinomias.blogspot.com/

Un país de nazis, boludos y locos

No me extraña lo que está pasando, el mecanismo de la propaganda nazi está siendo aplicado hace rato en el periodismo mundial (y no sólo el periodismo, también cuando te venden la Phillips Juicer) y aunque Micky Vainilla, o Gustavo Posse procuren negar lo que todos podemos ver, lo bueno es que todos lo podemos ver. Lo malo es que muchos lo apoyan.

Sí, tanto Clarín como La Nación están que babean con ésto y encuestaron como locos, sacando mayorías de lectores apoyando la medida del muro de la huevada (porque ni para compararlo con el de Berlín o el de México-EEUU, ni ningún otro). Sí, el resultado confirma varias cosas: como se compone la clase media ideológicamente, como la clase media apoya la movida mediática anti-pobres, quienes leen Clarín, etc, etc. Y creo que la última encuesta confirma algo peor: encima de nazis y locos, son boludos:


Si, exacto, vieron bien. Yo en todas estas encuestas online no creo. No creo por muchas cosas, pero fundamentalmente porque son 100% anónimas. Si las telefónicas son bastante pobres, imagínense encuestas que pueden ser hackeadas con tanta facilidad como pedirle al navegador que borre la caché y volver a votar. Sin embargo, no es poca cosa que el 51,2% esté a favor del muro, pero sólo el 35,3% esté seguro de que la medida es adecuada (??!!). Dicho en palabras claras, el 15,9% dijo que sí pero ahora dice que no sabe. Si señores, son boludos. O locos. Hay que decirlo de una vez, no da para mas. Hay que cortar con la boludez imperante, no puede ser que la gente en nuestro bendito país esté tan sometida al ánimo de los medios de comunicación, que organice su vida en torno a lo que piensan Jorge Rial o Marcelo Tinelli.

Los medios han laburado como nunca para derechizar a la sociedad, y la sociedad se ha vuelto ciertamente nazi. Es cierto, hay una ley llamada "de Goldwin" que es muy atinada y que indica que cuando uno no puede ganar un debate, acusa al otro de nazi -exactamente lo que hace la pitonisa-, pero (perdón Goldwin) el problema es que su ley nos impide destacar analogías reales con el nazismo.

Entre los principios básicos de la propaganda nazi están los siguientes: identificar a un posible culpable de posibles problemas, mentir un sinnúmero de veces -indefectiblemente esa mentira se vuelve verdad-, acusar a esa persona de ser el origen de los problemas de la sociedad. Lo han conseguido, la sociedad hoy tolera noticias como ésta.

Asusta, y mucho.


Fuentes:

Wikipedia (Ley Goldwin)
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

Clarin
http://www.clarin.com/

La Nación
http://www.lanacion.com/

Clarín ("La fábrica de hijos")
http://www.clarin.com/diario/2009/04/05/um/m-01891849.htm
.

Periodismo disidente

Creo que como nunca estamos presenciando un fenómeno trascendental en la Argentina. La 125 levantó polvo y en esencia la llegada de un kirchnerismo mas brutalmente explícito de la mano de la presidencia de Cristina Kirchner, instaló un debate político interesantísimo. En realidad, a veces duele ver que el debate se pierde en las agresiones de los que no comprenden que se trata justamente de un debate y que se apegan a un discurso único y mediáticamente instalado, usualmente de bajo o nulo contenido, pero el debate está y entre las caras visibles no todos están del mismo lado.

Hoy no me alcanzan los dedos de las manos para nombrar a figuras de los medios, del arte, de la cultura e incluso de la política que han rechazado una visión y sobre todo una metodología de hacer política, que es la que tiene como eje a los medios por encima del poder popular y del sistema representativo. Por eso digo que se va terminando una forma de hacer política que es la dictadura de los medios, porque como dijo Lincoln, "no se puede engañar a todos todo el tiempo", y cuando cada tres o cuatro periodistas al menos hay uno que dice "mmm... no, mirá, no estoy tan de acuerdo", la sentencia de Lincoln se empieza a hacer realidad.


Yo fuí uno de los que en algún foro en algún lugar del ciberespacio le pegó a Varsky por lo del McDonalds. Una boludez, claro, pero a veces uno derrapa. Mis humildes y pequeñas disculpas a Varsky porque éstas palabras que bajé de la nota que le hicieron los muchachos de La Bloguera, en Radio América (AM1190) no sólo me callan la boca (respecto al famoso tema McDonalds) sinó que además me muestran a un tipo muy comprometido con la información y el periodismo de verdad y conciente de que las nuevas formas de distribución de información deben ser atendidas.

Ahí va, para ustedes, la nota de Gerardo Fernandez y cía. a Juan Pablo Varsky. (Espero que lo disfruten porque me tomó un laburo barbaro pasarlo, igual pueden oirlo en el link que doy a La Bloguera):

GF: En un cachito vamos a charlar con Juan Pablo Varsky que se ha hecho muy famoso por el tema del Mac Donalds ultimamente (risas)... que aparte de haber empezado en Mac Donalds como su primer trabajo es un excelente periodista deportivo y mucho mejor periodista en el plano de lo político.

Creo que ya está enlazado Juan Pablo... Juan ¿como te va?

JPV: Bien. Esperá que doy vuelta los bifes de cuarto de libra con queso que estoy mirando, que estoy en horario pico (risas) que a las nueve y cuarto tenía que dar vuelta 10 cuarto de libra hace 20 años.

GF: ¿No estás arrepentido de que se haya sabido eso che?

JPV: Nooo no, ¿sabes que no? Y tambien me preguntaron si me había arrepentido el haber hecho la publicidad... la publicidad estuvo mucho mas tiempo al aire del que a mi me hubiera gustado, de hecho en el sitio Minuto Uno de Chiche Gelblung tenías una violación, un secuestro y en el medio mi foto, lo cuál no era muy agradable pero bueno... en realidad yo nunca lo dije públicamente, si digamos en charlas con amigos y gente que me preguntaba, o sea, yo... ehh... hice la publicidad con la condición de que mis honorarios fueran a dos comedores ahí cerca de Las Tunas de General Pacheco... y.... y la verdad que cincuenta pibes morfaron gratis durantes dos años, 2007 y 2008, así que en ese caso creo que el fin justificó los medios y lo volvería a hacer. Era otro McDonalds tambien, o sea, yo trabajé en el '88, fue así, yo cumplí 18 años y me anoté porque quería trabajar o sea, tenía la mensualidad que te pasan tus viejos, viste, mis viejos eran de clase media y quería laburar y bueno, yo me bajé del subte, yo vivía en Floresta, y se inauguraba el McDonalds de Rivadavia al 6300 y bueno, buscaban personal y me anoté, pasé dos o tres entrevistas y la última fué muy graciosa porque vino un estadounidense a, digamos, a fiscalizar el último grupo de personas que iban a trabajar y me preguntó, un ejemplo, que pasaba si con un gran pedido yo, digamos, como cajero, la persona que compraba ese pedido se tropezaba y se le caía todo. Que hacía yo, si se lo reponía y se lo volvia a cobrar o si se lo reponía gratis. Obvio, le dije, se lo repongo gratis. Primero porque es un accidente y segundo porque si mañana ésta persona cuenta lo que le pasó a otras seguramente van a venir mas clientes. Y no me olvido mas la cara del gringo, diciéndome en ese castellano-cocoliche, "bienvenido a McDonalds". Pero era otra epoca, eran cuatro locales nada mas, Florida, Lavalle, Belgrano y el de Flores era el cuarto, o sea, fué hace mucho tiempo. Pero sí, me ha traído mas reproches que mimos, pero bueno... como tengo muy claro todo lo que pasó no tengo ningún problema en contárselos.

GF: Bueno, Te cuento Juan Pablo... le cuento a la gente que estamos hablando con Juan Pablo Varsky, y te cuento Juan que estamos acá con Escriba, con Gladys de Mate y Sopaipillas y con Néstor Sbariggi del Blog del Ingeniero, en ésta reunión bloguera que desde ayer hemos iniciado en Radio América, y hoy queríamos charlar contigo porque sos uno de los tantos, pero creo que con una diferencia y hay que hacer justicia en ésto, sos uno de los tantos periodistas, por así decirlo y vos lo vas a entender, que están en la primera división, que lee mucho los blogs pero lo reconoce, da la fuente y los cita, porque hay muchos que leen los blogs (risas) y sacan hasta las palabras calcadas, esteeee y bueno vos...

JPV: Al turco Asis le afanaron unos cuantos eh, al turco Asis le han robado, pero argumentos enteros, eso que no estoy de acuerdo con el. Si, vos sabes Gerardo que leo blogs, yo al principio tenía una muy mala relación con los blogs porque un día leí en uno que me hicieron mierda, pero me hicieron mierda mal (risas), o sea... viste con saña, con bronca... o sea... y les tuve bronca porque en algún momento, digamos, al principio, te estoy hablando de los años 2005, 2006 que fueron los primeros blogs que recorrí, me parecían mas "todólogos" que otra cosa, o sea, una cosa de hacer catarsis: "éste es un boludo", "este se la come" (risas) o sea, mas allá de mi crítica y, digamos, de haber sangrado por la herida, también hubo una evolución y un cambio y hoy generan contenidos, o sea, por ejemplo, voy a citar otro blog: El blog Conurbanos es impresionante. O sea, la información que da este blog es notable, y también es cierto que al no tener límites de espacio en el blog podés tomarte tu tiempo para desarrollar una idea y a mi me parece que hoy es mucho mas interesante leer blogs que leer diarios, quizá porque conozco lo que pasa en los diarios y sobre todo lo que pasa en los multimedios, trabajé para casi todos y de hecho trabajo para Torneos y Competencias con, digamos, alguna autopista o algún ramal que llega a Clarín, pero es mucho mas interesante hoy leer blogs, ya no sólo como fuente de consulta sinó para incorporar contenidos y lo menos que puedo hacer es destacar y recomendar lecturas además de decir que tal dato o tal concepto lo saco de tal blog, o sea, me parece un acto de estricta justicia, lo menos que podría hacer.

E: Juan Pablo, Escriba te habla y quiero decirte que yo trabajé en Pizza Hut (risas), además de eso...

JPV: Pero... ¿Pizza Hut? es bueno eso, mide eso Escriba (risas).

E: Bastante, bastante diría yo. Además de eso quería preguntarte ¿que ves vos que está pasando, al menos en los últimos años, yo no sé si notaste algún cambio en ésto, del lado de los medios tradicionales, digamos, que es lo que vos... digamos, si vos encontrás algo en los blogs que por ahí estás encontrando un déficit en los medios tradicionales?, sin entrar en super detalles pero ¿que es lo que vos sentis, bueno, lees todos los diarios estás en un programa, La primera mañana, bueno que es lo que te pasa a vos, que es lo que le falta por ese lado?

JPV: Mirá yo creo que hay muchas cosas que en los medios tradicionales se nota muuucho ya. O sea, por ejemplo, cuando Clarín no da una sola mención a la Ley de Radiodifusión o a la votación del adelantamiento de las elecciones, y... se nota mucho, o sea... ehhh... ¿entendes a lo que voy? es que, sin blanquearlo, sin hacerlo intelectualmente honesto u honestamente intelectual, se nota cuando hay una dirección editorial que pretende camuflarse cuando en realidad quienes estamos en el medio sabemos por dónde va la cosa. Yo creo también que en los blogs escribe mucha gente mas formada y mejor formada que nosotros, los periodistas, digamos, mas conocidos. Creo que hay un déficit de formación en los periodistas que tiene que ver un poco con lo que fué la Ley de transferencia educativa desde el '92 en adelante, las escuelas de periodismo no resuelven el déficit de formación, y hay también una tendencia mas a novelar o a presentar la noticia como un paquete envuelto y hay muy poca tendencia a contextualizar, a ayudar a entender y me parece que para informarte, un simple vistazo al sitio web de Chiche Gelblung, a Infobae o Clarín o Nación es suficiente, ahora para entender algunas cosas yo creo que el diario está cada vez mas retrasado, la tele ni que hablar, o sea, hay un asalto con rehenes y están tres horas con una cámara fija a ver que pasa. ¿Y que posibilidad de entender tenes ahí? nada, o sea, sos vos mismo un rehen de "bueno, a ver ¿que va a pasar, se les va a escapar un tiro, van a matar a alguien, va a aparecer el GEOF?", o sea, no se si soy claro, creo que hay muy poco espacio para la reflexión y para ayudar a entender que es en definitiva lo que yo quiero a la hora de hacer un programa o de escribir una nota.

GF: Hay como una subestimación del público, a veces parece ¿no? te ponen las cámaras frente a un... hecho determinado un accidente o una toma con rehenes y tenés tres horas, cuatro horas, sin ningún tipo de información mas allá que repetirlo... o sea, hay muchos pasajes dónde vos sentís como que te faltan el respeto, como televidente...

JPV: Y además Gerardo, digamos, ¿esa cámara va a solucionar el problema que es que la gente salga sana y salva? ¿vas a colaborar con eso? O sea, lo mismo es, por ejemplo, una señora acaba de sufrir una pérdida irreparable, le mataron a un hijo ¿que voy a lograr si no es puntos de rating o rentabilidad de la noticia poniendo un micrófono? O sea, yo por ejemplo en el programa de radio no me ocupo de casos policiales, pero no porque no existan, sé que existen, ahora si vamos a hablar con una experta en criminología, con estadísticas, con conceptos, que me diga "mirá, el mapa del delito es tal, tal y cual", hay, digamos, zonas mas calientes, hacer una comparación cinco años para atrás sí podemos hablar. Pero ¿que podemos hablar de un caso policial en particular, ¿voy a ayudar a resolverlo? o sea... yo creo que hay un nulo espacio hacia la reflexión, y vos lo ves también en lo que son los comentarios de los foristas, a favor o en contra de lo que pienses porque ésta es otra cosa, yo creo que buena parte de la opinión pública, con lo genérica y a veces insulsa que es esa expresión, cree que el buen periodista es aquel que está de acuerdo con sus opiniones, ¿entendés? Y es malo o comprado cuando opina en contra, cuando en realidad el criterio pasa por el rigor, por el fundamento, por la honestidad intelectual, o sea, son cosas diferentes, entonces, vos mirás los de Perfil, Crítica, La Nacion y hay una agresividad... decis, ¿esta gente cómo reflexiona?, o sea, ¿como le haces bajar no un cambio, cuatro cambios? Es una tarea bastante complicada.

E: Yo lo que veo en el programa tuyo, te pregunto acerca del feedback que recibís vos porque, digamos nosotros los que estamos en ésta mesa por ahí estamos acostumbrados a que, cuando escribimos algo acerca del gobierno que nos parece bien, una cosa equis... bueno, recibimos una serie de comentarios en general de éstos agresivos que vos decís a lo que va en contra de la opinión pública. Por lo que yo veo en el programa, justamente, vos decís "bueno, pero también está esta otra posición o también está esta otra mirada que por ahí no está en los diarios de la mañana. ¿Recibís algún feedback, te dicen algo, llamas la atención...?

JPV: Bueno, hoy tuve una discusión con Lucas, el columnista de política, digamos, dónde el decía que lo de los senadores fueguinos era transfuguismo, y yo dije "mirá, me parece que no es así... ni una borocoteada, ni tampoco es la Banelco, en definitiva a los fueguinos éste adelantamiento no les importa nada, no renuevan diputados provinciales porque son cada cuatro años, la legislativa provincial de Tierra del Fuego es en 2011, tienen nada mas que renovar tres diputados, no renuevan senadores, ¡no les sirve para nada! si con éstos votos consiguen fondos para su provincia, ¿que es un senador? ser senador por la provincia y después por el partido"...

GF: Pero igual los fondos coparticipables los recibían igual sin necesidad de votar a favor...

JPV: Por eso, entonces ya, viste, esa interpretación de hoy a la mañana no figuraba entonces, ahí ya bueno, "da asco tu oficialismo" (risas) "ahora entiendo que hayas trabajado en McDonalds", y ahí dan ganas de ir a agarrarlos a trompadas porque me exploto, pero por otro lado digo "mirá, a mi me parece que el productor de 150 toneladas de soja no tiene que pagar nada de retenciones, 0%", es mi opinion, digamos, me parece que hay un 20%, dos mil tipos que producen y exportan el 70% de la soja que tienen que pagar mas del 35%, el 42%. Ahora, decir que un productor que produce 150 toneladas que no las exporta, que se las vende a una cerealera o a un productor mas grande tiene que pagar 0% de retención no me convierte en un oligarca, o sea, pero es tan dificil salir de ese patrón viste que... mamita, hay días que tengo paciencia y otros días que no, que tengo ganas de arremangarme y...

GF: Y salir a dar bifes...

JPV: Y agarrarme a las piñas, sí...

GF: Bueno Juan Pablo, a mi me van a agarrar a las piñas acá en América si no habilito el informativo. ¿La seguimos en cualquier momento, te parece?

JPV: Cuando quieran, cuando quieran. Igual seguiremos en contacto vía mail y vía blogs, prometo escribir mas seguido. Lo que pasa es que tengo un nene de 30 días y estoy con otras cuestiones mucho mas importantes, pero siempre es un placer.

GF: Entiendo, ¡te mando un abrazo Juan Pablo!

JPV: Abrazo grande para todos.

GF: Hasta luego.

Fuentes:

Imágen (La Nación):
http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/21/375021.jpg

"La bloguera", segundo programa:
http://lablogueraradial.blogspot.com/2009/03/segundo-programa-26-de-marzo-09.html

.