¿Se cae el castillo de naipes?

Hay una buena noticia en medio de toda la histeria (mediática) que sufrimos a diario. Una noticia que debería alegrar incluso a los opositores: la virginidad mediática está en peligro.


Veníamos hablando en algunos comentarios del blog un poco de éste tema. Si ustedes recuerdan el periodismo político de los '90 posiblemente lo tengan presente como algo bastante homogéneo, con algunos pocos pataleando sin demasiado lugar (o directamente censurados, como Lopez Foresi), había un consenso que claramente no permitía que existan esos horribles engendros extremistas como 678 o El Argentino (o Clarín... je). El consenso que existía es el mismo consenso del que hablamos hace ya tiempo, aquel que porta el nombre de la capital estadounidense.

Toda una concepción de la sociedad apareció con la dilución de la guerra fría, y esa concepción implicó la totalización de muchos aspectos, fundamentalmente los intelectuales e ideológicos. Alguno se atrevió a hablar del fin de las ideologías. Era lógico, nadie (normal) cuestionaba que había una sola forma de pensar. Esa forma de concebir a la política como algo compacto y homogéneo, que funciona mejor cuanta menos polarización y mas acuerdo vive aún en el pacto Duhalde - Terragno y los famosos cuatro o cinco puntos, y por supuesto en el seno del periodismo.

El periodismo tiene un tema tabú, mas tabú que ningún otro: criticar a los periodistas y a la profesión periodística. Tampoco se puede criticar mucho a las instituciones o personalidades que la sociedad en general aprecia (la Iglesia, por ejemplo), y mucho menos a los sectores que sustentan a los propios medios, vale decir, el poder económico. Pero ¿cuestionar al periodismo? ¡Si no hay nada mas noble que un periodista!. Algunos pocos rebeldes lo hacen y lo hicieron siempre, pero siempre fueron minoría: hacía mucho que Aliverti no salía tan frecuentemente en los medios. Fueron los Kirchner los que provocaron voluntaria o involuntariamente que esto suceda.

Y posiblemente sea una expresión de deseo, pero yo creo que es posible que de a poco la farsa del periodismo se empiece a caer. Al menos, ya mostró la hilacha. Hace 10 años, ver Crónica era ver un canal amarillista y sangriento, y ver TN era informarse con un noticiero serio. Estos roles no es que se cambiaron, simplemente TN superó poco a poco a Crónica. No es, tampoco, un problema puntual de TN: Todo el periodismo ha sufrido una mutación hacia el amarillismo y la falta de autocontrol. La perinola gigante en el programa de Bonelli me hizo caer en que todo se precipitó al disparate a una velocidad alarmante.




Y en este contexto de belicosidad informativa, la basura salta para todos lados y salpica a todo el mundo. Lo que molesta de un programa como 678 en todo caso es que lo que hace es mostrar esa basura. Si hoy o mañana 678 muestra el video de Lapegüe incriminando a los dos pibes hijos de la peluquera en un delito, no está haciendo mas que eso: mostrarlo, dar a luz lo que se tapa y cada vez cuesta mas.

Todo esto me surge después de leer (gracias al blog La Minga) ésta nota en Crítica de un tal Octavio Tomas, que además tiene el coraje (nobleza obliga, mas allá de que Crítica me parece la misma basura que el resto de los medios) de criticar a los mismos lectores.
Transcribo algunos fragmentos:

Mi mamá, durante una conversación trivial en un balneario de Villa Gesell, me dijo que a veces le da vergüenza decir que dos de sus hijos son periodistas. En otro momento hubiera esbozado una rápida y efectiva defensa para mi hermano y para mí, porque este oficio nos entrena para ser ágiles en el arte de la persuasión; el problema -y una vez que termine usted de leer este artículo verá si lo convencí de que es un problema- es cuando los periodistas nos transformamos en esos a los cuales Platón llamaba “sofistas” y usamos los medios para darle peso, con nuestras palabras, a los argumentos más débiles. Después de dos días de cubrir y ver cómo se cubría el caso de Eduardo Vázquez (baterista de Callejeros) y Wanda Taddei, no me quedaban ganas para defender a nadie. Y, ahora que lo pienso, al carajo con Platón, yo les digo mentirosos, inescrupulosos, vendehumo, parásitos (pobres parásitos). (...) la redactora Guillermina Ríos Erenú –de apenas 22 años y estudiante de Comunicación-, apelando al sentido común más que a una enseñanza universitaria, buscó el apellido Taddei en la guía telefónica y, tras varios intentos, encontró a Bruno, sobrino de Wanda, quien dijo que él y toda su familia confiaban en la única versión de los hechos que tenían, la de Eduardo: la internación de su tía, con el 60% del cuerpo quemado, era consecuencia de un accidente.
No había mucho más para decir. Mientras tanto, en la pantalla de C5N –aunque también de TN y en los medios digitales más leídos del país-, Eduardo Feinmann insistía con el intento de asesinato por parte de Eduardo Vázquez sin siquiera plantearse la posibilidad de que las cosas pudieran haber sido de otro modo. Y tomo a Feinmann como ejemplo, aunque no fue el único y quizás no sea el mejor, ya que él no suele decir barbaridades de esta índole sólo por audiencia, lo hace por convicción: debe estar convencido, Feinmann, de que todos los jóvenes vinculados al rock son oligofrénicos violentos capaces de cualquier atrocidad; de otra manera, cuesta entenderlo.(...) El músico no había hablado, su mujer no había hablado, la familia Taddei había decidido no hablar más. Repito: no había nada más para decir. Sin embargo, para los medios –y, en consecuencia, para la sociedad- el intento de homicidio se había confirmado con signos de violencia en la casa de la pareja. (...) Mientras en esta página se seguía –no por orgullosos, sino porque era lo único que sabíamos- hablando de un accidente, algunos lectores –que harán su mea culpa como lectores- pedían la cabeza del baterista de Callejeros. Cito, entre otros comentarios que hablaban de un “desequilibrado mental” que había “confundido a su mujer con una bengala”: “La familia tendrá el síndrome de Estocolmo, cómo van a desmentir lo que es evidente. Del festival de bengalas de Cromañón a quemar viva a su mujer hay un solo paso”. (...) Al día siguiente, para los medios, el intento de homicidio estaba reconfirmado: “Wanda dijo que su marido la quiso matar”, se podía leer en cualquier portal o canal de televisión. Jesica Mihelj, otra nobel periodista de la redacción de Crítica de la Argentina (que el día anterior había viajado a Mataderos para averiguar que los vecinos nunca habían sido testigos de violencia doméstica entre Eduardo y Wanda), habló con el abogado Martín Guitiérrez, quien comunicó lo que hoy ya saben todos: en la causa no figura nadie que haya afirmado que Wanda dijo tal cosa."

Fuentes:

Imagenes
http://www.peatom.info/images/2009/07/14/castillo-naipes1.noticia.jpg
TN

Crítica
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=37707

La minga
http://lamingaenmovimiento.wordpress.com/2010/02/23/mirar-la-comunicacion-octavio-tomas-los-quemados/#comment-443
.