Mi humilde respuesta al señor periodista, independiente y ad honorem, nunca galtierista, Pablo Sirvén respecto a la nota sobre el programa 678.
Buenos días (es solo una formalidad)
La verdad que cuesta entender como usted dice lo que dice desde un diario procesista como La Nación en su nota "Como 60 minutos pero risueño" y no se sonroja ni un poquito. Lo risueño es que desde La Nación, que cuenta con prestigiosos columnistas procesistas como Morales Solá o Grondona usted emita semejante torrente de histeria contra un programa y contra el gobierno nacional. Claro está, ellos se lo tienen merecido porque ustedes, los periodistas (que aparentemente nada tienen que ver con la "disparatada aventura bélica de Galtieri en las Malvinas", ahora resulta que se opusieron y resistieron), son los dueños de la verdad absoluta que baja desde el Cielo. Como usted supondrá, a mi me pagan por decirle esto, y haría bien en no llegar al final del correo porque nadie normal puede opinar distinto que usted, que a fin de cuentas es la voz de la gente. A usted no le pagan, que va, usted lo dice de independiente que es. La verdad que es un placer verlos descolocados y tener la certeza de que del ridículo no se vuelve. Están nerviosos y posiblemente es porque tienen una piedra en su zapato. No creo que 678 sea una genialidad, ni siquiera un gran programa. Pero les molesta, y con eso solamente logra su objetivo. Hay alguien que los está monitoreando, un grupo de periodistas talibanes, mercenarios y pagados por el poder de turno que los está vigilando, revolviendo porquerías del pasado y del presente, y que no les importa meterse en el barro (por dinero, claro, no como usted que debe escribir este tipo de notas ad honorem) y hacer lo que está prohibido por naturaleza entre ustedes, porque ya sabemos que entre bueyes no hay cornadas. O no había.
Que tenga un buen y relajado día.
Las últimas dos son del 2 y 3 de abril de 1982, respectivamente. Para pensar, ¿no Pablito?
Fuentes:
Email de P. Sirvén
psirven@lanacion.com.ar
Imagenes
http://www.sosperiodista.com.ar/fotos/tapalanacion.jpg
http://s1.subirimagenes.com/imagen/276872la-nacin-2-de-abril.gif
http://s1.subirimagenes.com/imagen/276896la-nacin-3-de-abril.gif
Nota LN
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1235445
.
Iniciando sesión...
Martín, entiendo que te disguste que La Nación (como la mayoría de los medios del país, es bueno recordar - salvo, tal vez, el Buenos Aires Herald, o la Revista Humor) haya sido "benévolo" con los militares.
ResponderEliminarPero pensé que encontraría una crítica a la columan de Sirven, de su texto.
En cambio, encuentro solamente una descalificación por trabajar en La Nación.
Sabor a poco, tal vez?
Muy buena la nota.
ResponderEliminarPero, ¡qué tal si nos tomamos un recreo y nos reímos con la biografía de los que aspiran al sillón de Rivadavia! LEER:
www.kikitodulce.blogspot.com
Disidente, ¿que pasó? ¿segundo acto? (no podía dejarla pasar, no te lo tomes a pecho).
ResponderEliminarA ver... en realidad, estrictamente, no es correcto lo que planteás porque efectivamente en la carta que escribí a Sirvén está claramente (con ironías, claro) expresado por que creo que su texto es un mamarracho:
"Claro está, ellos se lo tienen merecido porque ustedes, los periodistas (que aparentemente nada tienen que ver con la "disparatada aventura bélica de Galtieri en las Malvinas", ahora resulta que se opusieron y resistieron), son los dueños de la verdad absoluta que baja desde el Cielo. Como usted supondrá, a mi me pagan por decirle esto, y haría bien en no llegar al final del correo porque nadie normal puede opinar distinto que usted, que a fin de cuentas es la voz de la gente. A usted no le pagan, que va, usted lo dice de independiente que es. La verdad que es un placer verlos descolocados y tener la certeza de que del ridículo no se vuelve. Están nerviosos y posiblemente es porque tienen una piedra en su zapato. No creo que 678 sea una genialidad, ni siquiera un gran programa. Pero les molesta, y con eso solamente logra su objetivo. Hay alguien que los está monitoreando, un grupo de periodistas talibanes, mercenarios y pagados por el poder de turno que los está vigilando, revolviendo porquerías del pasado y del presente, y que no les importa meterse en el barro (por dinero, claro, no como usted que debe escribir este tipo de notas ad honorem) y hacer lo que está prohibido por naturaleza entre ustedes, porque ya sabemos que entre bueyes no hay cornadas. O no había."
Es decir, el 80% de lo que escribí no tiene nada que ver con La Nación, sinó con la visión totalizadora del periodismo, los antecedentes del periodismo (está bien que lo marques, eso no disculpa a LN, de hecho habla bastante mal de la sociedad argentina y confirma lo que vengo diciendo hace rato), el corporativismo en el periodismo y algunas otras cosas, ademas de la acusación barata. Todo el texto es una bazofia. No sólo no es objetivo, que no sería de importancia si estos medios no se autodenominaran "independientes", simplemente es un ataque histérico. Pero lo grave no es tampoco eso, lo peor es que el autor lo naturaliza, dice claramente que no hay forma de verlo distinto, lo convierte en LEY. El autor IMPONE: "lo único que provoca algún tipo de repercusión, aunque más no sea por la irritación que produce, es el programa, de irregular frecuencia, 6 7 8"
¿La irritación que produce a quién? A Sirvén, supongo, o a Disidente. A mi no me irrita. Entonces en lugar de totalizar, el autor si se considera periodista debería decir "la irritación que ME produce" o "la irritación que produce a un sector de la sociedad".
"pero con un sesgo claramente hiperkirchnerista": Es demasiado burdo. Cuando alguien adjetiva así se le nota que le sale la bronca por los poros, y además que le falta talento. No tiene ganas de analizar el programa, tiene ganas de calificarlo y de desquitarse.
"en las toneladas de papel que gasta en los pasquines que regala o que casi nadie compra"
¿Tengo que seguir, Disidente? Es un mamarracho, hasta Cumbio escribe mejor. Si eso es periodismo, aguante Rial. No te juega a favor defender semejante porquería, hay periodistas opositores que escriben con muchísimo mas talento y altura.
Nestor: Gracias. Ahora me doy una vuelta.
Saludos.
Primer acto, Martin. Tema Cuba quedo archivado, no daba para mas.
ResponderEliminarPosta, creo que haces una mejor critica en tu comentario que en la "carta" a Sirven.
Pd. A mi no me irrita. Lo veo una o dos veces por semana (se repite mucho, sabras entender).
Pd2. No tuve intencion de defender a Sirven. Creo que hay un punto e comparacion real: el grado de obsecuencia entre un programa y el otro.
Disidente: Aclaro algo, ante todo. La "carta" a Sirven fue (primero) una carta a Sirven. Se la mandé a su email, no fué solo publicada en el blog.
ResponderEliminarLo que debería llamarte la atención es una cosa: el artículo de La Nación critica a 678 por hacer lo mismo que hace (aunque con muchísima mas mala leche, y escudándose en la independencia). Admito que 678 es una trinchera oficialista, y te aclaro que no creo que esté mal que lo sea porque no tiene muchas alternativas mas que ponerse a la defensiva. Pero en un punto es injusto llamarlo "obsecuente" porque es generalizar. A diferencia de la producción (que supo estar con el campo), muchos de los que participan no son obsecuentes sinó que están convencidos de lo que piensan. Me parece que por ejemplo Sandra Russo fundamenta lo que dice y cree, hasta se dió lugar el otro día para criticar la minería y la represión en Catamarca que es una bandera anti oficialista (aunque Catamarca no es oficialista) de la izquierda. Hubo mas de una disidencia en el programa, y se invitó a gente como Alfonsín, Stolbizer, Pino Solanas, Victoria Donda, Caparrós, Fernando Iglesias... si me decís que esos no son opositores... y se los dejó opinar con libertad, salvo algunas intervenciones desaforadas de Barone que a veces pierde el control. En el programa se criticó al oficialismo en ciertas ocasiones incluso desde el lugar de los mismos panelistas, el otro día el flaco de Barcelona dijo "¿por que este programa no habla de Luciano Arruga o de Julio Lopez?" y nadie lo calló, ni lo interrumpió ni lo atacó como sí sucede en medios que son presuntamente neutrales pero no tratan a todos por igual (creo que habrás notado que cuándo habla Rossi en A dos Voces no lo tratan igual que a Carrió). Y vos podés decirme: "¿y eso que tiene que ver? ¿por que la comparación?" y mi respuesta sería: ¿que medio no es obsecuente hoy? ¿como te informás? ¿con quien? Claro que P/12 es oficialista, como El Argentino. Si querés, obsecuentes. ¿Son menos obsecuentes que Clarín, LN, Perfil, Crítica, Radio Continental, TN, Ambito Financiero, El Cronista, América, LPO...
Hablar de obsecuencia en los medios hoy es un poco redundante, no hay medios no obsecuentes. Y la verdad es que nunca los hubo, el tema es que hoy lo están blanqueando porque la pelea es muy visible, eso es todo. Si se quiere realmente leer desde un lugar "neutral" (repito que no creo en eso) hay que ver un poco de todo y sacar conclusiones. Yo veo TN, leo diarios opositores todo el tiempo, y me sigo quedando con 678 aún sabiendo que es oficialista, quizá entre otras cosas porque se dice oficialista y no "independiente".
Saludos.
¿Se puede decir que 678 es una "trinchera oficialista", pero no se puede decir que es "obsecuente"?
ResponderEliminarOk.
Es oficialista, punto. Tendrá cada tanto invitados que no son del palo, pero su (burda) linea editorial es clara. Y oficial. :)
Hay una cosa que se omite al llamar "oficialista" a 678 y creo que es central. 678 no miente.
ResponderEliminarPodrán hacerse todas las críticas que se quieran hacer pero ésa no - sin embargo, la mentira suele ser un caballito de batalla de la pésimamente llamada "prensa independiente".
Los "chorros" que son hijos de la dueña del negocio inundado (no "asaltado") es una mentira nacida de un prejuicio descalificador - de paso, un recurso útil para correr el tema, de la inundación, del inútil a cargo no se habla, de los pibes chorros por portación de cara y gorrita sí.
Milagro Sala tiene armas y un grupo de choque (guerrilleros) de 600 personas entrenándose en polígonos de tiro. Claro, lo dice un senador que tiene fueros para mentir y lo repiten y amplifican los "independientes", tan independientes todos que dicen lo mismo.
678 no es un programa de tele simplemente, es un forúnculo en el traste de tanto miserable que me da un gusto enorme comprobar que les pica.
Disidente: La diferencia entre "trinchera oficialista" y "obsecuencia" está en que ser oficialista no quiere decir ser un enfermo mental. No puedo probarte eso, no querés aceptar esa posiblidad y todos mis esfuerzos son en vano.
ResponderEliminarLos independientes son mejores, Disidente, creeme, no son obsecuentes ni persisten en su negación, son centrados y equilibrados, nunca mienten, son coherentes... que se yo...
Ram: Yo creo que 678 manipula un poco la información, no sé si llamarlo "mentira", pero sí hay edición intencionada. Pero la clave de 678 no es la forma en como ve la realidad, que es netamente oficialista y de eso no caben dudas -mas allá de que creo que efectivamente es el único lugar en dónde he visto que los conductores de un programa político se pelean entre sí-. El punto neurálgico de 678 es lo último que indicás. 678 es un grano en el culo de la arrogancia de un producto del "fin de las ideologías" que vino llegando por los '70 y que tuvo su orgasmo en los años '90. Ese producto es la instalación de verdades a nivel religioso. Así como se instaló que era una verdad innegable e indiscutible el capitalismo y el fin de toda otra forma de concebir la sociedad, o así como la cultura capitalista/occidental/cristiana se impuso y le dice al mundo "todo el que no piense como yo es un anormal o es peligroso" (casos Iran, Cuba, etc), dentro de toda esa lógica hay también una unificación del discurso mediático. La forma en la que se informan las personas es mediante los medios de comunicación, vivimos en una era de la información dónde el peso de lo intangible es cada vez mas grande, el marketing puede venderte una porquería como si fuese una maravilla, hacerte sentir que satisface una necesidad que no tenés, por ejemplo. El peso de la información es enorme, el manejo es crucial. La información la manejan corporaciones preocupadas por preservar el status quo y el poder real, y en medio de ese despelote están los medios. El poder no va a regalarte el beneficio de la duda, hay que ser muy ingenuo para creer eso, tanto como para creer que el poder real pasa por la política (¿me parece a mi o los bancos que hicieron colapsar la economía mundial fueron los primeros en ser rescatados por el obediente gobierno "mas poderoso del mundo"?). El sueño de la corporación mediática y de todas las corporaciones vinculadas es que los medios no tengan voces de disidencia muy fuertes. Si algún periodista cuestiona a otro, hay un hueco en la Matrix. Entonces lo que se intenta es lapidar al que cuestiona, negarle de por vida la posibilidad de ser respetado, preparar operaciones de prensa para deslegitimarlo para siempre (ej: "Olivan cobra 90 mil pesos").
Mas allá de que Gvirtz sea un mercenario y que podemos discutir muchísimo si el programa se equivoca o acierta (creo que las dos cosas), 678 es un programa que tiene el coraje de cuestionar lo incuestionable, y de decir "aunque haya una verdad teológica nosotros la venimos a cuestionar".
Saludos.
Martín, 678 hace una lectura no precisamente inocente de las cosas y las dice de acuerdo a determinado nivel ideológico, como hace cualquiera, vos, yo, todo el mundo.
ResponderEliminarAhora, una lectura sesgada (si querés, para no decir "cierta", porque siempre es relativo) no es una lectura mentirosa. La de los "independientes" sí los es. Este tipo, sirvén, hace una lectura sesgada y además miente al hacer las comparaciones que hace y desde la impostura en que las hace.
Nada menos que la nación, cuestionando a un vocero del "proceso" (dictadura no se dice); ellos justamente, los ideólogos y predicadores de cuanta dictadura asoló este país.
Ram:
ResponderEliminar-una lectura sesgada (si querés, para no decir "cierta", porque siempre es relativo) no es una lectura mentirosa.
-La de los "independientes" sí los es. Este tipo, sirvén, hace una lectura sesgada y además miente al hacer las comparaciones que hace y desde la impostura en que las hace.
-ellos justamente, los ideólogos y predicadores de cuanta dictadura asoló este país.
De acuerdo en todo.
Saludos.
disculpenmé pero no ando con tiempo y cuando eso pasa sintetizo.
ResponderEliminarsirven, bonelli, biasatti, tenembaum... tienen cara de pelotudos...¿son además hijos de puta?...no lo sé, pero seguro que sí.
magdalena ruiz guiñazú, aguinis, morales solá, van der kooy tienen cara de hijos de puta...¿son además boludos?...no lo se, pero seguro que sí.
el periodismo tiene invertida la carga de la prueba, tienen que salir a demostrar que no son esa mezcla de boludos e hijos de puta que viene anotado abajo del carnet.
Y si Diego, hay de todo un poco. Pero no creo que lo de Tenembaum sea solamente cara de pelotudo...
ResponderEliminar