Lo que piensa la gente

Otra de las grandes zonceras versión nuevo milenio es la que reza, al final de cualquier opinión personal (que presume no serlo): "lo que la gente quiere / pide / dice / piensa (!) / eligió / etc". Decir "la gente" es una forma... ¿decorosa? de no asumir como propio lo que se piensa, o quiere, o lo que sea. Y al respecto tengo una anécdota que me va a servir para llegar mas fácil a la idea que quiero redondear.


Cuándo era consejero estudiantil, entre otras cosas que planteamos una de ellas era de sentido común: había una materia que nada tenía de ingeniería, cero, era totalmente inaplicable y ni siquiera servía como materia informativa. Pero lo bueno es que, nos parecía, se le podía dar un giro para que pasara a ser una materia realmente útil para la carrera, dado que algunos conceptos que podrían abarcarse se relacionan directamente a ramas comercial, industrial, laboral o medioambiental. Recopilamos alguna información de otros programas que nos parecieron lógicos y planteamos al menos una reformulación de los objetivos de la materia y la necesidad de su adecuación a la carrera.
El planteo no fué mal visto en el departamento (mas aún, teniendo en cuenta que la defensa del contenido original era realmente muy difícil de sostener). Uno de los graduados, según recuerdo, y uno de los alumnos, fueron a plantear la inquietud al departamento del que dependía ésta materia, y quien les respondió fué un ex profesor mío a cargo de quien estaba dicho departamento en aquel entonces (y, puedo dar fé, es un buen docente y de un excelente trato a los alumnos, es decir, no había ni hay nada personal). La justificación fué realmente inimaginable: "Es lo que los alumnos piden".
Por supuesto, los alumnos rara vez piden el contenido de una materia, y si alguna vez los alumnos pidieron un contenido fué cuándo lo planteamos como sus representantes en el consejo. Y puedo estar absolutamente seguro de que ninguno de nosotros en ese entonces podríamos haber pedido los temas que se daban en esa materia. La iniciativa se fué diluyendo, y misteriosamente las intenciones que inicialmente eran buenas comenzaron a ser cada vez menos entusiastas y hasta parecían de conformidad con el contenido que a priori parecía disparatado. ¿Que pasó ahí? Bueno, no es tan fácil y es hasta un poco injusto sacar conclusiones sin saber con exactitud, pero siendo algo perspicaz, uno puede deducir el camino que hay entre "docente del departamento dijo" y "¿Que materia?, ¿que programa?".

El periodismo no está lejos de actuar en forma corporativa, mas bien todo lo contrario: lo hace todo el tiempo (basta ver diez minutos de "A dos voces"), y todo el tiempo es en sociedad con otras fuerzas, políticas o económicas. "Lo que la gente quiere" es una frase muy difícil de explicar y por eso sencillamente nunca se explica, y suele justificarse vagamente con frases aún mas crípticas o vacías como "la gente está cansada", "la gente quiere un cambio" y demás, cuándo no se recurre directamente a la demagogia del tipo "la gente sabe" o "la gente no es tonta", lo que además causa la inmediata identificación del receptor. De hecho, estos vicios del periodismo de arrogarse la voluntad popular se desarrollaron a la par también en la clase política, oficialista u opositora. Pero al menos, la clase política puede argumentar que lo que ellos quieren es lo que "la gente" quiere, tienen usualmente un programa y si no lo tienen se les cuela la ideología por algún lado, es clara la intención de poner en boca de otro lo propio, pero lo propio es claro, existe, es visible. Pero... ¿el periodista? ¿Como puede decir Andino que es lo que la gente quiere? ¿Que quiere la gente? ¿Mayor inversión en escuelas y hospitales o menos impuestos? Lo mas probable es que la respuesta de Andino, ante la imposibilidad de tomar una decisión que no lo deje ideológicamente pegado, sea: "la gente quiere las dos cosas". Y lo cierto, ¡es que va a tener razón!, porque el periodismo como corporación le dice a "la gente" que, efectivamente, eso es posible, y que la traba está en la clase política y siempre está en "éste gobierno" (que siempre representa "la vieja política"), cuya unica solución superadora es (siempre) la de la aparición de una nueva clase dirigente encarnada en la figurita de turno, que alguna vez fueron ni mas ni menos que Carlos Menem, Fernando De la Rúa o el propio Néstor Kirchner (como sucesor de Eduardo Duhalde era muy prometedor para el grupo Clarín y las grandes empresas), hoy Julio Cobos. Impacta ver como los héroes que crea el propio periodismo son defenestrados luego por la misma corporación, hay casos mas graduales como el de Menem, pero otros mas impresionantes como el del propio Kirchner que pasó de ser el presidente que se fué con mejor imágen positiva a ser la encarnación de Satanás en la tierra en menos de un año, a punto tal que hoy recibo comentarios del tipo "Kirchner morite", que revelan un odio desmesurado, propio de la correcta construcción del villano (¿nunca les dió ganas de pegarle al malo o la mala de una serie, película o novela?). Entonces, la solución es simple: que el gobierno se vaya y venga otro. El problema es que en un país que sufrió dictaduras durante todo el siglo XX, decir ésto es un poco difícil porque puede no caer demasiado bien en una parte importante de la población (no todos, mas de uno se regocija pensando en esa posibilidad), y sobre todo, no sería bien visto desde afuera que es a fin de cuentas lo mas importante que tenemos, el exterior y cómo nos ven desde afuera, o cuántas vaquitas nos pueden comprar. Entonces, a riesgo de ser tildados de golpistas y para no ser muy evidentes, los representantes de la corporación periodística llamados casualmente "periodistas" nos dicen que se puede estornudar con los ojos abiertos, y que si eso no pasa es porque Cristina Fernandez de Kirchner es la presidenta (en realidad no es, porque es obvio que la maneja Néstor Kirchner como antes Duhalde y ella misma manejaban a Néstor Kirchner). Los cuatro climas, la inmigración, nuestros abuelos (europeos), lo que diría Belgrano y demases. Todo suena lindo, patriótico y razonable: hay fuerzas, poder, intereses, que se oponen a que vivamos mejor todos los argentinos.
"Somos nosotros" retumba en las cabezas, pero las bocas dicen "lo que quiere la gente".


Fuentes:

Imágen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOQt_Kv0A8Aw3DvyY-UvaNnGSjFO8gQr000JAqaxo_xqm5MtlyuatfOhT3FoYH51GiZEUPz13CRGKOc7jZVDSbFfoiP-Fb6nZ2nsXszeUPmjm2p1UNyg9mukuuOXQ0y_SekZ9WrMqG5igy/s320/cacerola.jpg

.