El tenembaumismo mediático

Sinceramente, yo escribo en éste blog mas desde el corazón que desde la cabeza, mas desde la calentura que desde la razón. No estoy siendo falsamente humilde, de hecho me siento mas capaz que la media del mediocre y amarillo periodismo argentino (no es difícil cuando una ex Gran Hermano, o Marziotta, o María Belén Aramburu, o Tenembaum, o Andino, y podría seguir, son considerados tales), y por supuesto mas capaz de Rozitchner –ah bueh, eso cualquiera.

Pero lo mío no es la política, ni la historia, ni el periodismo, ni la economía. No es a lo que me dedico, no sé mas de lo que aprendo en los dos o tres libros relacionados que leo por año, ni mas de lo que puedo leer entre líneas en los medios, ni mas de lo que aprendí en la secundaria, si es que aprendí algo (yo creo que sí). Es mas, yo escribo en el blog desde el –mi, que no es “el”- sentido común, pero leo a muchos blogueros y aprendo de ellos, porque manejan muy bien temas que yo no, ya sea por falta de formación o directamente por falta de calle. Los blogs me aportaron en un año mas información útil que décadas de periodismo barato y agradezco tener la oportunidad de moverme por dónde quiero en la red –bah, hasta dónde Clarín nos deja–, oportunidad que pocos tenemos y he ahí un motivo que tengo para maldecir.

¿Por qué digo todo esto? Bueno, porque quiero dejar en claro que lo que digo es fruto, puramente, del sentido común. Y me pregunto:

a) ¿Qué hace que falle el sentido común hoy en los argentinos?

b) ¿Qué hace que aceptemos lo que nos dicen tal cual vienen las cosas?

Para ilustrar esta entrada, meto un gráfico que bajé de un blog. Y lo hago con intención de graficar éste último punto: gran parte del público compra enlatados y no los verifica ni admite tampoco revisiones de un tercero (muchas veces que marqué este punto recibí contestaciones irónicas, del tipo “ah, entonces no nos están matando”). Puedo citar varios ejemplos como este gráfico, en el que queda claro que el nivel de delitos y crímenes en Argentina es a lo sumo promedio (está por debajo de los Estados Unidos y de la mayoría de los países de América Latina). El 1% de los homicidios, dicho por el propio Zaffaroni, son cometidos por menores. Puedo sumar la falta de revisión de varios datos de fácil acceso, como por ejemplo las declaraciones sobre su patrimonio de Francisco De Narváez y como está constituído (no es dificil pensar que lo que omite pagar De Narváez, cosa que el confesó “decorosamente”, es mucho mas de lo que tienen los Kirchner en su haber). O el valor de la hectárea en la Pampa húmeda. La variación en el volumen exportado de soja en los últimos años, o de leche, o de carne. La cantidad de muertos por accidentes de tránsito y su relación de diez a uno aproximadamente con los muertos por homicidio, etc, etc.

¿Y por que falla el sentido común? Hay una pila de razones que tengo para preguntarme esto. Se me ocurre la identificación de una parte de la sociedad con los mismos productores agropecuarios que asumían desabastecer y cortar rutas –aspecto que no se le perdona a un pobre, a pesar de que quizá tiene mas razones–, se me ocurre el hecho de que la inseguridad sea el tema de mayor preocupación en plena crisis económica internacional, situación en la que, lo que parece mas lógico, sería preocuparse por el desempleo o la pobreza.

Una de las razones que me lleva a preguntarmelo tiene que ver con parte de la respuesta que me doy a mi mismo, y con la coyuntura que ha generado el tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales. Y es la de la falta de análisis del periodismo y el público sobre el rol de los medios en la sociedad, es decir, cómo los medios influyen a las personas.

Seguramente todos leyeron alguna vez alguna cita de Chomsky. Noam Chomsky habla muy bien acerca de los medios, lo hace no sólo con conocimiento o argumentos muy sólidos, también lo hace con sentido común.

Si alguien conocido por nosotros se opone fervientemente a las ideas de Chomsky es el periodista Ernesto Tenembaum, pero ojo, no sólo el sinó una gran parte de periodistas a quienes posiblemente no les conviene asumir que los medios tienen una influencia notable en la sociedad. Incluso, suelen lanzar una frase muy cínica: “el oficialismo menosprecia a la gente” (y ustedes saben lo que detesto esa generalización estúpida de que existe “la gente” y de lo que piensa “la gente”, y a la vez me pregunto ¿no desprecian a la gente a la hora de acusar al oficialismo de clientelista? ¿era la famosa boleta única una forma explícita de despreciar la capacidad de la gente?). Sin embargo, me centro en Tenembaum porque el de él es un caso casi patológico de negación de la realidad.

Y por eso, para desmentir a Tenembaum como símbolo de la negación de los hechos evidentes, voy a echar mano a algo que dije mas de una vez, desde lo que yo creo, es el sentido común. Y me pregunto:

¿Por qué los medios cobran una suma de dinero tan importante por cada segundo de publicidad? ¿Por qué las empresas lo pagan? ¿Por qué las empresas pagan miles, cientos de miles, o millones de dólares a publicistas para que elaboren un producto capaz de llegar al receptor, es decir, al televidente, lector u oyente? ¿Por qué algunas publicidades funcionan y otras no? ¿Por qué algunos programas funcionan y otros no? ¿Por qué se usa maquillaje? ¿Por qué hay decoradores? ¿Por qué se aprende periodismo? ¿Para que sirven los locutores? ¿Por qué Clarín se resiste a perder control sobre los medios? ¿Por qué temen que el kirchnerismo se apropie de ellos o los controle, si a fin de cuentas es la gente la que decide cuál es la verdad? ¿Cuál es el rol de la comunicación?

Cualquiera sabe que la comunicación requiere de tres elementos básicos (además de la información): alguien o algo que emita información, un medio y un receptor. Si se tienen mas medios, es mas probable –no excluyente– tener mas receptores. En un caso extremo, si se tienen todos los medios, se tienen todos los receptores posibles. Si el emisor miente, el receptor recibe una mentira como información. Si todos los medios mienten, el receptor es inevitablemente engañado. ¿Tiene capacidad el receptor de discernir entre la verdad y la mentira? He ahí lo perverso de la frase “el oficialismo menosprecia a la gente”. El receptor necesita, además de su criterio o capacidad, de diversas fuentes de información para comparar los distintos puntos de vista y las diferentes formas de contar la realidad –que es relativa–. Y los receptores presentan multiplicidad de problemas que no tienen necesariamente que ver con la capacidad de procesar la información: la cantidad de medios a los que pueden acceder, el tiempo que tienen para acceder a los diferentes medios, los recursos que tienen, las ganas que tienen, etc. Me acuerdo de la frase de un amigo (no la recuerdo exacta): “yo lo que sé, lo sé por la televisión ¿dónde querés que me informe, si no tengo tiempo?”. Es tal la perversión de los medios, que a conciencia de que muchos establecimientos públicos y privados los exponen en un televisor (desde confiterías a clínicas, pasando por sucursales del mismísimo Banco de la Nación Argentina, que tienen una tele con TN todo el santo día) han inventado el sistema de las placas, en la cuál reproducen lo que ellos quieren de lo que ellos creen oír de la persona entrevistada, o parcializan totalmente la información que están transmitiendo en forma oral pero que usualmente no se escucha.

Yo no me considero mas inteligente que el argentino promedio, pero sí me considero mas afortunado: la minoría de los argentinos tenemos acceso a Internet, con todo lo que ello implica. Sin embargo, la mayoría de los argentinos tienen acceso a la televisión, con todo lo que ello implica. De los medios de aire en Capital y GBA, el único que puede considerarse oficialista es canal 7. La probabilidad de ver u oir una verdad diferente, igualando el peso de los diferentes medios, es de 1 en 6 por lo menos (recuerden que 26TV también es de aire). Y, de hecho, canal 7 siempre tiene una credibilidad menor por ser un canal estatal. En el interior esto puede empeorar si se tiene en cuenta que no en todos lados se ve canal 7, pero que gran parte de las repetidoras o canales regionales responden al poder económico-mediático o directamente al gobierno provincial (o municipal). En la sociedad capitalista en la que vivimos, se cree –a mi juicio equivocadamente– que los entes privados son mas independientes.

Este ejercicio también puede hacerse en lo que respecta a radios o diarios, a pesar de que la llegada al público de ambos es mas acotada. Sin embargo, está claro que la posición dominante es, hoy, contraria al oficialismo como alguna vez pudo ser favorable. El problema no es que sea contraria o favorable, el problema es que todo eso responde a intereses particulares y no comunes a la sociedad. Clarín puede estar con el gobierno si le conviene económicamente, y en contra si no le conviene. El receptor recibe una información como verdad, cuándo en realidad el emisor lo que hace es contar como le va en la feria.

La oposición juega con fuego al creer que porque hoy le es funcional al poder, mañana también le será. En Argentina, los medios se han encargado de sacar gobiernos en múltiples ocasiones, hoy le pasa a Cristina Kirchner enfrentarse a la presión mediática, mañana puede pasarle a Cobos o a Pino Solanas –si la Argentina se convierte en algo así como socialista-chic, cosa que dudo–.

La idea de que los medios no influyen sobre la población es absurda, y dicho por un comunicador como es un periodista, es una paradoja: ¿para que decirlo, si no tendrá efecto? Es parecido a aquello del arbol que cae en el bosque.

El problema de que no se use el sentido común tiene que ver con que la gran mayoría de los medios abusan de su condición dominante: el receptor está en inferioridad de condiciones no sólo por razones de poder o de contacto directo con la información, sinó porque muchas veces no tiene la posibilidad (tiempo, dinero, interés, medios) de acceder a información plural y mucho menos independiente o cercana a eso. La mayoría de los medios dicen lo mismo, se colocan en el rol de defensores de “la gente” como un ente uniforme y homogéneo, juegan al amigo que siempre te dice que tenés razón, aunque estés parado en la cornisa. El resultado que generan actualmente es el de hartazgo, irritación, pánico y fundamentalmente, y esto siempre y no solo ahora que son anti oficialistas, de consenso general de que la verdad es una y sólo una y de que todos piensan lo mismo. Y también nos afecta a los que tenemos una visión escéptica de los medios, o a los que somos oficialistas, o ambas cosas. Muchas veces repetimos lo que ellos dicen, o nos vemos obligados a tomar una posición defensiva ante todo lo que dicen y no poder discriminar lo que es cierto de lo que no.

Los pasos que da el oficialismo son indudablemente superadores, primero por poner en tela de juicio el rol de los medios –independientemente de que lo haga o no porque lo afectan directamente, o porque los quiere controlar como dice la oposición–, abrir un debate al respecto desparramando el polvo que estuvo debajo del tapete por muchos años, intentando multiplicar el número de medios disponibles (el primer gran-pequeño paso que se dio fué el canal Encuentro, pequeño porque llega a muy pocos, grande por la calidad y por diferenciarse notablemente de lo que estamos acostumbrados a oir) con la adopción de la tecnología japonesa y haciendo saltar la tapa a Clarín, que queda desnudo y en evidencia ante todos de que la crispación está en todos lados, que lejos de ser la voz de la madurez los opositores con mayores intereses en el fin de la era kirchnerista están arrebatados de ira.

Hay que darle una chance al sentido común, y para eso la Ley de Medios Audiovisuales es la primera etapa. El próximo paso es garantizar el acceso a la información por igual de todos y cada uno de los argentinos.

Fuentes:

Imágen: sé que es de un blog cro. ¡pero no recuerdo cual!

.