UdeSA a la izquierda de Tenembaum (je)

De casualidad agarro el programa "P+P-". El nuevo tema para regocijarse de las propias miserias: el ranking PISA, en el que queda claro que estamos mal mal, muy mal, horror, vendrán negros, muchos negros.


Me encantó como Silvina Gvirtz, de la UdeSA, tiró abajo el montaje de "estamos como Kazajstan y Quatar" (además, como si conocieramos la realidad de esos países, tan tercermundistas como China Shangai) con claridad: Argentina cayó como nunca en educación entre 2000 y 2006, y la caída es lógica, no sólo tiene que ver con el dinero asignado a educación sinó también con la inercia de la destrucción noventista del sistema educativo. Interesante es que Gvirtz les haya hecho notar que Argentina mejoró entre 2006 y 2009. Es perverso incluír ese período de 2000-2006 en la valoración de las políticas educativas de este gobierno, no porque no sean cuestionables, sinó porque tal comparación tiene mas fines anti políticos -y puntualmente, anti gobierno- que de sincera crítica. Es mas: pueden alentar la idea de que los recortes a la educación no necesariamente son tan malos, dado que se trataría exclusivamente de un problema de diseño, de gestión y no de recursos.

Lástima, porque sería interesante que en lugar de jugar con la tabla de posiciones manipulada (como si, además, fuesen palabras sagradas) se analizara realmente todo el proceso que ha sufrido Argentina en estos años. Por ejemplo, no estarían mal estas estadísticas comparativas en el área de seguridad, aunque quizá no convenga demasiado saber que Argentina está, según la ONU, entre los tres países mas seguros de Sudamérica, o al menos con menores tasa de homicidios luego de haber estado en niveles del doble o mas entre 2000 y 2003. Que Argentina esté mal en el área educativa es una foto, que no mira la película. Y hacer una estadística del 2000 al 2009 es una película a la que le dejaron el principio y el desenlace pero le robaron todo el nudo.

Los propios conductores del programa tuvieron que admitir que Argentina invirtió mas que nunca en educación. Omitieron, incluso, que Argentina por primera vez en su historia tiene un canal de TV -de calidad- que es hoy de señal abierta dedicado 100% a la educación. No es solo plata, son medidas revolucionarias: la señal Encuentro, conectar-igualdad, decenas de nuevas universidades, condiciones dignas de estudio, becas, fomento de las carreras técnicas, sueldos decentes. Los que estudiamos y luego nos dedicamos a la docencia sabemos perfectamente -podemos omitirlo, o mentir, pero para adentro lo sabemos- que se mejoró increíblemente en lo que respecta al marco en el que se estudia. ¿Será necesario, entonces, replantearse la forma en que se está educando? Posiblemente. Fui y soy bastante crítico de algunas técnicas y metodologías educativas que están obsoletas, todo el tiempo me pregunto si lo que estoy haciendo no debería ser hecho de otra manera e intentando introducir cambios que mejoren la calidad de lo que transmito en las clases. Pero ojo, podemos cometer un error si esperamos cambios instantáneos. Incluso desde el progresismo se piden cambios radicales a estas políticas, y gobiernos liberales -que sí pueden llegar a ser gobierno- no van a dudar un segundo en aplicar esos cambios en la forma en que ellos lo interpretan, claro: recorte de presupuesto y reforma del sistema educativo.

Existe otro gran problema, que es la delegación de culpas: en el gobierno, en los maestros... ¿no habrá, acaso, también un problema de responsabilidades de los padres? ¿como hace un docente con un alumno que no tiene noción siquiera de lo que está bien o mal? ¿que hacen los padres por la cultura general de sus hijos? ¿alientan la lectura? ¿cuántos libros tienen en casa? ¿cuántos compraron el último año? ¿cuánto hablan con sus hijos de educación? ¿que tanto alientan que sus hijos practiquen algún tipo de actividad, arte, deporte, etc? ¿es mas fácil ser pasivo y esperar a que la primaria, la secundaria y la universidad (y, para algunos, el servicio militar) resuelva todos los problemas? Por supuesto que es mas fácil, pero es mas difícil para todos los demás, para los maestros y para el gobierno. Porque Cristina no puede estar controlando si Juancito se porta mal en clase, y el maestro o el profesor bastante tienen con tener la responsabilidad de transmitir un conocimiento lo mejor posible como para actuar de padres de decenas de chicos.

El problema de la educación es un problema que parte del mismo lugar que prácticamente todos los demás: todos somos responsables. Hay que saber ponderar que se hizo bien y mal en estos años por parte del gobierno y de las autoridades, pero también que se hace bien y mal por parte del orígen del arbol, de las raíces: la familia.


Fuentes:

La Nación
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1331752

UdeSA
http://www.udesa.edu.ar/

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj3tP6ERiy9qqRhTQ3KqXsTeKXwzuBE6ZPAYp2JP1hHZfadAB0gPJT164vbQTAadR35iNjMNeGd04ptIJx0-Hi3gtCYtTZrWaj2-BpJOoeTneFG9pI-LHaaELLbQhWcdPCs7Vo-FBBiAoXP/s320/9gc8bm.jpg
.

La guerrilla K (o "Wainrach, vos también la tenés adentro")

(Va en chiste, todo bien con el dolape).

Hay algo que me tiene un poco cansado, y es esta idea de que el oficialismo tiene una especie de tropa de descerebrados que a veces son fieles seguidores religiosos y en ocasiones son guerrilleros comunicacionales (y potenciales asesinos de putas blancas, o leuco-bitchs). La otra que me tiene harto, es que hay tipos que tenemos que respetar por su presunto pasado respetable.


No se lo escuché solo a Wainrach, escuché a varios decir cosas por el estilo, incluso algunos adherentes al oficialismo los vi intentando hacer equilibrio para no quedar como fanáticos aseverando cosas como “nadie puede creer lo del INDEC”, como si fuesen expertos estadísticos aunque no sepan lo que es la diferencia entre una mediana y una media muestral o lo que es un intervalo de confianza. A ver si se entiende:

1- Los que defendemos una idea, tenemos prácticamente la obligación de defenderla en conjunto, es de oligofrénico estar diciendo todo el tiempo lo que si y lo que no me gusta de mi bandera, ¡nadie lo hace!, menos que menos los que piden que nosotros lo hagamos. Uno no va a la cancha y dice “quiero que hagamos un gol, pero la verdad que el nueve de ellos también se lo merece eh, porque el tipo le pone garra, juega bien” o “feliz día vieja, lástima que tu remera no combina con el pantalón y cuando era pibe no me compraste el muñeco de Batman”. ¿Qué es eso, carajo? Uno toma posiciones y decisiones, y las toma por convicción y también por pasión. ¿Por qué la gente cree “todos son como yo”? No todos somos necios como los que hablan de las cosas sin saber de que se tratan, o como Pino Solanas. La autocrítica debe hacerse primero hacia adentro, y de última ¿Por qué habría de ser válida nuestra autocrítica? ¿o en realidad es que quieren ver como nos arrodillamos y pedimos perdón por ser tan KK?

2- Admítanlo muchachos: no hay una guerrilla comunicacional montada por el gobierno ni nada de toda esa fantasía es real, aparecer en una foto con Aníbal Fernandez no quiere decir que te acostaste con el, o que sos su Ciro James. Yo entiendo que necesiten creer, pero no todo es Fe en la vida. Lo que queda claro, es que empezaron a tener miedo de que muchas personas tienen las pelotas al suelo de leer y escuchar mentiras, tergiversaciones y operaciones de prensa, de tolerar a una manga de cobardes que van al Congreso para pedir protección porque pegaron un afiche anónimo en Constitución. Entonces se armaron sus propios medios para decir sus propias verdades porque lo que uno no tiene lo inventa o lo imagina. La pacatería de la clase periodista es tal que le tienen miedo al formato libre y anárquico de los blogs. ¿Saben que? Yo voy a seguir escribiendo acá lo que se me cantan los huevos, tal y como lo dijo Mendieta acá.

3- Con todo respeto para con Wainrach, Caparrós y demás progresistas “independientes”: ¿ser “independiente” no es una religión? De última, estamos igual. Ellos no pueden soportar estar de acuerdo con un gobierno y no criticar con el dedito levantado, eso es una postura religiosa, es adorar a un ser etéreo y perfecto: el gobierno puro, blanco e impoluto que nunca llegará pero que es bueno, todopoderoso y te ama. Y vive en sus corazones.
(Y de última, la diferencia entre la religión nuestra y la de Caparrós es que en la nuestra Dios es otra persona).

4- ¿Qué es eso de que no se puede tocar a tal o cual porque no es el enemigo y bla bla, blu blu? Yo a esta altura no puedo creer que haya quienes indican que Lanata, Caparrós o Ruiz Guiñazú son intocables porque hicieron sarasa. ¿Qué hicieron que?
Lanata o Tenembaum nunca en la vida me cayeron bien, porque aunque Menem me parecía un hijo de puta, ellos me parecían lo mismo que hoy, comerciantes que venden un producto y ese producto es estar en contra. Como dijo Sandra Russo, estuvo lleno de críticos de boludeces en los ’90, que fueron tan efectivos que le dieron una década entera de gobierno al turco. ¿Qué hicieron Lanata y Tenembaum para torcer la historia? Preguntenlé a Pergolini cuanta plata hizo criticando a los presidentes pero vendiendo Sprite. Nunca me banqué la gilada de la anti política. Entre Lanata y Menem, yo prefiero a Menem que al menos ganó las elecciones alguna vez. ¿Qué les parece a los que se horrorizan cuando criticamos a Lanata o Tenembaum que pudo haber pensado Estela de Carlotto cuando escuchó la barbaridad de que “estoy harto de oír hablar de la dictadura / esto pasó hace 34 años”? ¿Por qué Cabandié, seguramente otro guerrillero del gobierno, dice que su apropiador debe estar contento con Lanata o Tenembaum? ¿Tengo que elegir entre Cabandié y Tenembaum? No me obliguen, por favor. ¿Por qué hay que perdonarle a Caparrós que diga que no hay que hablar de los ’70? ¿Por qué fuma porro y es moderno? ¿Y a Magdalena? ¿tenemos que perdonarle que le deje pasar a Duhalde “el que quiere a Videla” porque alguna vez se interesó o dijo interesarse por los DDHH? Perdónenme, pero yo me quedo con Longobardi, al menos siempre dijo lo mismo, cuando suma y cuando no, cuando es rentable y cuando no lo era. Ese tipo es el facho que yo quiero, no uno que adhiere al matrimonio gay y fuma marihuana pero defiende a Herrera de Noble y nos pide que nos callemos la boca cuando su pluma famosa e iluminada lo considera oportuno.

Amén.


Fuentes:

Imagen
http://quieroentenderelmundo.files.wordpress.com/2010/04/guerrilla.jpg

Mendieta
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/
.

Desopilante

La verdad, uno piensa que es imposible pasarla bien escuchando hablar 20 minutos a Tenembaum con Macri.

Pero la entrevista fué buenísima. Tenembaum estuvo bien, preguntó a punto y Mauricio respondió locuras por doquier.

Yo cuelgo la entrevista y ustedes diviértanse. Abajo rescato algunos de los tantos momentos memorables del audio.

* Cerca del minuto 4, Tenembaum le remarca que su rimbombante discurso no es nuevo, que está haciendo politiquería y que cualquier candidato haría lo mismo. Que en dos años no se puede resolver las cosas magicamente. La respuesta de Mauricio es "sí, pero puede marcarse tendencia" (?). Y como siempre, alega que la culpa de lo malo que pasa en la CABA es del Gobierno Nacional.

* En el minuto 6 dice que Kirchner le falta el respeto al pueblo porque pasa "de comprar dólares a decir cosas que son mentira". Lo interesante de ésto es como viven de la coyuntura, resulta que ya no es el patrimonio de 40 millones, ni la mini cooper de la hija, ahora son los dólares.

* Treinta segundos después: "La energía es una. Si la energía la ponés para perseguir fantasmas del pasado, la perdés para construír futuro". Tenembaum lo mira y le pregunta: "¿Que son fantasmas del pasado?". "Y... estar todo el tiempo hablando del pasado, como hace este gobierno".

* 7:30: Tenembaum dice sobre un eventual gobierno macrista "me imagino reprivatizaciones, me imagino recortes de salario con el argumento de que la competitividad mejora, me imagino una visión empresaria del país ... ¿es una visión prejuiciosa?". Macri: "Me alegro de que te des cuenta". "Yo te diría que lo que tenés que imaginar es lo que has visto en la ciudad". Tenembaum: "¿Que vi en la ciudad?". Macri: "La diferencia entre gastar e invertir, gastar es algo que se pierde, invertir genera valor (¿pero como? ¿no era prejuicio?)".

* Cerca del minuto 9:30, Macri argumenta que la culpa de que en Uruguay haya una computadora por chico y en la CABA no es (¿a que no saben?) del Gobierno Nacional que no coordina sus políticas con la CABA. Tenembaum: "Bueno, la política educativa está descentralizada y en la Ciudad hay mas recursos para hacer una cosa así". Macri: "No, no hay mas recursos". La excusa: los "ñoquis" heredados del gobierno anterior en la CABA. Conclusión: pretenden recortar mas empleos. Ahora, si Mauricio visitara Conurbanos de vez en cuando sentiría un poco de pudor al hablar de presupuestos...

* En el minuto 10:20 mas o menos, se arma el debate por los taser. Es lo único en lo que Macri da un argumento inteligente: es peor un balazo que un choque eléctrico. Es un argumento que en todo caso se puede discutir, pero en general Macri se defiende bien. Pero hay dos cosas geniales: a) "Lo usan 300 policías en el mundo". Digamos, presentarlo así suena a "en 300 países lo usa la policía", cosa que ni siquiera sé si es posible, creo que no porque no me da la suma de países. Evidentemente, Mauricio toma la policía del barrio Popolotas en Andorra, del barrio Waffles con crema de EEUU, etc. y suma 300, claro que con ese criterio debe haber como 100 mil "policías" en el mundo. Y b) "Yo no me siento mas inteligente que todos los gobiernos de la Unión Europea". ¡Groso!

* Minuto 13.40. Esto es espectacular, creanmé. Si no pregúntenle al amigo "Tio Campora". Tenembaum pregunta: "¿por que vetaste 18 leyes?". Empieza a argumentar (no porque tenga una visión empresarial de la política, en absoluto) que porque implicaban demasiado gasto (aaay, el gasto, el gasto). Tenembaum le pregunta si lo que se decía que podría hacer Cristina (lo que la patria mediática ha denominado "vetocracia") entonces está bien. Empieza con la sarasa del consenso. Entonces Tenembaum le pregunta por que vetó una ley para constituír foros sobre seguridad (no, no sobre arte ni derechos humanos, ¡sobre seguridad!). Macri responde: "No, esa no sé por que (...)". Bla bla. Tenembaum pone cara de no entiendo: "¿Como que no sabés por que vetaste una ley?". Macri: "No, eso lo deciden los ministros. Yo digo que sí (...)" Y siguió con... ¿que? ¡el gasto! "Seguramente esa ley implicaba mucho gasto". Después argumenta que el problema es el clientelismo, que se nombran amigos supuestamente universitarios, entonces Tenembaum pregunta si el PRO nunca lo hizo. La respuesta: "No, lamentablemente seguramente (?) si". Al menos fué sincero.

* Sobre el final cuenta su relación con el padre, que sería oficialista. Lo gracioso es cuándo confiesa que lo vió salir con la boleta de Filmus en la mano en el 2007. ¡Tre-men-do!

* Mas cerquita del final, Tenembaum se luce. Macri tirando sanata del gran país que podríamos ser y no somos. Del Oscar y la película (El secreto de sus ojos) que compite por el premio como mejor película extranjera. Ernestino le retruca: "La película habla del pasado". Mauri: "Si, pero es histórica (?), no me vas a convencer...".



Fuentes:

Sidra, Pan Dulce y Alpargatas
http://sidrapandulceyalpargatas.blogspot.com/

TN

Imagen
http://i44.tinypic.com/2uqgcvs.jpg
.

¿Quien dijo...?

TNembaum dice que para la gente es mas fácil el mensaje de mete bala y "el que mata tiene que morir". De los cuatro invitados, salen frases como las siguientes (no lo pude grabar, me traicionó el Audacity, pero las frases que cito no son textuales pero sí bastante fieles a las originales). Me impactó sobre todo la primera frase, me parece que es colosal, de eso que raramente uno escucha en los medios.

• "Hay que comprender que no se debe hacer demagogia con el tema de la inseguridad, lo que la opinión pública crea no necesariamente es lo correcto".

• "La clase política debe intentar influír en la opinión pública a través de debates y difusión de ideas, y los periodistas que coincidan con ésta línea tienen que acompañar, los de la mano dura acompañarán las ideas de mano dura".

• "La política de la mano dura fracasó".

Lo dijeron:

a) Binner, Solanas y Pitrola.
b) Arslanián, Alfonsín y Stolbizer.
c) Rossi, Pichetto y Depetri.


(Y si, a veces los opositores miden y hay que reconocerlo. En ésta midieron, mas allá de que dijeron un par de huevadas adicionales de las que nunca faltan).



Fuentes:

TN (Palabras mas / Palabras menos).

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDtj9avCGA2clLt-I5A4tMN4o58Y9hKxY9DcHNHL5bpCUbYqH66AOzmhwreGoncMutWySluiGJRPsgidZ7GnPaiYJ0mvoxJhUfNiigqUm2sJtiz-dw2nq0XclwEt8kFg21uavNHhWnx1Q/s400/pregunta.jpg
.

Progrepresión

El tema de la "inseguridad" es uno de los temas mas interesantes de la Argentina (y América Latina diría) actual. Y es interesante, porque desnuda muchas, muchísimas cosas que yo creo que cuándo el fenómeno sea analizado a la distancia, va a dar que hablar.


Hablamos muchas veces del tema en éste blog, pero como para poner en contexto: hay dos aspectos que son interesantes, y mucho. El primero, es el uso y abuso de los problemas y hechos puntuales de delito ("inseguridad" es una palabra estúpida, porque habla de una sensación y no de un hecho concreto) con la intención de limitar crudamente las fronteras de clase, identificando a una clase social como la causante de los problemas. La segunda, es la creación de una realidad paralela absolutamente mediática que no se toca en absoluto con la realidad (léase: sonceras tales como "el kirchnerismo aumentó el delito" o "con Duhalde y Menem había seguridad").

El objetivo de éste posteo es evidenciar el riesgo de que el discurso de la seguridad se meta en lo que podríamos denominar el "progresismo" argentino, incluso admitiendo que el kirchnerismo es de alguna manera parte de ese progresismo.

Lo que cuelgo acá es la entrevista que le hicieron Tenembaum y Zlotogwiazda a tres "vecinos" de Wilde que habían participado de la marcha por la "inseguridad" por el asesinato de una mujer que ante todo era una persona, y luego una arquitecta y catequista (porque ahora parece que pesa mas el título o la actividad que el hecho de ser un ser humano como cualquier otro).

Lo interesante de la entrevista, es que los vecinos tienen un discurso no sólo mas "progre" de lo que uno puede esperar de alguien que marcha por la "inseguridad", sinó también mucho mas que el de los propios conductores.

Zloto, que no suele ser tan berreta como su compañero, empieza la nota a lo Tenembaum: "la inseguridad es un problema grave (...) no hay datos oficiales (...) el índice de victimización de una fuente seria como la Universidad Di Tella".

Primero, es cierto quizá (no estoy totalmente seguro) que no hay datos oficiales desde 2007, pero también lo es que con los datos de 2007 se maneja la ONU y la publicación de Naciones Unidas es de 2009 para todos los países del mundo. También es cierto que si hubiese estadísticas nacionales tampoco les darían crédito, ya oí hablar mas de una vez de "un INDEC de la seguridad" respecto a las palabras de Anibal Fernandez.

En segundo lugar, Zlotowgiazda responde a la pregunta del propio Tenembaum sobre si efectivamente es un problema con el argumento de la ausencia de estadísticas. Vale decir, la lectura es "si no hay estadísticas, es porque es un problema grave". Digamos que si en Argentina estuviesemos peor en materia de seguridad que en los '90 o principios de ésta década, entonces sería una clara anomalía, por lo general la violencia y el delito crecieron de la mano del desempleo y la pobreza. Dificil es creer que podamos alcanzar situaciones como la del 20% de desempleados del menemismo, o del 60% de pobreza del duhaldismo interino. Aún sin estadísticas, está claro por la tendencia 2003-2007 y por los indicadores sociales que la seguridad en Argentina difícilmente esté mucho peor que lo que la ONU reporta en su último informe.

Y en tercer lugar, Zlotogwiazda cita a una fuente que la considera seria (habría que ver cual es el criterio de seriedad) pero sobre una estadística totalmente subjetiva. ¿Que es el índice de victimización? Mide el número de personas que dicen que sufrieron un delito o algun pariente cercano. Algo así como el Mapa de la Inseguridad de De Narváez, ustedes pónganle el valor que consideren indicado.

Volviendo al discurso vecino, es interesante porque el discurso es bastante contemplativo de aspectos relacionados a la desigualdad social, incluso en algún momento piden hacer una autocrítica y evitar comprar en desarmaderos -lo cual el propio Tenembaum se encarga de ningunear diciendo "eso es una conducta social"-, uno podría haber esperado un nivel de violencia y de conservadurismo elevado. No es así, y vaya uno a saber si es porque filtraron a qué vecinos llevar, si estaban mintiendo para la cámara o si efectivamente la sociedad está mas progresista que nunca. Sea cual sea el motivo, de todos modos, es una confirmación (junto con la entrevista previa a ésta que le hicieron a chicos de Azulado) de que hay una convergencia del discurso mas progresista con el discurso bandera de los sectores mas reaccionarios del país: necesitamos hacer algo para evitar la "inseguridad". Desde los sectores mas a la izquierda, el argumento es "cambiar la ecuación social es a largo plazo y el discurso facho de paredón no sirve". ¿Cual es la solución a corto plazo? Usualmente no hay una respuesta concreta, pero se suele ir a lo sencillo: mas presencia policial en las calles, vigilancia, gendarmería. Y terminan coincidiendo con el discurso de la derecha: se necesita represión, se necesita destinar recursos del Estado en un país con necesidades básicas aún insatisfechas para muchos compatriotas a movilizar gendarmes y policías como en un superclásico.

Yo ví con mis propios ojos en la estación Avellaneda subir gendarmes al colectivo y pedirle a un flaco con un bolso y una gorrita abrir el bolso y revisarle las cosas sólo por ser de piel mas oscura, por el corte de pelo o porque usaba gorrita. Y el pibe venía de laburar, ¿eso queremos en la calle? Sí, eso quieren en la calle. Por eso, el discurso progre de hay que comprender, hay que incluír, hay que contener no es mas que una forma de suavizar el horrible mensaje de que es necesario poner el ojo en un sector determinado de la sociedad; a fin de cuentas todos piden represión.



Fuentes:

TN

Imagen:
http://media.argentina.indymedia.org/uploads/2005/08/gendarmeria1.jpg
.

Tenem vs. Rossi

Bueno, después de las puteadas telefónicas era difícil suponer un debate entre Rossi y Tenembaum. Sin embargo, esta vez no hubo crispación. Lo que hubo, como siempre, fue la Cris-pasión del compañero Agustín Rossi.


Interesantes las respuestas que da sobre el ingreso para la niñez, y también sobre la reforma política. Sobre éstos dos temas giró la conversación. Rossi se mostró bastante flexible en las respuestas -a pesar de ser un evidente ultrakirchnerista cooptado por la cheKera K-.
Y eso que lo precedió Carrió... lo que es tener pulso, eh.

Dura 16:30 min.

Fuentes:

TN.

Imágen:
http://blogs.perfil.com/deciselo/files/2009/08/0818_rossi_tenembaum_cedoc_g2.jpg
.

Chomsky, los medios y la gente

El otro día pasé por este posteo del compañerazo bloguero El Tío, y me colgué a ver el video que recomendó. Paso la pelota y les recomiendo también verlo. Es largo, está dividido en dos partes y como siempre Chomsky es un poco complejo para explicar pero el mensaje es bastante claro. Especialmente sobre el final del segundo video, explica muy bien en un pasaje como funciona el mecanismo de la manipulación de la información para influír intencionalmente en el público.

Yo lo recomiendo nomás. Es un video que se nota que tiene mas de una década, lo que viene a confirmar también que Chomsky hace rato viene gritando que los medios no son "independientes" ni están con "la gente". Que lo disfruten.

Para Tenembaum que lo mira por TV. Por Multicanal, por supuesto.



Fuentes:

Videos:
http://video.google.es/videoplay?docid=8796732900203862768&hl=es#
http://video.google.es/videoplay?docid=-8618669975007990702&hl=es#

Sidra, Pan dulce y Alpargatas:
http://sidrapandulceyalpargatas.blogspot.com/2009/09/chomsky-y-la-ley-de-servicios.html
.

¡El ringtone de Raimundi va a hacer furor!

Ayer estuve viendo el programa de TNmbaum y Zlotogwiazda. De puro montonero resentido y kirchnerista tardío que soy (y ahora Omix me agregó una nueva: soy "testimonial" porque no quiero a Das Neves ¡esssa!), porque a los dos nabos de TN los odio como Luisito D'Elía a la oligarquía.

Pero tengo que admitir que fué una buena inversión. Casi casi -si no fuese por Tenembaum y sus intervenciones de "yo en Mitre hago lo que quiero"... ¡lee a Chomsky, nabo!- fué un ejemplo de lo que debe ser un debate en la TV.

Primero, fue parejo. Eran casi tres contra dos. Por un lado, Patricia "13%" Bullrich, "Cromañón" Giudici y por supuesto Tenembaum (que a pesar de todo casi no cuenta, podría tomarlo como una leve ventaja, medio puntito ponele). Por el otro, Raimundi y Lázaro (del Comfer). Zloto aportaba poco y como suele ser, fué bastante medido.

En fin, por ahí bastante bien. También se hicieron planteos por parte de las señoritas opositoras que realmente respondieron y con bastante altura salvo alguna derrapada, tanto Raimundi como Lázaro. Es un debate en el que se puede decir que ambas partes -lejos de ponerse de acuerdo- hicieron un aporte bastante interesante y parejo, y hasta dónde pudieron se escucharon entre sí. Grabé una parte importante, no sé si se escucha lo suficientemente bien -obviamente, es sólo el audio- pero son unos 20 minutos, un poco mas quizá y no está de mas escucharlo. Sobre todo teniendo en cuenta que hay un par de zonceras que se explican y con bastante claridad creo yo (por ejemplo, la de Telecom).

Pero lo interesante del debate fué el momento en que Raimundi es por enésima vez interrumpido por la Pato, que además de recortar jubilaciones te recorta el tiempo de exposición. Tanto le rompió la paciencia a Raimundi, que el tipo respondió lo siguiente:

R: Nosotros...
B: No hay debate.
R: Bueno Patricia, hablas...
B: Es un simulacro de debate, nadie debate.
R: Pero, ¿me dejas...?
B: Debate es agarrar un artículo y decir "a ver, este artículo hay que cambiarlo".
R: Patricia... (murmullo). ¿Te imaginas si vos tuvieras una licencia, lo que sería el nivel de concentración? (risas). Este...

...
B: ¿Que concentración?
R: La que estás haciendo ahora. Escuchame...
B: No... (murmullo).
R: Escuchame. Bueno dejame hablar. Dejame hablar, dejame hablar.

Mi risa debe haber llegado hasta Villa Domínico. Por eso, también dejo colgado el ringtone de Raimundi. Para progresistas, kakas y anti Bullrichs: "Te imaginás si vos tuvieras una licencia lo que sería el nivel de concentración?". ¡Groso!

DESCARGA RINGTONE RAIMUNDI

La próxima, el ringtone de Raimundi remixado :P



Fuentes:

Imágen:
http://3.bp.blogspot.com/_ua5T9N8cjgM/STWpjwlM_II/AAAAAAAAAS8/JEB4iCaiGR4/s320/ringtone.gif
.

El gobierno contra la libertad de prensa

Yo entiendo que el sistema puede fallar una vez. Incluso dos. Cuatro consecutivas es llamativo.

El paladín de la libertad de expresión, Ernesto Tenembaum, censura a los comentaristas que le molestan. En esa lista evidentemente está este blog (porque a fin de cuentas, es el blog el que me identifica), porque comentario que le ponga en el blog, comentario que no se publica.


Yo me pregunto para que censura los comentarios. Mas allá de que podamos evaluar si son agresivos o no lo son, cosa que no creo, yo no ofendo gratuitamente: si le digo a Tenembaum que es un boludo lo voy a argumentar según lo que yo creo es la verdad. En éste blog, que es mas chiquito y menos importante que el de Ernestino, no censuramos nunca un comentario.
Porque si me putean, lo voy a leer... ¿que modifica que lo publique o no? ¿cuidar mi imágen pública? La única razón que motivaría que borre un comentario, es el spam o la agresión a otro comentarista. Pero el que quiera putearme, que lo haga libremente.

Bueno, el paladín de la libertad de prensa no se banca que lo enfrenten -ni siquiera lo putée, aclaro- y eso no me cambia la vida, en el fondo me importa un carajo. Pero lo notable es la intolerancia que tiene Tenembaum -como representante máximo del periodismo chupamedias del jefe- a la repregunta, a que lo presionen y le digan que está equivocado. Llamativo, teniendo en cuenta de que se trata de un provocador berreta.

En ésta nota, publicada en el Argentino -diario, por supuesto, oficialista y KK- Tenembaum es irónico, recurre a lugares comunes, desconoce la historia y ofende con intención pero procurando lavarse las manos, a los que somos afines al gobierno. Pero lo mejor es que en un diario que usualmente admite comentarios, el no los permite.

Y todo es así en la vida de éste muchacho, ya consagrado como el gran empleado de corte progre blanco de Clarín, que en ésta nota de su blog, como siempre cargada de inteligencia y rigor periodístico, censuró esta fascista, nazi, violenta, insultante y amoral respuesta:

Tenembaum, espero que publiques mi comentario porque como se sabe estas acostumbrado a filtrarlos. De hecho, hubiese estado bueno que permitieran los comentario en la nota pobre y mediocre que publicaste en El Argentino, justificando al grupo y diciendo que los medios no tienen influencia en la gente. Tal cual, Chomsky es un estúpido, igual que los publicistas de Coca Cola. La gente no es influenciable en absoluto, tiene todo el día para investigar sobre todas las fuentes disponibles y a vos te pagan para que no ejerzas ningún efecto en las personas... la verdad, Blancanieves es mas realista por mucho que tus alucinaciones. Lo triste es que no querés asumir que estás desorientado, y entonces negas, negas, negas, todo el tiempo. ¡Mira lo que lograste! Que venga gente a reivindicar a Menem, porque tipos como vos ponen a Kirchner al nivel de Menem. El genio de Juan de los palotes, que pontifica con el neoliberalismo talibán por todos lados, tendría que explicar como la primera presidencia de Menem, que fué la que dejó de saldo 20% de desocupación (Menem agarró con 8%) es mejor que la de Kirchner, que, te guste o no y le guste o no a Juancito, bajó los índices de desocupación, pobreza, indigencia y también de trabajo informal, que el propio Menem subió en forma lineal y sostenida. Pero son lo mismo.
Sos un groso Tenembaum, en serio, si yo tuviera una empresa te contrataría para que me la defendieras.
Y no voy a entrar en tu juego de la tabla de posiciones. Cristina y Néstor Kirchner, lejos de ser perfectos, están demasiado por encima de la banda de delincuentes e ineptos con los que los queres comparar.

Fuentes:

Imagen (blog Malditos Peronistas):
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZ6hmy4vLFvfpPOeTbEG_pcjKLycQEsVC_ZAyinj689wUKwAS2UkRQON666l2kkHTuzPFaNn0auYc8Nrl_6f7XenW3QO0Fr0qeZT_wDQEIXutkwfhgDcOAPza2nCdJxkGCydc_0Ii2o-gX/s400/tenembaum.jpg

El Argentino (nota Tenembaum)
http://www.elargentino.com/nota-56548-Los-gorilas-los-dibujitos-y-los-medios.html

Blog ET/MZ
http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/09/03/tabla-de-posiciones.html

.

El tenembaumismo mediático

Sinceramente, yo escribo en éste blog mas desde el corazón que desde la cabeza, mas desde la calentura que desde la razón. No estoy siendo falsamente humilde, de hecho me siento mas capaz que la media del mediocre y amarillo periodismo argentino (no es difícil cuando una ex Gran Hermano, o Marziotta, o María Belén Aramburu, o Tenembaum, o Andino, y podría seguir, son considerados tales), y por supuesto mas capaz de Rozitchner –ah bueh, eso cualquiera.

Pero lo mío no es la política, ni la historia, ni el periodismo, ni la economía. No es a lo que me dedico, no sé mas de lo que aprendo en los dos o tres libros relacionados que leo por año, ni mas de lo que puedo leer entre líneas en los medios, ni mas de lo que aprendí en la secundaria, si es que aprendí algo (yo creo que sí). Es mas, yo escribo en el blog desde el –mi, que no es “el”- sentido común, pero leo a muchos blogueros y aprendo de ellos, porque manejan muy bien temas que yo no, ya sea por falta de formación o directamente por falta de calle. Los blogs me aportaron en un año mas información útil que décadas de periodismo barato y agradezco tener la oportunidad de moverme por dónde quiero en la red –bah, hasta dónde Clarín nos deja–, oportunidad que pocos tenemos y he ahí un motivo que tengo para maldecir.

¿Por qué digo todo esto? Bueno, porque quiero dejar en claro que lo que digo es fruto, puramente, del sentido común. Y me pregunto:

a) ¿Qué hace que falle el sentido común hoy en los argentinos?

b) ¿Qué hace que aceptemos lo que nos dicen tal cual vienen las cosas?

Para ilustrar esta entrada, meto un gráfico que bajé de un blog. Y lo hago con intención de graficar éste último punto: gran parte del público compra enlatados y no los verifica ni admite tampoco revisiones de un tercero (muchas veces que marqué este punto recibí contestaciones irónicas, del tipo “ah, entonces no nos están matando”). Puedo citar varios ejemplos como este gráfico, en el que queda claro que el nivel de delitos y crímenes en Argentina es a lo sumo promedio (está por debajo de los Estados Unidos y de la mayoría de los países de América Latina). El 1% de los homicidios, dicho por el propio Zaffaroni, son cometidos por menores. Puedo sumar la falta de revisión de varios datos de fácil acceso, como por ejemplo las declaraciones sobre su patrimonio de Francisco De Narváez y como está constituído (no es dificil pensar que lo que omite pagar De Narváez, cosa que el confesó “decorosamente”, es mucho mas de lo que tienen los Kirchner en su haber). O el valor de la hectárea en la Pampa húmeda. La variación en el volumen exportado de soja en los últimos años, o de leche, o de carne. La cantidad de muertos por accidentes de tránsito y su relación de diez a uno aproximadamente con los muertos por homicidio, etc, etc.

¿Y por que falla el sentido común? Hay una pila de razones que tengo para preguntarme esto. Se me ocurre la identificación de una parte de la sociedad con los mismos productores agropecuarios que asumían desabastecer y cortar rutas –aspecto que no se le perdona a un pobre, a pesar de que quizá tiene mas razones–, se me ocurre el hecho de que la inseguridad sea el tema de mayor preocupación en plena crisis económica internacional, situación en la que, lo que parece mas lógico, sería preocuparse por el desempleo o la pobreza.

Una de las razones que me lleva a preguntarmelo tiene que ver con parte de la respuesta que me doy a mi mismo, y con la coyuntura que ha generado el tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales. Y es la de la falta de análisis del periodismo y el público sobre el rol de los medios en la sociedad, es decir, cómo los medios influyen a las personas.

Seguramente todos leyeron alguna vez alguna cita de Chomsky. Noam Chomsky habla muy bien acerca de los medios, lo hace no sólo con conocimiento o argumentos muy sólidos, también lo hace con sentido común.

Si alguien conocido por nosotros se opone fervientemente a las ideas de Chomsky es el periodista Ernesto Tenembaum, pero ojo, no sólo el sinó una gran parte de periodistas a quienes posiblemente no les conviene asumir que los medios tienen una influencia notable en la sociedad. Incluso, suelen lanzar una frase muy cínica: “el oficialismo menosprecia a la gente” (y ustedes saben lo que detesto esa generalización estúpida de que existe “la gente” y de lo que piensa “la gente”, y a la vez me pregunto ¿no desprecian a la gente a la hora de acusar al oficialismo de clientelista? ¿era la famosa boleta única una forma explícita de despreciar la capacidad de la gente?). Sin embargo, me centro en Tenembaum porque el de él es un caso casi patológico de negación de la realidad.

Y por eso, para desmentir a Tenembaum como símbolo de la negación de los hechos evidentes, voy a echar mano a algo que dije mas de una vez, desde lo que yo creo, es el sentido común. Y me pregunto:

¿Por qué los medios cobran una suma de dinero tan importante por cada segundo de publicidad? ¿Por qué las empresas lo pagan? ¿Por qué las empresas pagan miles, cientos de miles, o millones de dólares a publicistas para que elaboren un producto capaz de llegar al receptor, es decir, al televidente, lector u oyente? ¿Por qué algunas publicidades funcionan y otras no? ¿Por qué algunos programas funcionan y otros no? ¿Por qué se usa maquillaje? ¿Por qué hay decoradores? ¿Por qué se aprende periodismo? ¿Para que sirven los locutores? ¿Por qué Clarín se resiste a perder control sobre los medios? ¿Por qué temen que el kirchnerismo se apropie de ellos o los controle, si a fin de cuentas es la gente la que decide cuál es la verdad? ¿Cuál es el rol de la comunicación?

Cualquiera sabe que la comunicación requiere de tres elementos básicos (además de la información): alguien o algo que emita información, un medio y un receptor. Si se tienen mas medios, es mas probable –no excluyente– tener mas receptores. En un caso extremo, si se tienen todos los medios, se tienen todos los receptores posibles. Si el emisor miente, el receptor recibe una mentira como información. Si todos los medios mienten, el receptor es inevitablemente engañado. ¿Tiene capacidad el receptor de discernir entre la verdad y la mentira? He ahí lo perverso de la frase “el oficialismo menosprecia a la gente”. El receptor necesita, además de su criterio o capacidad, de diversas fuentes de información para comparar los distintos puntos de vista y las diferentes formas de contar la realidad –que es relativa–. Y los receptores presentan multiplicidad de problemas que no tienen necesariamente que ver con la capacidad de procesar la información: la cantidad de medios a los que pueden acceder, el tiempo que tienen para acceder a los diferentes medios, los recursos que tienen, las ganas que tienen, etc. Me acuerdo de la frase de un amigo (no la recuerdo exacta): “yo lo que sé, lo sé por la televisión ¿dónde querés que me informe, si no tengo tiempo?”. Es tal la perversión de los medios, que a conciencia de que muchos establecimientos públicos y privados los exponen en un televisor (desde confiterías a clínicas, pasando por sucursales del mismísimo Banco de la Nación Argentina, que tienen una tele con TN todo el santo día) han inventado el sistema de las placas, en la cuál reproducen lo que ellos quieren de lo que ellos creen oír de la persona entrevistada, o parcializan totalmente la información que están transmitiendo en forma oral pero que usualmente no se escucha.

Yo no me considero mas inteligente que el argentino promedio, pero sí me considero mas afortunado: la minoría de los argentinos tenemos acceso a Internet, con todo lo que ello implica. Sin embargo, la mayoría de los argentinos tienen acceso a la televisión, con todo lo que ello implica. De los medios de aire en Capital y GBA, el único que puede considerarse oficialista es canal 7. La probabilidad de ver u oir una verdad diferente, igualando el peso de los diferentes medios, es de 1 en 6 por lo menos (recuerden que 26TV también es de aire). Y, de hecho, canal 7 siempre tiene una credibilidad menor por ser un canal estatal. En el interior esto puede empeorar si se tiene en cuenta que no en todos lados se ve canal 7, pero que gran parte de las repetidoras o canales regionales responden al poder económico-mediático o directamente al gobierno provincial (o municipal). En la sociedad capitalista en la que vivimos, se cree –a mi juicio equivocadamente– que los entes privados son mas independientes.

Este ejercicio también puede hacerse en lo que respecta a radios o diarios, a pesar de que la llegada al público de ambos es mas acotada. Sin embargo, está claro que la posición dominante es, hoy, contraria al oficialismo como alguna vez pudo ser favorable. El problema no es que sea contraria o favorable, el problema es que todo eso responde a intereses particulares y no comunes a la sociedad. Clarín puede estar con el gobierno si le conviene económicamente, y en contra si no le conviene. El receptor recibe una información como verdad, cuándo en realidad el emisor lo que hace es contar como le va en la feria.

La oposición juega con fuego al creer que porque hoy le es funcional al poder, mañana también le será. En Argentina, los medios se han encargado de sacar gobiernos en múltiples ocasiones, hoy le pasa a Cristina Kirchner enfrentarse a la presión mediática, mañana puede pasarle a Cobos o a Pino Solanas –si la Argentina se convierte en algo así como socialista-chic, cosa que dudo–.

La idea de que los medios no influyen sobre la población es absurda, y dicho por un comunicador como es un periodista, es una paradoja: ¿para que decirlo, si no tendrá efecto? Es parecido a aquello del arbol que cae en el bosque.

El problema de que no se use el sentido común tiene que ver con que la gran mayoría de los medios abusan de su condición dominante: el receptor está en inferioridad de condiciones no sólo por razones de poder o de contacto directo con la información, sinó porque muchas veces no tiene la posibilidad (tiempo, dinero, interés, medios) de acceder a información plural y mucho menos independiente o cercana a eso. La mayoría de los medios dicen lo mismo, se colocan en el rol de defensores de “la gente” como un ente uniforme y homogéneo, juegan al amigo que siempre te dice que tenés razón, aunque estés parado en la cornisa. El resultado que generan actualmente es el de hartazgo, irritación, pánico y fundamentalmente, y esto siempre y no solo ahora que son anti oficialistas, de consenso general de que la verdad es una y sólo una y de que todos piensan lo mismo. Y también nos afecta a los que tenemos una visión escéptica de los medios, o a los que somos oficialistas, o ambas cosas. Muchas veces repetimos lo que ellos dicen, o nos vemos obligados a tomar una posición defensiva ante todo lo que dicen y no poder discriminar lo que es cierto de lo que no.

Los pasos que da el oficialismo son indudablemente superadores, primero por poner en tela de juicio el rol de los medios –independientemente de que lo haga o no porque lo afectan directamente, o porque los quiere controlar como dice la oposición–, abrir un debate al respecto desparramando el polvo que estuvo debajo del tapete por muchos años, intentando multiplicar el número de medios disponibles (el primer gran-pequeño paso que se dio fué el canal Encuentro, pequeño porque llega a muy pocos, grande por la calidad y por diferenciarse notablemente de lo que estamos acostumbrados a oir) con la adopción de la tecnología japonesa y haciendo saltar la tapa a Clarín, que queda desnudo y en evidencia ante todos de que la crispación está en todos lados, que lejos de ser la voz de la madurez los opositores con mayores intereses en el fin de la era kirchnerista están arrebatados de ira.

Hay que darle una chance al sentido común, y para eso la Ley de Medios Audiovisuales es la primera etapa. El próximo paso es garantizar el acceso a la información por igual de todos y cada uno de los argentinos.

Fuentes:

Imágen: sé que es de un blog cro. ¡pero no recuerdo cual!

.

Pobre Tenembaum

Pobre Ernesto. No me gustaría estar en su lugar.



Primero me caliento y me sale insultarlo, pero me pongo a reflexionar y comprendo su situación. Debe ser jodido.

No creo que sea fácil sentirse progre y a la vez no querer o no poder decir que el grupo Clarín es un grupo económico concentrado, que ejerce un enorme poder en la opinión pública, que actúa en forma de monopolio y que es fácil deducir que la cúpula de dicho grupo alguna vez brindó por las dictaduras en América Latina y mas específicamente en nuestro país. Recuerdo haberle dicho alguna vez en su blog "Periodistas" que si yo recibiera elogios de la derecha tendría una enorme preocupación y revisaría mis pensamientos. Evidentemente Tenembaum solo se lee a si mismo, no leyó ni eso ni los comentarios elogiosos a los que yo me refería.

Debe ser dificil compatibilizar el deseo de ser o sentirse popular con un odio irrefrenable hacia el justicialismo al punto de generalizar "todos ladrones" por el origen partidario, ningunear a la historia, desconocer que gran parte del pueblo no votaría a Lula si fuese radical, como no va a votar a Binner, ni a Carrió que aún se cree socialdemócrata.

No deben ser horas felices para Tenembaum, que creyó que el oficialismo se despedazaba, que Cristina saldría llorando por TV a pedir perdón, que invitaría a Carrió (la mina que estará loca, pero que dice la posta posta) a formar parte del gobierno (si no a gobernar), pero que vé como se desmorona la oposición y cómo el oficialismo sigue demostrando que tiene capacidad al menos para dar pelea. Tenembaum suele ser muy terminante, usar palabras mas amarillas que los carteles del PRO: "desastre", "vergüenza", "ladrones", "mentirosos". Nunca para Clarín o para los empresarios, ni a palos para De Angeli o la mesa de Enlace, siempre para la clase política y si son peronistas y/o kirchneristas, las palabras son mas acentuadas.
Y, por cierto, debe ser dificil considerarse demócrata y a la vez odiar a la clase política, demonizar a la política y a los que ejercen la función pública.

Pobre Tenembaum, que en la entrevista a Rossi dijo varias veces la palabra "vamos" en tono suficiente, pobre, debe creer que sabe algo que todos deberíamos saber pero no alcanzamos a comprender. Quizá Ernesto creyó que en ese momento tenía el poder de develarnos la verdad, creyó que había desenmascarado a Rossi. Tenembaum vive en ese lugar en el que algún día sus sueños se harán realidad, pero para eso siempre hay otros, que si no logran construír sus sueños a medida serán culpables.

Aunque a veces parece fácil, debe ser difícil ser Tenembaum. Sé que gana cientas de veces mas que yo, que mi billetera le quedaría chica. Que bueno por él en un mundo en el que se hace dificil sobrevivir. Pero no puedo evitar sentir que a pesar de todo no es feliz.
Pobre, pobre de él.


Fuentes:

Imagen:
http://www.artmajeur.com/0/images/images/lucianogiusti_3649576_Empleado_del_mes_LGiusti_18x24cm.jpg

Rucci Jr., patetismo opositor y peronismo

Ufffff... que jugoso está esto para un debate.

Yo creo que, en general, a los lectores del blog les parecerá a priori que lo que digo es una broma o una ironía. Quiero decir, cuando escuchen el audio que voy a poner a continuación me van a preguntar si realmente ésto da para un debate. Y lo da, créanme que en mi opinión da para debate y mas.

El audio corresponde al programa P+P- de Zlotowgiazda y Tenembaum en TN, y es una entrevista a Claudia Rucci. Lo subí como audio porque aún no sé si está o va a estar disponible el video, pero posiblemente y a ésta altura lo podrán conseguir.

Primero, y obviando los primeros dos minutos y chirolas que no me atrevo ni me interesa analizar, quiero puntualizar casi todo lo que dice Claudia Rucci, que realmente es un compendio de barbaridades y contradicciones que son tremendas. Y luego una reflexión final, sobre un tema que me parece que es importantísimo que se empiece a debatir cuánto antes en todos los espacios posibles, porque siento que es ahí dónde el kirchnerismo se hace difuso.


* "Voté a Kirchner cuándo pensé que era peronista" ("¿Por que sentiste que Kirchner era mas peronista que los otros dos?" -Menem y Rodriguez Saá-) "Porque tenía aires de renovación, que tenía que ver mas con el progreso... creí en eso, absolutamente... porque... era el hombre que además... yo me sentía mas representada, me sentía mas representada por él".

Buenísimo. Primero, lo de que Kirchner era/es peronista, que seguramente es lo mas complejo. ¿Es Kirchner peronista?. Vamos al grano: ¿que es el peronismo? Ese es el debate que quiero plantear para el final. Ahora bien, los periodistas (sí, ya se, ya se... sólo trato de cuidar las formas) de Clarín repreguntan bien en éste caso. ¿Por qué optó por Kirchner respecto a los otros dos candidatos?. Y la respuesta es inquietante: porque tenía aires de renovación y tenía que ver con el progreso. Por un lado es inquietante, porque Kirchner ciertamente representaba cierto aire de renovación pero no al nivel del justicialismo. Quiero decir, la gran mayoría de los argentinos lo veía como una continuación del gobierno duhaldista, al punto que Grondona se ganó -por entre otras razones- su odio al tildarlo de "Chirolita de Duhalde". Kirchner era el pejotismo mas pejotista, el duhaldismo. Segundo, cuándo Claudia habla de progreso quiero pensar que no se refiere al progresismo. Pero tampoco queda muy claro por que Kirchner representaba mas el progreso que Rodriguez Saá, que en su plataforma política planeaba construír el tren bala y hacer de Argentina un país de desocupación a tasas sanluiseñas. Creo que la clave de los cables cruzados de Rucci viene después y después. El primer después, por su titubeo al decir "era el hombre que además...". No se animó a completar, creo yo, el "era el hombre que además había elegido Eduardo Duhalde".

Creo que el periodista intuyó esto, porque inmediatamente le pregunta por Duhalde. Ella vuelve a dudar pero lo niega y simula preguntarse hacia dentro (en el video se ve con mas claridad). No quiero hacer lo que Clarín de interpretar lo que piensa otra persona, así que ésto lo dejo a beneficio de Claudia. Sin embargo, "mas" después verán que lo de Duhalde no es infundado sinó todo lo contrario.


* "Me descepcionó cuándo empezó a querer desperonizarse [...] empezó a decir... la transversalidad... Frente para la Victoria".

Amén de que da la sensación de que Rucci no entiende demasiado lo que dice -dije que da la sensación, no digo que sea así- es sorprendente que ésta mujer no se dé cuenta de que ha formado una alianza con sectores de corte netamente antiperonista, neoliberal y fundamentalista del capitalismo. ¿Se acordará Rucci de que el "peronismo de Perón" no es ni yanqui ni marxista? ¿Hubiese aceptado Perón a Macri? ¿Da el perfil de Macri el de un peronista del '45? La verdad que no se entiende... ¿el problema es la transversalidad? ¿es el problema que Kirchner haya convocado a dialogar y consensuar a los demás sectores de la sociedad argentina? ¿Cuántas veces y en cuántos actos De Narváez canta la marcha peronista? ¿Y Macri? ¿Y Michetti? Es lógico que los periodistas no salgan de su asombro, por eso preguntan una y otra vez y Claudia lo vuelve todo cada vez mas incomprensible. Pero lo que dice está en clara discordia con lo que hace.


* "Yo cuándo lo escucho hablar de la década de los '90... ¿a que década se referirá? ¿a la década en que se privatizó YPF? ¿a la década en la que dijo que Menem era el mejor presidente después de Juan Domingo Perón?" ("¿Vos no fuiste menemista?") "No. [Kirchner antes] hablaba de peronismo. Después dejó de hablar".

Es interesante. Al parecer Rucci desconoce algunas cosas elementales. Por ejemplo, la afinidad entre Macri y el menemismo, pero, peor aún, que De Narváez fué candidato de Menem en el 2003, que dijo que el menemismo merecía una tercera presidencia e incluso lo comparó con Perón, que Felipe Solá fué ministro de agricultura, ganadería y pesca cuándo los barcos extranjeros se robaban la merluza y el decía que el problema es que faltaban barcos, cuándo "el campo" quebró porque había retenciones cero pero cada vez había menos campo, mas quiebra y mas soja. Porque la sojización, amigos, comenzó con Menem, y con Solá como ministro en el área. Rucci parece desconocer éstos pequeños y básicos detalles.
Y, nuevamente, vuelve con el "hablar de peronismo". Kirchner jamás se mostró como un candidato justicialista ortodoxo. Si Rucci supiera que los Kirchner fueron los rebeldes dentro del bloque menemista no diría las cosas que dice. Pero al parecer no lo sabe.


Lo que viene es muy muy bueno:

* "Empezó a querernos decir que Duhalde era lo peor que nos había pasado en la historia, por ejemplo, cuándo el llegó a la presidencia gracias a Duhalde... yo creo que estamos rodeados de hipocresía. Somos demasiado hipócritas y eso nos va a costar mucho cambiarlo. Yo, cuándo me hablan de Duhalde... ¡incluso hasta mis asesores eh! 'No, mejor despegarse de Duhalde, mejor no nombrarlo a Duhalde' ¿Por que? ¿Quien es, Videla Duhalde? ¿que error cometió además de haberse enfrentado a los Kirchner? Debe haber cometido errores como tantos otros, pero ésto no lo convierte en Videla. Esto lo instaló Kirchner"

¡Ay mamita! Rucci se deschava, y ahí ven por que yo decía lo que decía. Ella simplemente no soportó que Kirchner le hiciera pito catalán a Duhalde y lo mandara a dormir -que está mas duro que una mesa-. ¡Rucci es el duhaldismo muchachos! Y De Narváez también, el problema no pasa por el peronismo, el problema pasa por el duhaldismo y el convencimiento del duhaldismo de ser el peronismo de Perón mas peronista que el propio Perón. Desgraciadamente, no tenemos mas a Manolo Quindimil para que nos confirme la hipótesis. Y lo peor de todo es que suelta la lengua y confirma lo que decimos hace rato: atrás de todo está Duhalde, pero el Colo lo tapa porque es pianta votos (¿entendes Claudia por qué lo tapan?). Y, querida Claudia, Duhalde no es Videla, pero... El Padrino, como le gusta que lo llamen (igual que a "Graimy" a Frank Grimes), llegó a estar integrado como candidato en las listas de la UCeDé. No es un delito, pero si un indicativo de que no representa precisamente al peronismo, o a lo que muchos creemos que es el peronismo. Segundo, Eduardito "mecompréelreloj" Duhalde no puede ocultar ésto. Y por último, Duhalde fué el de la devalueta, el de "el que depositó dólares, tendrá dólares" y el que, es cierto, puso en marcha al país pero a costa de la sangre y la comida de los trabajadores, salvando a los grandes grupos económicos del sector primario hasta los servicios, pasando por los multimedios.
Ah, y de paso Clau, pasa por acá que no viene mal.


* (¿No sentís algún cosquilleo de estar con el macrismo?) "No, nosotros somos un frente... estas son elecciones legislativas"

¿Y? ¿esa es una respuesta? Aunque las elecciones sean legislativas, yo no armaría un frente con cualquiera. ¿Por que no se juntan con Lilita Carrió?


* "La política se compra y se vende. Un país dónde necesitaron que los piqueteros sigan siendo piqueteros para poder usarlos".

Bueno, el discurso de doña Rosa empieza a pegar en Rucci, que se cuida de estar de acuerdo con la política de derechos humanos, pero que tiene el enanito F dentro que sale a gritar "¡pero los derechos humanos para todos! ¿dónde está la Bonafide?" (si, con voz finita).
Habla de planes y trabajo digno. El gobierno en el que mas planes sociales hubo, fué el del superhero Mr. Ed. Claudia tampooooco lo sabe. Ni tampoco, que durante la presidencia de Néstor Kirchner se crearon mas de 4 millones de empleos, se blanquearon muchos salarios (bajó la informalidad en forma sostenida) y se redujeron los planes sociales. Se implementó un sistema de tarjetas que blanquea la ayuda social y evita el mote de "clientelismo". Pero Claudia habla como la vecina. Es lógico, es la candidata de la vecina que pide derechos humanos para todos, pero no para los delincuentes, así como pena de muerte pero en la cárcel (eh).


* "Para mi ser peronista tiene que ver fundamentalmente con pensar en resolver los problemas a la gente, con pensar en tener un pueblo felíz".

"Quiero un país alegre, quiero un pueblo feliz"... ¿de quien es esa frase?


* "Porque no les aumentan a los jubilados... ¿o les aumentan a los jubilados?"

Si Rucci (te vas a marzo a ésta altura). Lectura de apoyo. Y ahora no les aumentan con el dedito eh, les aumentan por ley. ¿Lo hubiese impulsado la tercer presidencia de Menem que imagina De Narváez?


* "Que Kirchner haga bajar a Scioli a ser candidato a diputado, a hacer campaña, con los problemas que tiene la provincia de Buenos Aires, con la inseguridad que hay [...] es un obediente [...] y hay que hacer lo que dijiste que ibas a hacer para lo que la gente te votó. Y si dijiste que ibas a ser gobernador, tenés que ser gobernador. Encima tenés que soportar que Anibal Fernandez [...] sale a decir que el gobernador no puede ser diputado, pero no que no puede ser candidato a diputado. Por favor, son Bombita Rodriguez de verdad".

Voy a obviar lo de Bombita por razones obvias. Pero Anibal Fernandez, guste o no, dice la verdad. Y de nuevo y por enésima vez Rucci se mete en el barro. Si te aliás con Macri hacete cargo. Y Macri adelantó las elecciones y puso a Michetti de candidata, a la fuerza porque ella misma confesó que no quería (no es el caso de Scioli) y no cumpliendo el mandato para el cuál la gente la votó. Y si hay problemas, Claudia, decile a tu socio Francisco que hace rato que es diputado que se ponga a laburar y presente algún proyecto de Ley.



Después de todo ésto, y viendo que la charla giró bastante en torno al peronismo y que es el peronismo, me parece que hay que debatir éste tema urgente. Lo que plantean tanto Rucci como Tenembaum es que el peronismo se vende al mejor postor. Y me parece que el problema es básicamente que es el peronismo. ¿El peronismo debe ser un partido (el PJ)? ¿el peronismo debe ser el duhaldismo? ¿el peronismo debe reformarse, abrirse a sectores diversos y progresistas?
Personalmente creo que el debate debe superar al peronismo incluyéndolo. En tal caso, habrá dos peronismos, pero me parece necesario que quede claro que hay un peronismo mas cerca de Macri y otro mas cerca de Kirchner. Y que el que está cerca de Kirchner intente abrirse de tal forma que hasta Lilita Carrió sea arrastrada por la corriente y que el colectivo vaya creciendo progresivamente. A diferencia de Rucci que postula al peronismo como "el estallido de alegría" macrista, creo que el peronismo es la soberanía popular, es el trabajo (y el trabajador) y es el Estado. Y también, en éstos tiempos, es la integración regional. Porque ya llegó el 2000 y todavía debatimos si nos encontró unidos o dominados.

Ah, y no ganan Claudia. Otra cosa que no sabías.



Fuentes:

Taringa!
http://www.taringa.net/posts/tv-peliculas-series/842045/A-5-a%C3%B1os:-_%22La-crisis-caus%C3%B3-dos-nuevas-muertes_%22.html
http://new.taringa.net/posts/noticias/2499879/Duhalde-cerca-de-Cecilia-Pando___.html

Gestiópolis
http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/mar1/mktaplirua.htm

Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-112598-2008-10-02.html

Foto: Portal BA
http://www.portalba.com.ar/noticias/3741.jpg
.

Periodismo con agallas (una mas y no jodemos mas)

La verdad es que pensaba que el post anterior iba a ser el último de 2008, pero no.

Esto que va a continuación lo obtuve de Mundo Perverso, a quienes agradezco de antemano por el excelente material con el que cuentan y nos brindan (dato, no se pierdan el video de Lilita llamando a endeudarse con el FMI, si no lo vieron, por favor háganlo).

Lo que dice Sandra Russo en éste video es para ponerse de pie y aplaudir media hora, es genial, es espectacular, no lo podía dejar pasar, de ninguna manera. Menos cuando tiene casi al lado a un salame como Ernesto Tenembaum, creo que le viene bien a Ernestito escuchar un poco y dejar de gritar tanto.

Con ustedes, el video.

Ahora sí, infinitas gracias a todos, felicidades, felices vacaciones, feliz año nuevo y canasta de 9 pesos para todo el mundo.

¡Saludos!


Fuentes:

Mundo Perverso:
http://mundo-perverso.blogspot.com/

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=EMKUNb38x1U&eurl=http://mundo-perverso.blogspot.com/&feature=player_embedded

.

¡Alerta!, ¡pseudo progresismo!

Hacía rato que Tenembaum y Zlotogwiazda me tenían harto. Nunca les creí, siempre me parecieron un subproducto del lanatismo, que no es mas que el carriotismo periodístico cuya principal habilidad y fortaleza reside en criticar a todos los demás y ponerse en el lugar de la víctima. Exactamente lo que hace la porción de la clase media argentina que se siente identificada con ellos, porque la clase media -a la cual pertenezco y seguramente la mayoría de los posibles lectores también, y quede claro que no hablo de toda la clase media- a veces se disfraza de progre y a veces de militar, pero son dos caras de una misma moneda.


Esa moneda es la que representan y persiguen los muchachos del blog que, si me dan el visto bueno, pienso retirar de la lista de sitios de interés. No me parece de interés, ya no me interesan. Cuando dije que hacía rato que Tenembaum y Zlotogwiazda me tenían harto es porque me pareció que su blog era un sitio interesante de intercambio, por poder decirles en la cara por fin a un par de periodistas lo que uno piensa de ellos, no por las imbecilidades continuas a las que nos somete Ernesto "Che" Tenembaum (lo siento Ernie, devolución de favores por lo de "kirchneristas bobos" ¿te acordás?) sinó por los aportes de los lectores que le dan calidad al sitio. Sin ir mas lejos, la última nota que escribí en éste blog la hice en base a un enlace dado por un usuario de ese blog.

Pero ya basta. Hoy me sometí a ver su programa, quise ver que decía el dúo dinámico. Posiblemente también sea la última vez que los vea. Se que de TN no puede venir nada bueno, pero a veces tienen buenos invitados, opositores, como Perez Esquivel y Pino Solanas la otra vez, u oficialistas. No fue el caso, y el programa en general fué de mediocre y burdo para abajo. Voy a empezar a hacer algunas apreciaciones que me parecen interesantes porque realmente dieron cátedra de lo que es la deformación de la información en los medios de comunicación, deformación que ya es moneda corriente.

Ernesto Tenembaum abrió con el tema de Picolotti. Algunas frases sueltas que llegué a transcribir son las siguientes:

"El Estado Nacional admite que ha fracasado en la política del riachuelo con la renuncia de Picolotti". "Junto con Picolotti lo que tienen en común los funcionarios [que renunciaron] no son del núcleo del kirchnerismo". "¿Que es lo que disparó la renuncia de Romina Picolotti?" "Algunos indican que fue por el tema riachuelo", "algunos indican que fue porque tiene familiares en el poder". "Pero todo esto es muy anterior, a mi entender, según la información con la que cuento [...]

1. La renuncia de Alberto Fernandez.
2. Hay un segundo tema que es muy sensible que a mi parecer es el tema mas sensible del gobierno, que es el veto a la Ley de protección de Glaciares -aclara que no lo impulsaron los "gorilas y conservadores"-. El veto causó malestar en Romina Picolotti que venía combatiendo a las mineras hace tiempo.
3. El Estado ha frenado las obras en el riachuelo por razones relacionadas a cuestiones de poder y negocios."

A ver querido ET (y no el extraterrestre): Por un lado decis que el Estado admite su fracaso en la política del riachuelo con la renuncia de Picolotti, pero por otro lado argumentas que la renuncia de Picolotti no la disparó el tema del riachuelo. ¿Cuánto podés mentirle a la gente si te descuidás de esa manera? Yo entiendo que sos nuevo en "el grupo", que cuando la información no está dada en forma escrita estas cosas pasan desapercibidas. Pero no siempre loco, date cuenta, en "el grupo" no se admiten boludeces. No estás haciendo bien los deberes.

Y acudís a la gran fuente de información de los medios de comunicación actuales, la fuente milagrosa de la que beben los grandes como el Dr. Nelson Castro, Ernesto Tenembaum o Viviana Canosa: "según la información con la que cuento". ¿Y eso?
O sea, ¡chicos! ¡chicos! aprendan de Ernesto Tenembaum. Si tienen que dar un examen oral de historia y estan hasta las manos ¡a no desesperar!, ustedes digan que San Martín fumaba churros y que los Federales y los Unitarios jugaron un partido de fobal en Caseros, si la profe se opone, citenlé la fuente: "esa es la información con la que cuento, ¡muy confiable eh!".
Es dificil no ser irónico cuando los medios son tan mediocres. No se si realmente piensan que el público es imbécil -y si la media del público que los sigue efectivamente lo es- o si verdaderamente no están capacitados para elaborar y procesar información adecuadamente. Cualquiera de las dos respuestas es triste y grave.

Respecto a los puntos 2 y 3 de Tenembaum. Podemos coincidir en que el veto es impopular y un tema sensible, grave, hasta desagradable. Pero ante todo no supo averiguar las razones del veto. El es un periodista, está haciendo declaraciones públicas y tiene la obligación de estudiar el caso. Se ve que estaba tan ansioso Tenembaum por pegarle al gobierno y contar el chisme, que no contó con que el gobierno podría llegar a impulsar un proyecto de Ley al respecto. Algunas personas, en diversos medios de comunicación alternativos, advierten que pueden haber existido fallas técnicas en el proyecto de Ley aprobado que lo hacían incluso inaplicable o inviable. No sé si ésto es cierto o no, siempre dije que no estaba de acuerdo con el veto, y mucho menos con que el gobierno no explique claramente esta situación. Pero los recursos de Tenembaum son baratos, de poca credibilidad.

Y, lo mas grave, empieza a darle legitimidad a Picolotti a pesar de que hasta hace unas horas era otra funcionaria corrupta del corrupto sistema K. No es nuevo. Pasó con Lousteau, pasó parcialmente con Anibal Fernandez y pasó con Cobos. Los corruptos que apañaban a los megacorruptos pasaron a ser héroes. Lousteau ayer o anteayer ocupaba el espacio de los economistas críticos en el diario Clarín, ¿se acuerdan cuando lo puteaban? ¿se van a acordar cuando puteaban a Picolotti, ahora que pasó a ser la líder contra la corrupción kirchnerista pro-minería a cielo abierto? ¿No le importa a Tenembaum que Picolotti se haya ido "acusada por mal manejo de fondos"? (y cito a La Nación, para que no digan que lo tomo de un diario oficialista) ¿eso no es trascendente?.


Pero Zlotogwiazda no se queda atrás. Lo vengo sosteniendo hace rato: Zloto se hace el que no, pero sí. Está en la misma línea que su compañero, el tema es que está mucho mas preparado, es mucho mas vivo y sabe mucho mas. Nada mas. Pero en el fondo, piensa lo mismo.

Primero recurrió al progregorilismo. Para él, Graciela Ocaña está en una pelea muy dura porque "cuestionó el viraje al PJ", a lo que Tenembaum agregó: "Graciela Ocaña venía denunciando corrupción dentro del kirchnerismo".
Esto se lée como: PJ = corrupción. Ojo, es el mensaje que vienen tirando hace rato. No por nada, Tenembaum se la pasó, días atrás, diciendo en todos los lugares que pudo que la culpa de la pobreza y la marginalidad es del PJ bonaerense.


Seguidamente, citan a Kirchner en un video.

"Traje a raya para los grandes evasores"

Y Zlotogwiazda se pregunta:

"¿Que cambió de ese presidente a ésta presidenta que en lugar de traje a raya para los evasores contempla blanquear dinero fugado?

Una primera respuesta -creo que bastante clara- la dió Agustín Rossi, que dijo 'la semana que viene no vamos a entrar en el debate si el blanqueo es amoral, inmoral o no moral, lo que vamos a discutir es si sirve para dar empleo y riqueza a la Argentina'". "Se dejó la moral de lado en función de un pragmatismo".

A lo que Ernesto Tenembaum acota:

"Cuando un gobierno dice dejemos la moral de lado, ¿tiene algún costo para el país? yo creo que tiene un costo alto (ya sabíamos Ernesto, sobre todo vos que querés "Contrato moral").

Y Zlotogwiazda siguió con:

"¿Desde el puro pragmatismo, lo que se hace es conveniente? No preguntando por el origen puede venir dinero que se fugó por evasión, pero también dinero que se fugó por narcotráfico, por tráfico de armas, etc.". "Para el dinero que se trae de afuera se cobra el 1% cuando sin la ley de blanqueo es del 35% y para la moratoria la tasa de interes es relativamente baja". "Eso, nuevamente, no es moral... tiene un costo muy concreto".

A ver muchachitos. Primero y principal, ¿que cambió Zloto? Nada. No, en serio Zloto, nada. No estamos ante una situación económica diferente, en EEUU están tirando manteca al techo, la gente compra mas viviendas que nunca, no hay gente perdiendo sus casas ni viviendo en la calle. No hay Estados colocando miles de millones (de millones) de dolares para rescatar a bancos y empresas, todo eso es simplemente un montaje de Hollywood. O en todo caso, es ético y moral que los países -esos que suelen citar como ejemplos para la sociedad argentina- a través de sus gobiernos inyecten dinero del pueblo para rescatar a los responsables de éste sistema perverso. Eso es moral y cristiano.

Entonces, Zloto, y vos que sabes muchísimo de economía y no lo dudo, lo sabés cientas de veces mejor que yo, la primera respuesta bastante clara no son las declaraciones de Rossi. Es que cambiaron las reglas del juego. No podemos hablar de la moral a costo de perder empleos, está bien que te hagas, pero no exageres. ¿De que moral me hablan? ¿en serio? Me parece que están jodiendo, ¿les preocupó la moral cuando se tiraba leche en las rutas, se bloqueaba el paso de las ambulancias, se desafiaba al gobierno nacional electo democráticamente, se proponía cerrar el congreso, se traicionaban alianzas? ¿por que no le preguntaron a Cobos sobre ética y moral cuando fue a su programa? ¿por que le preguntaron sobre que música escuchaba? No se a vos Ernesto, pero a mi me importa un cuerno que a Cobos le guste La oreja de Van Gogh, creeme. ¿Era moral la protesta de un grupo de acomodados propietarios de cientas de hectáreas cuando una sola de esas hectáreas produce comida para cientos de pibes que no tienen que comer en Argentina? ¿dónde estuvo la ética y la moral en el grupo Clarín durante el conflicto agrario? ¿cuanto hace que perdieron la noción de lo que es la ética y la moral? ¿cuando adquirieron el control de, casi, la totalidad de los medios de comunicación del país?

Parecería, además, que lo moral y lo inmoral depende con el ojo que se lo mire. Era inmoral e injusto cobrarles derechos de exportación a los productores agropecuarios. Nadie cuestionó el origen y el destino de ese dinero. Nadie dijo, en los medios, "che, pero... ¿y que onda con los productores? ¿de dónde sacaron la plata para comprar equis hectáreas? ¿tienen empleados en negro? ¿contaminan el medioambiente?", nada, eran los Ingalls. Ahora, los capitales que van a entrar son todos de narcotraficantes y traficantes de armas, y el Estado no los va a controlar en absoluto. Todo es blanco o negro. La ley todavía ni se discute, pero ya está mal, como todo lo que hace el gobierno. Aún así, Zlotogwiazda nunca deja claro dónde está el costo.


Ernesto Tenembaum siguió machacando sobre la moral. Carrió felíz. De hecho, volvió a citarla luego "Elisa Carrió dice que esta ley está hecha a medida", después de nuevo con Das Neves, "Carrió dice 'lo hacen para salvarse ellos'", hasta el chubutense lo frenó con Carrió, "no es por que lo diga Carrió"... ya sabemos a quien vota Ernesto en 2009, anoten.

Remataron, bajo el título diplomático de Retratos de tres hombres malditos (sic), con cinco salames, cholulos y faranduleros -dignos del programa de Rial- que escribieron biografías chupasangre de D'Elia, Moreno y Moyano -y no los estoy defendiendo-, uno de ellos -el autor del libro de D'Elia, delicadamente titulado "Negro contra blanco"- vomitando basura contra el gobierno y su "objeto de trabajo", tratándolo básicamente de "negro resentido (claro, no lo podía decir en forma directa) usado por Kirchner", lo cual le pareció lógico porque, según el tipo, en La Matanza que es dónde vive D'Elia. se respira ese clima, "hay un poco de odio por estos barrios" que "el representa bien con sus gritos de odio". Empezó a joder con el tema de los subsidios sociales de 150 pesos y las típicas boludeces chicaneras y sectarias que ya conocemos (¿de eso se trata el libro, flaco?). Genial muchachos, se van para arriba, nunca ví tanto nivel. Ni tanto progresismo junto.

En algún momento del programa, Tenembaum, hablando del desvío de fondos sindicales:

"Hay algunos que nunca van presos. Entre los políticos algunos van presos, entre los empresarios algunos van presos. Los que nunca van presos son los sindicalistas". Ni los periodistas Ernesto. Los periodistas tergiversadores, amarillistas, que se meten en cuestiones privadas de la gente, que utilizan los medios para hacer negocios sucios, para derrocar gobiernos constitucionales, para mentir y lavarse las manos, para citar fuentes anónimas.
Los periodistas no van presos.


Chau muchachos, que les vaya bien.


Ah, por cierto, ya que son el dúo dinámico tengan en cuenta que en TN ya trabaja El Acertijo.




Fuentes:

Wikipedia, crisis financiera 2008
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_de_2008

Crónica digital Chile - La quiebra bancaria mas grande de la historia
http://www.cronicadigital.cl/modules.php?name=News&file=article&sid=13356

Imagen:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Canal_13-todo_noticias.JPG

La Nación - nota Romina Picolotti
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1076878

Blog Tenembaum/Zlotogwiazda
http://periodistas.blog.arnet.com.ar/

.