lunes, 7 de septiembre de 2009

El tenembaumismo mediático

Sinceramente, yo escribo en éste blog mas desde el corazón que desde la cabeza, mas desde la calentura que desde la razón. No estoy siendo falsamente humilde, de hecho me siento mas capaz que la media del mediocre y amarillo periodismo argentino (no es difícil cuando una ex Gran Hermano, o Marziotta, o María Belén Aramburu, o Tenembaum, o Andino, y podría seguir, son considerados tales), y por supuesto mas capaz de Rozitchner –ah bueh, eso cualquiera.


Pero lo mío no es la política, ni la historia, ni el periodismo, ni la economía. No es a lo que me dedico, no sé mas de lo que aprendo en los dos o tres libros relacionados que leo por año, ni mas de lo que puedo leer entre líneas en los medios, ni mas de lo que aprendí en la secundaria, si es que aprendí algo (yo creo que sí). Es mas, yo escribo en el blog desde el –mi, que no es “el”- sentido común, pero leo a muchos blogueros y aprendo de ellos, porque manejan muy bien temas que yo no, ya sea por falta de formación o directamente por falta de calle. Los blogs me aportaron en un año mas información útil que décadas de periodismo barato y agradezco tener la oportunidad de moverme por dónde quiero en la red –bah, hasta dónde Clarín nos deja–, oportunidad que pocos tenemos y he ahí un motivo que tengo para maldecir.

¿Por qué digo todo esto? Bueno, porque quiero dejar en claro que lo que digo es fruto, puramente, del sentido común. Y me pregunto:
a) ¿Qué hace que falle el sentido común hoy en los argentinos?
b) ¿Qué hace que aceptemos lo que nos dicen tal cual vienen las cosas?

Para ilustrar esta entrada, meto un gráfico que bajé de un blog. Y lo hago con intención de graficar éste último punto: gran parte del público compra enlatados y no los verifica ni admite tampoco revisiones de un tercero (muchas veces que marqué este punto recibí contestaciones irónicas, del tipo “ah, entonces no nos están matando”). Puedo citar varios ejemplos como este gráfico, en el que queda claro que el nivel de delitos y crímenes en Argentina es a lo sumo promedio (está por debajo de los Estados Unidos y de la mayoría de los países de América Latina). El 1% de los homicidios, dicho por el propio Zaffaroni, son cometidos por menores. Puedo sumar la falta de revisión de varios datos de fácil acceso, como por ejemplo las declaraciones sobre su patrimonio de Francisco De Narváez y como está constituído (no es dificil pensar que lo que omite pagar De Narváez, cosa que el confesó “decorosamente”, es mucho mas de lo que tienen los Kirchner en su haber). O el valor de la hectárea en la Pampa húmeda. La variación en el volumen exportado de soja en los últimos años, o de leche, o de carne. La cantidad de muertos por accidentes de tránsito y su relación de diez a uno aproximadamente con los muertos por homicidio, etc, etc.

¿Y por que falla el sentido común? Hay una pila de razones que tengo para preguntarme esto. Se me ocurre la identificación de una parte de la sociedad con los mismos productores agropecuarios que asumían desabastecer y cortar rutas –aspecto que no se le perdona a un pobre, a pesar de que quizá tiene mas razones–, se me ocurre el hecho de que la inseguridad sea el tema de mayor preocupación en plena crisis económica internacional, situación en la que, lo que parece mas lógico, sería preocuparse por el desempleo o la pobreza.

Una de las razones que me lleva a preguntarmelo tiene que ver con parte de la respuesta que me doy a mi mismo, y con la coyuntura que ha generado el tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales. Y es la de la falta de análisis del periodismo y el público sobre el rol de los medios en la sociedad, es decir, cómo los medios influyen a las personas.
Seguramente todos leyeron alguna vez alguna cita de Chomsky. Noam Chomsky habla muy bien acerca de los medios, lo hace no sólo con conocimiento o argumentos muy sólidos, también lo hace con sentido común.
Si alguien conocido por nosotros se opone fervientemente a las ideas de Chomsky es el periodista Ernesto Tenembaum, pero ojo, no sólo el sinó una gran parte de periodistas a quienes posiblemente no les conviene asumir que los medios tienen una influencia notable en la sociedad. Incluso, suelen lanzar una frase muy cínica: “el oficialismo menosprecia a la gente” (y ustedes saben lo que detesto esa generalización estúpida de que existe “la gente” y de lo que piensa “la gente”, y a la vez me pregunto ¿no desprecian a la gente a la hora de acusar al oficialismo de clientelista? ¿era la famosa boleta única una forma explícita de despreciar la capacidad de la gente?). Sin embargo, me centro en Tenembaum porque el de él es un caso casi patológico de negación de la realidad.

Y por eso, para desmentir a Tenembaum como símbolo de la negación de los hechos evidentes, voy a echar mano a algo que dije mas de una vez, desde lo que yo creo, es el sentido común. Y me pregunto:
¿Por qué los medios cobran una suma de dinero tan importante por cada segundo de publicidad? ¿Por qué las empresas lo pagan? ¿Por qué las empresas pagan miles, cientos de miles, o millones de dólares a publicistas para que elaboren un producto capaz de llegar al receptor, es decir, al televidente, lector u oyente? ¿Por qué algunas publicidades funcionan y otras no? ¿Por qué algunos programas funcionan y otros no? ¿Por qué se usa maquillaje? ¿Por qué hay decoradores? ¿Por qué se aprende periodismo? ¿Para que sirven los locutores? ¿Por qué Clarín se resiste a perder control sobre los medios? ¿Por qué temen que el kirchnerismo se apropie de ellos o los controle, si a fin de cuentas es la gente la que decide cuál es la verdad? ¿Cuál es el rol de la comunicación?
Cualquiera sabe que la comunicación requiere de tres elementos básicos (además de la información): alguien o algo que emita información, un medio y un receptor. Si se tienen mas medios, es mas probable –no excluyente– tener mas receptores. En un caso extremo, si se tienen todos los medios, se tienen todos los receptores posibles. Si el emisor miente, el receptor recibe una mentira como información. Si todos los medios mienten, el receptor es inevitablemente engañado. ¿Tiene capacidad el receptor de discernir entre la verdad y la mentira? He ahí lo perverso de la frase “el oficialismo menosprecia a la gente”. El receptor necesita, además de su criterio o capacidad, de diversas fuentes de información para comparar los distintos puntos de vista y las diferentes formas de contar la realidad –que es relativa–. Y los receptores presentan multiplicidad de problemas que no tienen necesariamente que ver con la capacidad de procesar la información: la cantidad de medios a los que pueden acceder, el tiempo que tienen para acceder a los diferentes medios, los recursos que tienen, las ganas que tienen, etc. Me acuerdo de la frase de un amigo (no la recuerdo exacta): “yo lo que sé, lo sé por la televisión ¿dónde querés que me informe, si no tengo tiempo?”. Es tal la perversión de los medios, que a conciencia de que muchos establecimientos públicos y privados los exponen en un televisor (desde confiterías a clínicas, pasando por sucursales del mismísimo Banco de la Nación Argentina, que tienen una tele con TN todo el santo día) han inventado el sistema de las placas, en la cuál reproducen lo que ellos quieren de lo que ellos creen oír de la persona entrevistada, o parcializan totalmente la información que están transmitiendo en forma oral pero que usualmente no se escucha.
Yo no me considero mas inteligente que el argentino promedio, pero sí me considero mas afortunado: la minoría de los argentinos tenemos acceso a Internet, con todo lo que ello implica. Sin embargo, la mayoría de los argentinos tienen acceso a la televisión, con todo lo que ello implica. De los medios de aire en Capital y GBA, el único que puede considerarse oficialista es canal 7. La probabilidad de ver u oir una verdad diferente, igualando el peso de los diferentes medios, es de 1 en 6 por lo menos (recuerden que 26TV también es de aire). Y, de hecho, canal 7 siempre tiene una credibilidad menor por ser un canal estatal. En el interior esto puede empeorar si se tiene en cuenta que no en todos lados se ve canal 7, pero que gran parte de las repetidoras o canales regionales responden al poder económico-mediático o directamente al gobierno provincial (o municipal). En la sociedad capitalista en la que vivimos, se cree –a mi juicio equivocadamente– que los entes privados son mas independientes.
Este ejercicio también puede hacerse en lo que respecta a radios o diarios, a pesar de que la llegada al público de ambos es mas acotada. Sin embargo, está claro que la posición dominante es, hoy, contraria al oficialismo como alguna vez pudo ser favorable. El problema no es que sea contraria o favorable, el problema es que todo eso responde a intereses particulares y no comunes a la sociedad. Clarín puede estar con el gobierno si le conviene económicamente, y en contra si no le conviene. El receptor recibe una información como verdad, cuándo en realidad el emisor lo que hace es contar como le va en la feria.
La oposición juega con fuego al creer que porque hoy le es funcional al poder, mañana también le será. En Argentina, los medios se han encargado de sacar gobiernos en múltiples ocasiones, hoy le pasa a Cristina Kirchner enfrentarse a la presión mediática, mañana puede pasarle a Cobos o a Pino Solanas –si la Argentina se convierte en algo así como socialista-chic, cosa que dudo–.


La idea de que los medios no influyen sobre la población es absurda, y dicho por un comunicador como es un periodista, es una paradoja: ¿para que decirlo, si no tendrá efecto? Es parecido a aquello del arbol que cae en el bosque.

El problema de que no se use el sentido común tiene que ver con que la gran mayoría de los medios abusan de su condición dominante: el receptor está en inferioridad de condiciones no sólo por razones de poder o de contacto directo con la información, sinó porque muchas veces no tiene la posibilidad (tiempo, dinero, interés, medios) de acceder a información plural y mucho menos independiente o cercana a eso. La mayoría de los medios dicen lo mismo, se colocan en el rol de defensores de “la gente” como un ente uniforme y homogéneo, juegan al amigo que siempre te dice que tenés razón, aunque estés parado en la cornisa. El resultado que generan actualmente es el de hartazgo, irritación, pánico y fundamentalmente, y esto siempre y no solo ahora que son anti oficialistas, de consenso general de que la verdad es una y sólo una y de que todos piensan lo mismo. Y también nos afecta a los que tenemos una visión escéptica de los medios, o a los que somos oficialistas, o ambas cosas. Muchas veces repetimos lo que ellos dicen, o nos vemos obligados a tomar una posición defensiva ante todo lo que dicen y no poder discriminar lo que es cierto de lo que no.

Los pasos que da el oficialismo son indudablemente superadores, primero por poner en tela de juicio el rol de los medios –independientemente de que lo haga o no porque lo afectan directamente, o porque los quiere controlar como dice la oposición–, abrir un debate al respecto desparramando el polvo que estuvo debajo del tapete por muchos años, intentando multiplicar el número de medios disponibles (el primer gran-pequeño paso que se dio fué el canal Encuentro, pequeño porque llega a muy pocos, grande por la calidad y por diferenciarse notablemente de lo que estamos acostumbrados a oir) con la adopción de la tecnología japonesa y haciendo saltar la tapa a Clarín, que queda desnudo y en evidencia ante todos de que la crispación está en todos lados, que lejos de ser la voz de la madurez los opositores con mayores intereses en el fin de la era kirchnerista están arrebatados de ira.

Hay que darle una chance al sentido común, y para eso la Ley de Medios Audiovisuales es la primera etapa. El próximo paso es garantizar el acceso a la información por igual de todos y cada uno de los argentinos.



Fuentes:

Imágen: sé que es de un blog cro. ¡pero no recuerdo cual!
.

14 comentarios:

  1. Mira chabon ,si vos escribis es porque nosotros te bancamos ,si nosotros escribimos es porque vos nos bancas y sabrina por supuesto ,estamos todos en el mismo bote ,orgullosos de contar con tamaños compañeros.
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  2. ¡Gracias Guile! (aunque, la primera parte sonó a Magnetto hablándole a ET :P jajajajaja).
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  3. UUUUUUUUUUUUUUUUUUu ,me fui al joraca ,naaaaaa ,de verdad ,el compañerismo es algo que no surge de la nada ,hay onda o no hay ,ta ,me voy al sobre.

    ResponderEliminar
  4. Jajaja, te entendí ;)
    Sólo que me resultó gracioso.
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Supongo lo de TNmbaum viene a colación de su nota:

    http://www.elargentino.com/nota-56548-Los-gorilas-los-dibujitos-y-los-medios.html

    Yo en su blog le conteste, en una nota donde pide que hagas un ranking de los Presidentes desde el 83 para aca, y donde él pone a NK cayendo en picada en su consideración. La nota:

    http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/09/03/tabla-de-posiciones.html#comments

    Es gracioso ver como son muchos mas los que colocan a NK primero de lo que "el sentido común" indicaría.

    ResponderEliminar
  6. MUY BUENO EL POST, COMO SIEMPRE.

    EN CUANTO A TENEMBAUM SIEMPRE ME GUSTA PEGARLE. PARA MÍ ES SÓLO UN PSICÓLOGO MEDIO PELO, NO CULTO, QUE USA LO QUE SABE DE PSICOLOGÍA PARA DAR GOLPES BAJOS A LAS VIEJAS DE MITRE, UN DEMAGOGO COMO CUALQUIERA DE LOS QUE DICE CRITICAR. SU AMOR POR EL DINERO ES INCREÍBLE. CUANDO LAS BOLSAS DEL MUNDO SE DESPLOMABAN ENTRÓ EN PÁNICO Y SE LE NOTABA LA HISTERIA. SU DIOS, Y EL DE TANTOS COMO ÉL; ES EL DINERO.
    VA A HACER Y DECIR LO QUE SEA CON TAL DE NO PERDER EL PUESTO.PORQUE SABE QUE CAÍDO EL GRUPO, EL NO VALE LO QUE LE PAGAN.
    HEBE DE BONAFINI LE REGALÓ UNA TAZA PARA SU COCINA.
    SI HOY TENEMBAUM SE ASOMA POR LA RADIO DE LAS MADRES, LO COCINAN A ÉL.

    ES EL PRECIO DEL CAMBIO, TE VAN A "QUERER" LOS OYENTES DE RADIO 10 PERO VAS A PERDER OTROS.

    TODO NO SE PUEDE, QUE DISFRUTE LO ÚNICO QUE LE INTERESA, LA GUITA.

    ResponderEliminar
  7. qué tema ese del "sentido común"

    Lo común se refiere a lo comunitario, digamos, no es individual sino de muchos.

    El sentido se refiere quizá a la dirección o a los principios, o a un montón de valores de todo tipo.

    y cómo carajo se conforma esa dirección de muchos seres humanos, me auto-respondo: por medio de la comunicación.

    Es bastante sencillo comprender la necesidad de una nueva ley de medios, pero el postumo-dernismo todo lo ha tornado inalcanzable para muchos, desde las palabras hasta los recursos.

    va la merda.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Impresionante lo suyo cumpa.
    Y sabe por que escribe? porque es un maestro, sí, déale sin asco.

    Respecto de TNenbaum, déjelo... ignórelo... combátalo, vale

    exterminarlo es imposible
    acuerdese que las cucarachas sobrevien a los mas eficaces insecticidas...

    que le va´ser asi es con los insectos...

    Un abrazo!!!!

    ResponderEliminar
  9. Ricardo: en realidad eso se lo escuché hace mucho a Tenembaum y me enteré por ciberpasillo que lo sigue diciendo. No habia leído sus notas, trato de evitarlo. Igual le voy a echar una mirada para reirme un poco, porque si me lo tomo en serio me caliento.

    Diego: Tenembaum descepcionó a muchos -no a mi, puedo asegurarlo, jamás le creí ni me pareció un tipo serio o preparado-, y tomó una posición muy Carrió: a el le obsesionan una serie de cosas. El peronismo (como mal de la sociedad), la moral (como pilar de la sociedad) y el liberalismo (como filosofía clave para la sociedad). Son liberales de derecha, tanto Lilita como Ernestito, es decir, gente que juega a ser de izquierda pero en el fondo dicen "negro de mierda, no me toques mis cosas".

    Celina: El sentido común también es lógica. Si A es menor que B, B tiene que ser mayor que A. Cuándo uno mira los valores que tiene una hectárea en la pampa húmeda (mas de diez mil dólares), y multiplica por las hectáreas que tiene un presunto pequeño productor (200, 300, ponele), el número que se tiene es demasiado grande. Si a mi me das mas de un millón de dólares, creeme que vivo sin laburar: me compro varios departamentos en Avellaneda, Lanús, Lomas, Capital, etc. Los alquilo y gracias. Sentido común es eso, darse cuenta de que dos o tres millones de dólares no pueden ser pobreza, o que un tipo como De Narváez con antecedentes de haber echado a la gente a la calle no puede velar por los intereses de los trabajadores, o que Michetti hablando de la pobreza es un contrasentido, porque es el PRO el que echó a los cartoneros a palos o desaloja viviendas tomadas violentamente. O Carrió y Solanas diciendo que el país necesita que nos pongamos a trabajar y se van de viaje a Disney o a Europa. Es sentido común simplemente, eso no tiene sentido, es ilógico. Hay cosas que no se saben, como lo que comentaba de De Narváez, pero hay cosas que sí, como por ejemplo que Carrió se fué a Disney. ¿Como puede haber gente que sigue diciendo que Carrió dice cosas interesantes, o que es una persona creíble? Falta pensar mas lógicamente y ser prácticos, la tele nos empuja a ser suspicaces y la suspicacia es un poco enemiga del sentido común.

    AFSP: ¡Mil gracias! sabes que exageras. Che, creo que no tengo tu blog en el blogroll, por las dudas lo voy a agregar de nuevo. ET en realidad no me interesa, yo lo uso como ejemplo, el flaco está enterrado hace rato y no puede salir de la etiqueta de Empleado del Mes de Clarín, pero es un buen ejemplo de como actúa la prensa cipaya.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  10. Me llegó mucho su artículo Martín.
    Concuerdo absolutamente.

    Le podríamos hacer a Tenembaum la siguiente pregunta:

    Señor Periodista: Si ud. durante 15 días pone en la pantalla de los medios mas vistos y a toda hora ¨LA LEY K DE CONTROL DE MEDIOS¨ y después hace una ENCUESTA preguntándole a ¨la gente¨ ¿PARA QUE QUIERE EL GOBIERNO LA LEY DE MEDIOS?
    ¿Qué le parece que contestará el 60% de ¨la gente¨?

    Respuesta obvia.

    !!!Ha ganado un Millón de Pesos!!!

    Esto vale para cualquier cosa o tema que tenga que ver con el gobierno.

    Por eso no creo en la ¨profesionalidad y pureza ética¨ que intenta transmitir Tenenbaum. Ni Lanata, ni Castro, ni todos los que ya conocemos.

    ResponderEliminar
  11. No Ana, ese es el punto. Para el "Lagente" no es influenciable, incluso argumenta que tiene la posibilidad de elegir (!!!) entre canal 13 y canal 7, y giladas por el estilo. Evidentemente, el es un genio y Chomsky un salame. O Goebbels y el nazismo en realidad fueron una mentira, no hubo propaganda porque la propaganda no existe, los que pasan 10 horas a la madrugada diciendote que llames ya son unos boludos que tiran la plata en publicidad y marketing. Es lo mismo si los medios están concetrados o no, total no afectan a la gente. El problema es si el kirchnerismo los quiere concentrar, ahí si afectan... ay ay, tiene un frío en la cabeza...
    Esi sí, son los primeros en horrorizarse con los libros de escuela del peronismo.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Concuerdo con Guille: "estamos todos en el mismo bote ,orgullosos de contar con tamaños compañeros". Y Martin, vamos, sacate un cacho de modestia, que escribis cada vez mejor! A proposito, excelentisimo el posteo.

    ResponderEliminar
  13. Gracias Sabrina, yo sé que cada día escribo mejor, estoy practicando caligrafía :D

    Guille es un grande, siempre luchando por la unidad de los compañeros. Escuchá el programa de "La Bloguera" en el que estuvo Guille, es el mejor programa de La Bloguera que escuché.
    (lablogueraradial.blogspot.com).

    ResponderEliminar
  14. Caligrafia, jajajaja. Que buena forma de modestia la tuya.
    Gracias por la recomendacion. Saludos!

    ResponderEliminar

Muchas gracias por comentar.
Se agradece evitar la violencia al expresarse.