jueves, 4 de febrero de 2010

Las avestruces

Debe ser muy triste la vida del "independiente". Y no, no lo digo sólo porque sea hincha de la Academia.


A veces me pregunto que lleva a una persona a meterse a hacer algo que odia. Que se yo, uno a veces puede entender ciertos motivos. Hay muchos que tienen que laburar de algo que detestan porque no tienen otra alternativa. Pero en algunos casos, ciertos tipos o ciertas minas eligen libremente y sin ninguna presión -al menos aparente- hacer algo que odian.

Y como éste blog es de política, y como éste blog es un blog, de todo ésto se trata esta reflexión que se me ocurre hacer pública en lugar de guardarmela.

No entiendo que motiva a la gente a meterse en todo tipo de blogs o medios a juzgar o agredir al otro por la decisión política que tomó -incluso si hubiera una vara que pudiera medir con objetividad que es evidente que está equivocado.

Si al menos los motivara cierta pasión militante, o si fuese acaso que le pagan por hacerlo, lo entendería. A mi, como todos saben, me pagan con choripanes. Pero, además, admito que en ocasiones puedo incluso ser grosero porque se me suelta la cadena, pero no lo puedo evitar: me apasiona la política y me apasiona defender mi posición. Creo firmemente en lo que sostengo a cada minuto, aún si me contradigo de un minuto a otro. Aun así, y con todo ésto, me daría bastante pudor entrar en el blog o en el sitio de otra persona para juzgarlo o juzgarla por la decisión que tomó, buscar razones para humillarle, provocar, etc, etc. Me sentiría terriblemente miserable.

Es cada vez mas común -al menos para mi- ver ésto en la blogósfera. Pero lo mas preocupante, lo mas triste y alarmante es que se suele hacer desde una posición de total impunidad. No por el anonimato, que todos necesitamos un poco porque internet es como la 9 de julio. Pero sí por el anonimato ideológico. Es como entrar a un foro de fútbol y discutir con todos los hinchas, agredirlos y forrearlos para luego argumentar "no, a mi no me gusta el fútbol" o "yo no soy de ningún equipo". Es la cobardía en su máxima expresión, entendible en un adolescente o un pibe que quieren ser trasgresores, que creen que eso les da cierta chapa de revolucionarios y copados, como quien llama por teléfono para joder a un laburante y sentirse un genio por engañar al otro para el propio beneficio o diversión y salir corriendo a contarle a los amigos. Pero absolutamente incomprensible en un adulto. Es inentendible la obsesión de algunos en muchos blogs que frecuento, la gran mayoría, por agredir cobardemente.

Y, es cierto, analizar las cosas desde y en la blogósfera a la una de la mañana suena un poco frívolo, o medio boludo. Pero sigue rompiéndome la cabeza. No puedo entender como hay personas que se meten a juzgar y agredir a los demás por lo que piensan. Son las cosas que me descepcionan de la sociedad argentina, que me hacen pensar que no tiene retorno porque en éstos tipos y en estas minas viven muchos otros que harían lo mismo si tuvieran la posibilidad.
Que si pones la foto del Che (algunos aparentemente tienen línea directa con Ernesto y dicen que "si el Che viviera..."), o si sos peronista, o si sos tardío (ah si, también hay otros que tienen el celular de Perón y Evita, aunque nunca lo revelan), a ver de que trabajás, a ver si te la bancás en la calle, a ver si seguís siendo KK después del día del juicio final.

No puedo entender con que derecho hay gente que pretende hablar de política sin tomar posición. Es como jugar al ajedrez sin elegir blancas o negras, es algo así como ver un partido de truco y soplarle a uno las cartas que tiene el otro. Esa es la gente que después habla de institucionalidad, ojo, los que hablan de la república y la división de poderes (aunque, claro, no salen del Judicial porque los políticos son todos hijos de puta), pero sobre todo hablan de respetar la pluralidad.
Capaz que creen que realmente están haciendo patria mientras joden al otro, y eso es todo. Deciden unilateralmente (o con la ayuda de algún periodista con cara de amigo y de hombre de respeto) que es lo que está bien y que está mal. No pretenden escuchar razones, ni exponerlas. Ya está decidido. Ellos ya lo decidieron, y se autodenominan "la gente" o "mucha gente". Nunca dicen "yo", porque no saben hacerse cargo de nada, y mucho menos "yo creo", porque ellos no creen sinó que pontifican e imparten justicia divina; no opinan, son verdugos.

Esos compatriotas, que ponen en tela de juicio la honestidad de uno, la capacidad y el derecho de tomar la posición que a uno se le canten las pelotas, se olvidan de ser independientes el día de las elecciones. Ese día -siempre ese día- hablan. Y eligen por odio, nunca por amor. No tienen sueños, porque los sueños son de los ilusos, de los pelotudos que creemos en un proyecto y que nos van a cagar, seguro, por boludos. Ellos tienen sed de venganza, de sangre, vienen a cobrarse lo que les pertenece. Ese día se tapan la nariz y se olvidan (o disimulan) que se la pasan diciendo que son todos ladrones, que no creen en nadie y que son independientes. Toman partido fácilmente por aquellos que odiaron, putearon o dicen que no los representan, sólo para ver como desangran al que odian mas. Se mueven por odios, en escalas relativas de odio. Son capaces de dejar de odiar un poco al mas odiado para odiar un poquito mas al nuevo demonio.

Muchos de nosotros seguimos creyendo en la política. Y por eso hablamos de política. Y por eso dedicamos parte de nuestro tiempo a discutir la política. A veces chicaneamos, a veces hacemos bromas o somos groseros y rudimentarios. Muchas veces nos podemos equivocar. A veces tratamos de pensar un poco mas, a veces invitamos al debate. Pero, y he ahí lo valioso, siempre desde una posición clara, aún cuándo ésta pueda cambiar y cuando podamos repensar cosas, siempre nos hacemos cargo de aquello que dijimos. Si todos pudiéramos hacer lo mismo, estoy convencido de que no necesitaríamos buscar en otras sociedades aquello de lo que carece la nuestra.



Fuentes:

Imagen
http://www.maikelnai.es/wp-content/uploads/2007/06/avestruz.gif
.

15 comentarios:

  1. Totalmente, colega.

    En el escenario que describís se puede ver claramente la popularidad de la antipolítica. Fijate que entre militantes de distintas fuerzas prima de facto eldialogoyelconsenso, es extraño ver guerras cruentas. En cambio, el in-the-pendiente, que debería ser por definición el moderado, es el más talibán de todos los hijos de Alá.

    Es algo de la política que no entiendo, me estaré volviendo peronista. ;-)

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  2. Pero compañero Martín, no se puede volver peronista, ¡peronistas somos todos! ;)

    Bueno, es cierto, es desconcertante. Uno puede practicar ciertas respuestas. Una posibilidad es que la presunta "independencia" (que no es mas que apatía política) usualmente implica falta de argumentos y por tanto impotencia para el debate.
    También es importante considerar de dónde se nutre políticamente un antipolítico: los medios, la vecina, etc. Son todas fuentes que involucran un nivel bastante bajo de información y terriblemente elevado de subjetividad y emociones. Mas aún al día de hoy, el periodismo parece Gran Hermano, los noteros bufan, opinan, ponen caritas, se pelean con otros...

    Todo esto crea una situación tipo programa de chimentos. Recién pensaba "¿cuándo TN se convirtió en un canal popular?". Recuerdo que TN antes era un canal aburrido. Nadie lo veía, el canal por excelencia era Crónica. TN logró desplazarlo porque en primera instancia copió a Crónica (es decir, se volvió tan amarillo como Crónica o mas) y luego, cuándo la política se puso en el centro de la escena, se convirtió en una suerte de "función resumen de Word", que resume mal pero resume. Y, además, hace de la política un chiquero, mechando dósis de "ustedes tienen razón, nosotros los bancamos porque somos como ustedes". Es una pena que la sociedad argentina se preocupe por la política por la mera razón de que quiere ver quilombo. Es paupérrimo y lamentable, pero es la verdad. Hoy todos hablan de política, y también de Fort. Y Fort habla del menemismo, y Canosa es oficialista. Y Rial del PRO. Y Tinelli arma un show con políticos truchos que mide infinitamente mas que un debate como la gente.

    El éxito de TN -creo- es la farandulización de la política. Es decir, el éxito de TN es la muerte de la política y su reemplazo por un producto de mercado. Gran parte de ésta sociedad mama de eso, hay una retroalimentación, algo cíclico: lo pide, lo mama y pide mas.

    Salutes.

    ResponderEliminar
  3. Hola Martín:
    Comprendo tu bronca e indignación. Acá te dejo un blog para que te desquites:

    http://blogs.pro.com.ar/

    Jajajaa!!!

    PD: No me gusta mandar a nadie al frente, pero durante el tiempo en que dejaste el blog a cargo de Sabrina, no se escribió ninguna entrada.Jajaja!!!!

    Saludos
    Abel

    ResponderEliminar
  4. Palabras muy acertadas, Martín. Tenías que ser hincha de Racing.
    Es cierto que lo que marcás se ve muy fácil en algunos (muchos) visitantes de blogs. Pero tenés razón, es simplemente la expresión del odio y, te agrego, la frustración. El que no puede creer, depositar fe, en nada, y tampoco tiene orgullo propio... el ataque es un desahogo. Especialmente, si es anónimo. No se hace responsable.

    También quiero pedirte que le digas a Sabrina que el Abel que la ataca es otro. Seguramente un infiltrado.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Comandante: ¡Gracias!

    Abel: Noooo... paso. Aunque confieso que he tenido discusiones con Fernandito Iglesias. De todos modos, siempre intenté debatir (amén de las chicanas) y desde una posición clara.
    Sabrina no escribió porque no tiene internet. El otro día armó un posteo explicándolo.


    Abel B: Gracias. ¿Otro académico?

    Si, a mi lo que mas me preocupa no es el anonimato en sí sinó hacerlo desde la falsa blancura, digamos, desde no adoptar ninguna posición pero todas al mismo tiempo. Calculo que es efectivamente un problema de frustración o impotencia.

    El otro Abel es un amigo, era un chiste nomás.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Bien Martín!!!!
    coincido con tu texto!

    oye
    no solo pasa quí en los blogs pasa también en la vida cotidiana,
    no es fácil ser oficialista por este tiempo, te miran como diciendo: vos?? y lo mas lindo que ellos no asumen desde que posición hablan. La otra vez le pregunté a uno; ¿y vos a quien votaste? ahh, el voto es secreto, aparte no tiene importancia, me dijo
    te podés imaginar que ahí nomás le corté el rostro.

    Porque estaría bueno que te digan:
    mirá yo soy radical, pero saben que si lo hacen están hasta las manos porque son indefendibles sus gobiernos.


    te mando un abrazo...y buen fin de semana!

    Adal

    ResponderEliminar
  7. Es interesante el punto. Entiendo la crítica que realizás, mas no creo que sea 100% aplicable al ambito político.

    Me explico:

    Hay un número de ciudadanos que desea tomar decisiones racionales. Esto es, meditar su voto, encontrando argumentos lógicos y fundamentos racionales al mismo.

    En una discusión futbolera, por caso, poca importancia tiene la racionalidad. Uno "es de", y punto. Y desde ese lugar, se critica y opina sin racionalidad. Un ejemplo propio: tu comentario albiceleste sobre la triste vida del "independiente".

    En política, esa ciega pasión muchas veces puede amalgarse en "militancia". Hay peronistas que votaron a Menem en los 90, y ahora votan por Kirchner. El sustento lógico de ese (aparentemente irracional vuelvo ideológico) es que "soy peronista". Y punto.

    Los indepenedientes, políticamente hablando, no son militantes. Y tratan, a veces con éxito y muchas veces sin esa suerte, de racionalizar su voto.

    No votan ciegos. Votan buscando argumentos lógicos. Podes estar o no de acuerdo con sus argumentos, pero no es correcto decir que "no tienen posición". Los independientes tienen una clara posición tomada: no se "casan" con partido alguno.

    Y no esta nada mal eso.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Hippie: Gracias. Si, efectivamente lo que molesta es el juicio previo y encima desde una posición de presunta neutralidad, cosa que evidentemente no pasa el día de las elecciones. Pero... que se le va a hacer.


    Disidente: lo tuyo da mucha tela para cortar. Puntualizo.

    a) A pesar de que no me parece muy justa tampoco tu posición de "independiente" crítico del gobierno, no aplicaría una reflexión como ésta a vos. Primero, porque de alguna manera adoptaste un personaje que no muta y no se camufla, lo que hace que si se te escapa alguna traza de ideología queda el archivo. Segundo, porque si bien a veces no coincido con tu manera de encarar un debate, tampoco creo que sea necesariamente agresiva tu actitud, y tampoco creo que sea cobarde. Yo me refería mas bien a los que tiran la piedra y esconden la mano. Si bien, claro, no estaría nada mal que contaras a veces a quien votaste en anteriores oportunidades, si tendés mas a la izquierda o la derecha, etc, etc, porque todo eso está de alguna manera predefinido. Yo no creo en la no-ideología, los independientes no existen, de movida tenés ciertos preconceptos y ciertas influencias. No hay que militar ni ser de un partido específico para eso.

    b) Creo que tu enfoque es (muy) equivocado. Yo entiendo que muchas veces la liturgia, la pasión militante y otros aspectos presenten al que adopta una posición definida como un hincha de fútbol, pero no es tan así, de hecho es mas al revés de lo que parece (...)

    ResponderEliminar
  9. Mucho tiempo yo me consideré independiente. La verdad que voté para el culo mientras fuí idependiente, es decir, el voto razonado es una idea de clase media que no tiene mucho fundamento. La política es bastante compleja y es mucho mas complejo razonar un voto. El mejor voto suele ser el voto razonado con simplicidad. Me explico: uno vota para elegir a gente que tenga mejor capacidad de gobernar. Esa capacidad se mide en base a una experiencia. En gran parte de los casos, en Argentina esa experiencia previa o no se conocía o no se tuvo en cuenta, y sí se tuvieron en cuenta el odio o el desprecio como base para elegir el curso del voto. Como ejemplos puedo citar a De la Rúa ganándole a Duhalde en 1999 con una previa magra labor en Capital, a De Narváez en 2009 con casi nada de gestión y antecedentes peores, o al propio Kirchner con una gestión absolutamente desconocida en Santa Cruz que para muchos incluso fué cuasi demoníaca. Todos estos ejemplos demuestran que el famoso voto razonado es bastante falible, por no decir un mito. El voto auténtico, repito, es aquel que se efectúa en base a la experiencia y a los datos mas o menos perceptibles de la realidad. En el caso de la gestión Kirchner hubo pros y contras, hay quienes pueden haber conseguido trabajo, otros pueden criticar la inflación, algunos pueden haber salido de la pobreza durante la etapa kirchnerista, otros pueden haber quebrado. El voto tiene que depender de eso, de como van las cosas y como uno las percibe. ¿Voto menemista? No, el voto menemista fué un voto extremadamente egoista (si bien, creo que fué auténtico y que en 1983, 1995 y 2007 tuvimos las mejores elecciones de la historia reciente de la Argentina, porque fueron elecciones en favor de un proyecto y no en contra, aún cuando algunos -depende el gusto del consumidor- hayan sido de resultado nefasto). Pero no hay que ser un genio para saber que aún con estadísticas privadas o hechas por el propio Bonelli, Argentina tuvo una mejora notable en sus indicadores sociales y económicos en el período 2003-2010.
    El voto razonado es un voto que quiere ver bajo el agua, o que pone en el pedestal ciertos valores -perdoname el término- de medio pelo. Carrió o Solanas son, en mi opinión, un ejemplo de eso: van primero sobre la ética, sobre la moral y sobre los sueños de lo que "debería ser", evaden la realidad y los resultados, evaden el análisis racional de llevar a la práctica sus propias propuestas. Son -bah, pretenden ser- como votos literarios, votos eruditos, de alto nivel. Son, justamente, votos poco militantes, poco peronistas, ponele.

    Yo creo que el voto no tiene que ser ciego. Te apuesto un huevo a que el 33% que hoy banca a Kirchner y Cristina no votaría a Duhalde, ni Menem, ni cualquiera que quiera disfrazarse de peronista para aplicar políticas liberales. Y tené en cuenta otra cosa, que también echa por tierra ese análisis: un 10% (segurísimo, si no mas) de ese 33% es no peronista o al menos antes de los Kirchner era no peronista, y mucha menos proporción es militante.

    Saludos a ambos.

    ResponderEliminar
  10. Coincido en algo: es un buen tema de debate.

    Chicana: Eso sí, si leyeras blogs "de la contra" (alguna vez confesaste no leerlos), tal vez te hubieras topado con un post mio de Noviembre 2009, en el que hice un racconto electoral de todos mis votos desde 1995 a la fecha.

    Sin perjuicio de ello, no me ubiqué como "independiente" en mi comentario. Aun cuando he votado diferentes plataformas y partidos, no creo ser verdaderamente independiente. :)

    Algunos otros comentarios tuyos dan para pedirte mayor detalle ("el voto razonado es una idea de la clase media que no tiene mucho fundamento").

    Deberíamos, eso sí, diferenciar elecciones presidenciales de las legisltaivas (el voto "castigo" suele ser más importante en el segundo caso; valga NK en Provincia como ejemplo).

    Respecto del peronismo kirchnerista, desconozco de dónde obtenés tus datos. Pero no olvidemos que el bueno de Néstor era el "pollo" de Duhalde, a su vez, vicepresidente de Menem. La CGT (ya sea oficial, o disidente) apoyó tanto a uno como a otro, siempre bajo los simbolos partidarios.

    El vuelco hacia los intendentes del conurbano bonaerense (pre elecciones 2007) y su "aparato", es un buen ejemplo de la "pata peronista" de NK. Muchos de ellos, acompañaron a Duhalde, ya antes a Menem.

    Por supuesto que el voto no debe ser ciego. Es interesante el caso de los "independientes" de EEUU, o los "swing states": sectores que pueden acompañar a los Demócratas en un momento, para luego pasar a apoyar a los Republicanos en otro.

    En suma: no considero que haya votos "genuinos" (como diferenciales a uno no-genuino, como parece que se desprende de tu comentario). Un voto implica tomar posición. Y los votos "independientes" claramente toman la suya.

    Abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Está bueno el post Latino, a mí me ahce preguntarme sobre la sociedad, sobre las relaciones humanas. Porque es claro que el blog no es una excepción sino un lugar más.
    Y sí, la sociedad argentina es compleja, muchas culturas, mucha diversidad y todos bajo una bandera. Y si alguno pone el ejemplo de USA, solo le comento, que es un país donde las elecciones son una pantomima del respeto por las instituciones que claro, TODOS respetan, es ley.
    Volviendo a nuestros lares, somos lo que somos, y no es nada fácil. Y yo soy de los que piensa y siente que la política es parte de nuestras vidas, aunque sea solo desde el hecho de votar, de decidir ese voto. Y querramos o no, es muy difícil quedar exento de una posición socio-política.

    Razón, sentido común, son palabras que dependen del sujeto por lo tanto no creo que valga la pena discutir sobre eso. Pero sí creo que se puede bajar el tono, se puede hablar e intentar convencer, charlar y debatir sobre la realidad, sobre lo que pasa.
    No todo es perfecto ni de cerca pero realmente hay cosas que funcionan y cosas que había que hacerse que se hicieron. Y antes no se hicieron porque con (mucha) suerte quedaban en el debate. Y en eso y aprovechando que no somos un país parlamentario me parece correcto que por ejemplo la presidenta haya tenido algunas inciativas y las haya puesto en marcha. Aunque las iniciativas hayan sido propuestas por otros. Porque el punto es hacerlas, o el asunto es si discutimos los "derechos de autor".

    Y con esto hago una propuesta, je.
    he visto como decía el compañero, que TN ha reemplazado en gran medida a CrónicaTV, y esto se ve mucho en bares, pizzerías, estaciones de servicio, etc. Antes era Crónica la que mas se veía y ahora TN ocupa su lugar en la pantalla con volumen bajo y titulares estridentes. Claro que ahora hay una salvedad, los partidos, cuándo hay fulbo, aparece la TV Pública.
    La verdad que se podría hacer un canal estatal exclusivo de noticias, deportes y documentales, por ejemplo. Muy atráctivo para la vía pública también. Visual. Incluso puede haber programas políticos serios, de debate, etc.

    saludos, y como leí por ahí, no me acuerdo dónde, la polarización no ayuda.

    ResponderEliminar
  12. Disidente: No puedo negar que me dió curiosidad lo del historial de votos. Después de verlo, tengo absolutamente claro que no sos independiente, :)
    Digamos que si yo tuviera que hacer una predicción de tu voto 2011, con ese perfil, te ubicaría dentro de lo que es el voto ACyS, que en todo caso podría llegar a simpatizar con una fórmula de centroizquierda tipo Binner con Solanas, y en caso de necesidad y urgencia volcarse por un peronista no K (así como Carrió de algún modo mandó a volcarse hacia un peronismo no M en 2003).

    Vos fijate que nunca, salvo en caso de extrema urgencia (que hubiese sido en el ballotage fallido de 2003), votaste al PJ. Eso indica que dificilmente elijas en forma totalmente no condicionada, sinó que ponés en la balanza algunas cuestiones que vienen de fábrica. ¿Está mal? No, pero existen. El anti peronismo o si querés el anti pejotismo frecuentemente acusa al pejotismo de lo que el mismo hace. Y es: "los pejotistas votan al PJ aunque vaya Montoto". De hecho, es lo que me estás diciendo en tu comentario, cosa que no es tan así ni tan simple. Gran parte del peronismo y el sindicalismo de extracción peronista no apoyó medidas de flexibilización laboral del menemismo, por ejemplo.

    Yo por ejemplo, tengo un origen de izquierda que no puedo negar y que claramente me condiciona. Voté en varias elecciones al PH, en unas intermedias (no recuerdo cuales) voté al ARI (cuándo se decía progresista), en otra al PSA y en la última al PJ. Como verás, en el sistema coordenado mi voto va en un eje hacia el lado del peronismo y en el otro hacia la izquierda.
    Me costaría mucho votar al PJ si va De Narváez de candidato, sinceramente, me preocupa que no exista nadie fuera del oficialismo que me represente al menos un poco al día de hoy. Cualquiera que llegue al gobierno hoy da la sensación al menos de que tiene la capacidad de destruír lo que se hizo bien, y el único que podría mantener en pie alguna de esas cosas -pongamosle, Ley de Medios- es Solanas, que es un kamikaze.
    A lo que voy es que uno tiene una matriz que lo condiciona, no se puede ser independiente. Podés variar algunas posiciones, como en mi caso (o en el tuyo pasando del Frente Grande a Lopez Murphy, ¡no es chicana!). Si tenés la visión de que el peronismo o el PJ es un mal de la política argentina tu espacio es bastante acotado. Ojo, aclaro que yo sé que mi espacio es acotado, por las dudas.
    (...)

    ResponderEliminar
  13. Te explico lo del voto "razonado". Tomando un poco lo que vengo diciendo arriba, lo de razonar el voto me parece medio tilingo. Porque la idea de que el voto debe ser estudiado hasta el último detalle es un poco chanta desde el momento en que -creo yo, por supuesto- se da todo lo antedicho: No estás evaluando objetivamente el voto, lo estás acotando previamente y luego elegís entre las opciones que te quedan.
    Yo un tiempo creí que era útil leer los programas de gobierno, las plataformas y las propuestas. La verdad es que nada funciona mejor que el dedómetro. El argumento de que el voto se puede estudiar usualmente justifica la descalificación del voto de los mas pobres, porque propone que ese voto es un voto comprable con bienes. De ahí viene toda la parafernalia de que el PJ es clientelista porque compra los votos en el conurbano y sarasa, que es lo que decía el otro día de algún modo el gurú Broda. Dicho de otro modo, hay una construcción tremenda de que el voto del pobre que, ponele, recibe un AUxH hoy es un voto condicionado por esa AUxH, cuándo en realidad el tipo o la mina pueden elegir libremente si para ellos su voto vale esa asignación o no. Hay una especie de ego de clase media de ser la combinación perfecta entre intelectualidad y sensibilidad. Y es mentira: la mayor parte de los votos de la Alianza provenía de sectores de clase media. Una gran parte de los votos de Menem en 1995 provenía de sectores de la clase media que lo estaban pasando bárbaro. En ninguno de los dos casos la eficiencia del voto "razonado" funciona. El caso de la Alianza es tan contundente, que te incluye. El voto tiene que depender de lo que uno vive y no de lo que uno quiere leer entre líneas. ¿Cambió tanto Menem de 1995 a 1998? ¿cambió tanto Cristina de Enero de 2008 a Marzo de 2008? O leían mal un par de meses atrás, o leyeron mal un par de meses adelante. O en lugar de leer tendrían que analizar como les va en la feria y como le va al resto. No hay nada mas contundente que la realidad. Por eso yo creo que una de las cosas mas terribles que le pueden pasar al gobierno es no poder controlar problemas como los aumentos de precios, porque es una realidad que puede inclinar el voto del laburante. Eso es realidad. Sarasa es, por ejemplo, comprar el verso de la "inseguridad" o peor, directamente analizar que el gobierno en realidad no mejoró la pobreza y el empleo sinó que tuvo viento de cola de 7 años y que si se aplicaran políticas de recorte de gasto o si se pidiera crédito al FMI se solucionarían los problemas. Esas lecturas que pretenden explicar lo que no se ve en los números, son el argumento del voto "razonado". Y generalmente, fracasan.
    Nota al margen: No podés poner de ejemplo a EEUU, son dos partidos iguales. ¿Que diferencia palpable hay entre Obama -que era teóricamente la izquierda del partido Demócrata- y Bush -que es lo mas conservador del Republicano-?

    ResponderEliminar
  14. Pinky: Coincido en varias cosas. Efectivamente coincido con lo de EEUU como dije arriba. También con que es difícil (imposible) salirse de una posición que uno ya toma de antemano. Y también respecto a que Argentina es un país presidencialista y no parlamentario.
    Coincido, además, en que hay que tratar de debatir en lugar de hacer las cosas mirando si la cara del otro me gusta o no. Si Macri impulsa un programa para ayudar a los que viven en la calle en Capital en lugar de cagarlos a palos, me voy a permitir dudar un rato, pero ¿como no lo voy a apoyar? Lo increíble de la oposición hoy es que es capaz de hacer cosas que no cree unicamente porque el negocio es ser oposición, es la destrucción por la destrucción misma, es el ansia desmedida de poder. Lo de Carrió mandando a votar a Prat Gay en contra cuándo el voto posiblemente era a favor de la remoción de Redrado, es patético. Porque después, encima, esa mina sale a hablar del respeto por las instituciones y la gobernabilidad, o del verticalismo de Kirchner. No hay cinismo mas grande que ese.

    Respecto a lo del canal, yo no estoy tan seguro de que funcione. Es decir, evidentemente hay otros canales -que no son TN aunque son mas o menos la misma basura- pero la gente elige TN. ¿Las razones? Desconozco, son cosas que pasa. Nunca entendí por que eligen las novelas de Suar, por ejemplo :P

    Saludos a ambos.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por comentar.
Se agradece evitar la violencia al expresarse.