lunes, 17 de mayo de 2010

¿Por que DDD no y 678 sí?

Es un fenómeno bastante interesante el que se da con los nuevos programas que tienen una cierta tendencia opuesta a la corriente de pensamiento, como algunos llaman, "hegemónica". La mayoría de estos programas tienen detrás a Gvirtz, un tipo que supo estar con el kempo cuando fué necesario, o llamar "bufon K" a Pergolini.


El punto es que de la tríada de los programas de Gvirtz el mas convocante es claramente -y paradójicamente, dado que está en canal 7 y que cuenta con un panel, fácil, 50% nuevo para la tele, a diferencia de otros productos que tienen a personajes ya consolidados en la pantalla- 6,7,8. Y el que mas flojito anda, aparentemente, es Duro de Domar. Al menos en lo que respecta a rating.

Hace rato que estoy apreciando este fenómeno y me interesa, porque si vamos a tener una nueva ley de medios tenemos que tratar de entender como funcionan y como impactan en el receptor. Y creo tener algunas respuestas. La primera pregunta que debería hacerse Gvirtz es por que utiliza un panel que en parte -no todos, está claro- está armado para hablar de chimentos y pelotudeces con el objeto de tratar temas que van de importantes a serios. De hecho, molesta la costumbre de ponerle "chan" a cualquier cosa, inclusive a cuando hablan de una muerte o una violación... A diferencia de 678, da la sensación de que DDD trivializa la política (por no decir todo). De los tres mas capacitados para participar del programa, dos de ellos tienen muy pocas posibilidades de explayarse: Matías y la chica Julia. No solo que saben de lo que hablan, sino que -y justamente por eso son aplastados por la verborragia del resto- apuestan al debate y respetan la lógica y el mecanismo del debate, pero tienen muy poco tiempo y no son escuchados. El resto están para el programa de Rial o de Canosa: gritan, se superponen, no escuchan al otro y el nivel de información que tienen -salvo en ciertas ocasiones el "Chavo" Fucks, otrora opositor visceral que solía descargar su ira contra el gobierno en Yahoo! Noticias- es paupérrimo. Uno se puede aguantar. Dos ya es demasiado. Una mina llorando porque tiene miedo harta. Además de todo esto, se suma otra mucho peor: la defensa de indefendibles por amiguismo. Así, es muy difícil decir algo del difamador serial de América TV porque Pardini se enoja. Y si entró un grupo de boludos a pelearse con los gorilas anti INDEC que fueron a ver al amigo de Fernanda, entonces es cantado que el gobierno los mandó.
Y muchas veces 6,7,8 es la fuente de información de DDD, con lo cual quienes vieron 6,7,8, que es mas placentero en su formato como programa periodístico para el televidente, quizá pasan de largo el programa del nueve.

En suma, da la sensación de que DDD es un experimento complicado. Y yo no creo que el futuro de un programa tenga que medirse con el rating, pero los dueños de los canales de TV no piensan lo mismo. Es por eso que, en mi opinión, Gvirtz (y otros que quieran apuntar a debatir sobre política en los medios masivos) deberían replantearse como encarar un programa de TV en función de cada público y en función de lo que se quiere transmitir. No se puede transmitir una idea con una mina que se informa leyendo los títulos de Clarín, porque al ponerlo al nivel de una persona informada como los tres que mencioné antes (Matías, Julia y Tognetti), se iguala la veracidad de la información del mismo modo que Aníbal Fernandez se iguala con Nicole Neumann o Amalia Granata. Y no es por prejuicios boludos, porque sean rubias o porque sean modelos: es porque no saben. Si se va a confrontar con gente que tiene un nivel de información inferior, entonces no se puede resolver los debates a los gritos, porque ahí gana el que grita mas fuerte. No se puede trivializar lo que es grave, hay cosas que ofenden, claramente -eso se puede ver desde hace años- el "tacto" no es uno de los fuertes del productor. Da la sensación de que DDD es un programa que hacía una cosa, que funcionaba haciendo eso y al que le encajaron un trabajo que no sabe hacer bien: quiere tratar temas importantes manteniendo la forma de funcionar que tenía cuando hablaba de Karina Jelinek. No parece una buena idea...

Por otro lado, y esto un poco aparte del tema puntual, es bastante preocupante ver que el rating de todos los programas de política que hay en el horario del programa de Marcelito es, aún sumandolos, mucho mas bajo. Y no lo digo particularmente porque crea que si la gente ve a Tinelli es grasa o es cursi, lo digo porque es llamativo que la sociedad argentina tenga la fea costumbre de hablar todo el tiempo de cosas que no tiene ni intención de saber (sin ir mas lejos, DDD reventaba el rating hablando de vedetongas). No hay cola del banco, ni espera en el hospital, ni charla entre vecinos que no incluya frases políticas, críticas al gobierno y hasta a veces cuestiones técnicas, sobre el INDEC (como alguien dijo, parece que ahora son todos fanáticos del Chi Cuadrado), las reservas o la emisión de moneda. Algo no cierra ahí, esa gente ve a Tinelli pero habla como si hubiese visto a Longobardi. Creo que es mas preocupante de lo que puede parecer a simple vista: no pinta muy bueno que las ideologías, el análisis de la realidad y la visión de la política sea una reproducción y no, mas bien, una producción y elaboración mental individual.


Fuentes:

Imagen:
http://www.teleclub.tv/wp-content/uploads/2010/03/Duro-de-domar2.jpg
.

14 comentarios:

  1. El problema con DDD es el nivel de debate, prácticamente nulo.
    Pasan los informes, bárbaro, pero después no se puede hacer una síntesis porque se establece un diálogo de sordos.

    Digamos también que es más farandulero y está bien. Creo que el formato del programa siempre apuntó a eso y por esa razón es complicado querer transformarlo en un programa político alla 678.
    Es como que está a medio camino, en una transición.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. He visto muy poco DDD y coincido con Ricardo, incluso creo que 678 siendo un programa de crítica a los medios ha tenido bastante auto crítica y crítica en su seno si es posible.
    Muchos invitados y los mismos panelistas han criticado los tapes o los temas que dispone la producción. Y el programa ha ido cambiando algunas cosas. Lo otro que tiene es que la disposición de las personas en el programa de 678 es formal, hay una mesa de por medio, invita al debate. Si ponés un pasillo, una pasarela y el conductor está de pié la ansiedad te come y necesitás que pasen cosas visuales... no se sostiene un debate más de 30 segundos.
    En fin, como dice Ricardo, son dos formatos distintos...
    Estoy de acuerdo con la poca capacidad de cambiar la tónica de los tapes con un poco más de tacto.

    Una curiosidad, Cabito, que hasta hace poco casi siempre hacía el chiste, en la última semana no hizo reír a casi nadie, es más, habló serio y bien...
    El que ha querido distender por momentos es Luciano Galende y Barragán le ha dado un mínimo de cuota de humor...
    Ah! y volviendo al tema, digo yo. Ya que es el mismo productor, si tenemos en cuenta el enorme archivo de canal 7 y quizás la disposición de más recursos.
    Es probable que sea más fácil producir ahí un mejor material, pero lo que prima es que quizás un programa político en formato serio, que pueda tener críticas positivas para con el gobierno, en un canal privado fuese demasiado espeluznante. Así que hacerlo en el canal público es por ahora la única posibilidad.
    En fin, una opinión... Pero pongámonos a pensar. ¿Qué diría Magdalena RG si 678 estuviese en canal 9 por ejemplo... si eso fuese posible?
    Que es un programa del gobierno que pagamos todos, con un espacio alquilado a un tipo que es socio por conveniencia....
    Qué se yo...
    Fijate la foto que pusiste Martín(L), Cuándo viste de pié todos juntos a los de 678...

    ResponderEliminar
  3. Para mi por lejos lo mejor de DDD y en esa tal vez los mejores informes políticos por lejos son los de Carlitos Figueroa de los cuales ahora se vale tambien 678

    ResponderEliminar
  4. Coincido en casi todo.
    Sin embargo, creo que la apuesta del Gvirtz es el de llevar el debate político a esa gente que mira culos y habla de las vedetes. Creo que intenta entrar en un público que durante años tuvo solo esa tele. Es medio un circo, y la conformación del panel no funciona bien.

    ResponderEliminar
  5. no lo vi mucho a DDD, pero evidentemente hay muy poco lugar para el debate en la televisión. Coincido en que hay que darle más lugar y crear mejores productos porque cualquiera dice lo que piensa (no en los medios), lo que no implica necesariamente pensar. Entonces darle al "pueblo" las herramientas (mejores programas periodisticos, mejores panelistas, elevar el nivel de debate) para pensar es un modo de que la visión política no sea una mera reproducción de lo que dice.. ¡Amalia Granata!

    ResponderEliminar
  6. En cuanto al punto que propones al final del post, creo que la respuesta es mas sencilla de lo que parece. El argentino, o mas especificamente, el porteño, tiene esas charlas "de cola de banco" con un gran tinte politico, del mismo modo que tiene las charlas sobre el clima. Trivialmente y con mero objetivo de sentir reforzada su posicion inicial. Tomando el ejemplo del clima, la gente siempre se queja de el, como se queja del gobierno. Si uno responde, en esa imaginaria cola de banco "a mi me encanta el calor" o "amo el frio" veran como la conversacion termina abruptamente. El interlocutor solo quiere reforzar su opinion contrera y zonza, no le interesa el debate. En cuanto alguien le responde algo que lo descoloca las respuestas suelen ser modelos prearmados o cosas inconexas. El ejemplo claro es cuando se critica una medida puntual del gobierno, uno devuelve un argumento contundente y el interlocutor retruca "pero viste? krichner lo quiere meter preso a macri, estos son bla bla bla". La gente ve a tinelli porque no quiere pensar ni debatir: Escuchar aunque sea dos puntos de vista, los obligaria a compararlos, viendo a marce, su poiltica comienza y termina en la cola del banco, con ellos sabiendo todo, teniendo la mejor informacion y necesaria para vivir. ¿Para que complicarse?

    es mi humilde opinion.

    ResponderEliminar
  7. Yo lo vi y me aburre notablemente. Trivializa la politica, hablan a los gritos y en vez de ver a la rubia tarada me quedo en el 7 mirando Ciega a Citas al menos es más divertido.

    ResponderEliminar
  8. Fede, totalmente de acuerdo, y creo que se aplica a todas las ciudades medianamente grandes y el conurbano de la capital.
    El viernes pasado a las 16hs en bs as había un cielo azul parcialmente nublado y estaba fresco, un compañero de unos 23 años mientras estábamos fuera fumando un pucho dice ¡qué clima de mierda!, y yo le digo ¿por qué? Hay algunas nubes y está fresco pero hay sol y estamos en pleno otoño... se terminó la conversación.
    Llegado el lunes, cerca de las 4 de la tarde, mismo lugar y con un día ya muy gris, sin rendija por dónde ver el azul cielo, le digo, hoy si está feo, y comenta que recuerda cuando en febrero se la pasó lloviendo los fines de semana y los días de semana había un sol que rajaba la tierra.

    Lo del clima en particular, que es el tema habitual cuando no se sabe de qué hablar o cuando el clima invita a hablar de ello con alguna expresión, lluvia, relámpago, trueno, granizo, etc. Es un elemento simplemente curioso para los habitantes de las ciudades que afecta la vida todos los días irremediablemente. En cambio en muchos otros lugares y algunas otras personas, se transforma en el pulso de la vida. Un agricultor no sobrevive mucho tiempo sin atender aunque sea un poco al clima, un navegante o un pesquero tampoco y hasta un artista de la calle depende del clima...
    Así que sí en parte la política pasa como el clima por un espacio corto de tiempo dónde deben definirse acuerdos, sino se tiene una percepción distinta que casi nunca se está de acuerdo en conciliar, no hay tiempo para ello.

    ResponderEliminar
  9. yo no puedo dejar de ver, además de 6,7,8 a ddd y a tvr.

    me equilibra la glucosa.

    ResponderEliminar
  10. Ricardo: Claro, está claro que no quisieron salir del formato farandulero. El problema es que la mitad del panel la renovaron bien, pero la otra no. Está bien que mechen algo de farándula, pero en ese contexto no podés invitar a Burstein, ¿me explico?
    Además, si te limitás a la farándula y tratás de hacer política desde ahí, entonces tenés que tener noción de algunas cosas. Una de ellas, lo que vos mencionás: el nivel de debate tiende a cero, por lo tanto no podés plantear un debate en términos relativamente complicados, es algo así como el episodio Granata-Fernandez, la mina no tenía ni con que empezar, pero en la forma en que se planteó el debate ella salió ganando. El DDD actual debería, en mi opinión, apostar mucho mas al archivo, a la intersección entre la política y la farándula y dejar que el "debate" se circunscriba en lo posible a lo farandulero. Además cabe preguntarse si, teniendo en cuenta que mantienen el formato porque buscan un tipo determinado de público, no deberían tener en cuenta que a esa hora están muy mal ubicados, porque culo y teta tenés en todos lados, empezando por Tinelli y terminando por Fantino.

    FD: Si, en general coincido, excepto cuando decís lo de canal 9. Para nada, Magdalena no tiene ningún derecho a criticar nada, pero mucho menos a un programa que está en un canal privado. Si 678 estuviese en canal 9 sería mejor, porque no podrían joder con la estupidez de que es el canal que pagan todos.
    No entendi lo de la foto (?).

    Javier: Confieso que no sé quien es Figueroa...

    MarianoMundo: Si, yo creo que ese es el objetivo. Pero no es ni una cosa ni la otra a fin de cuentas, y como indicás no funciona. Creo que es un error apuntar a teta-culo en un horario central del vedetongueo televisivo.

    Anacoreta: Yo creo que en los términos en que está planteado DDD puede llegar a restar. Porque iguala, y no tiene por que hacerlo. No podés igualar a Jazmin De Grazia (que de gracia no tiene nada, perdón por el chiste malo) con Matías Castañeda, son niveles bastante distintos de conocimiento de la realidad actual, y te das cuenta en lo robusto de los fundamentos de unos y otros. Sin embargo, la mina dice lo que se repite en la cola del banco (segun ella misma no sabe nada, sino que lee los diarios y repite), como lo hizo Granata, y lo hace en un lenguaje tan llano que seguramente tiene mas llegada. Pensemos que si se apunta a un público que quiere ver chimentos, entre el argumento de Filmus y el llanto de Fernanda Iglesias... ¿quien se supone que gana?

    (sigo)

    ResponderEliminar
  11. Fede: Absolutamente. Es un tema que me hace pensar mucho ultimamente. Evidentemente, como sociedad, tenemos una tendencia increíble a la negación. Es como que está instalado que somos una mierda pero podríamos ser geniales, tenemos una especie de resignación canchera, que siempre termina con una risita socarrona y un "y bueh". Deberíamos reformularnos un poco las cosas, mas allá del gobierno de turno. Un país no puede salir adelante si se encara cada día con mala leche, hay países que sufrieron guerras, bombardeos, holocaustos y salieron adelante porque creen en si mismos como sociedad. A mi no me gusta poner como ejemplo a otros, me parece tilingo, pero si algo deberíamos aprender de algunos otros pueblos es la actitud positiva y pujante. Además, no puede ser que todos los gobiernos sean malos, que todo sea una mierda y que no creas en nadie. Pasan los años, las caras, la identidad política, la ideología, nada nos viene bien. Cuando pasa eso, es mas probable que el equivocado sea uno.

    Sin Dioses: Si... yo igual lo veo, porque me interesan los temas que tratan. Pero evidentemente y viendo los comentarios no tiene la llegada que tiene 678, por ejemplo.
    La rubia salió en una nota de Perfil, te recomiendo que la busques porque es genial, no se puede ser tan vacío (y pretender darle clases a Anibal Fernandez encima).

    Diego: A mi me pasa parecido, yo veo los tres programas. Pero lamento que DDD no parece tener un destino muy prometedor, tiene poca audiencia y es porque (creo que no soy el único que lo piensa) están meando fuera del tarro con el formato.

    ResponderEliminar
  12. Figueroa es el pibe que le pregunta a los diputados y senadores , a Macri en medio d euna coferencia de prensa donde son todos condescendientes el pela la pregunta que todos nosotros le hatriamos al tipo , digo a el macri le dijo no quiero hablar mas de las escuchas o es quien el dia del procesamiento le gritaba el caso . Mauricio 5 puntos menos porque te falta el caso o le pregunto a Morales , Saa , & cia destituyermtyes unidos , si la oposicion al pago con reservas tenia que ver con la declaracion de default de Saa o con el megacannje de la alianza y los tipos tan sorprendisod de que alguien les preguntara algo en los medios , se quedaron callados mirandose asombrados y agarro el microfono Newgrte de alonso la torquemada puntana salio de la ultratumba y solto su rosario para responder al atrevido de Carlos :)
    Supongo que ahora si sabras quien es Carlos Figueroa , empezo como notero aunque es asesor de Cabandie igual que Julia Mengolini la abogada

    ResponderEliminar
  13. Martín (L)
    Lo de la foto era referido al formato de programa, la disposición propone una entrega distinta. casi no hay programas de TV serios en los que el conductor y a veces los panelistas, etc. estén de pie.

    Y lo de MRG era una ironía, quizás no se entendió... lo siento. Y cuando me refería a espeluznante hablo de que sería patear el tablero, pero un tablero que en un minuto te convierte en socio o enemigo... por el planteo mediático.

    ResponderEliminar
  14. Martín(L) Ah! y con respecto a tu comentario sobre lo de Fede, está bueno.
    pero solo quiero hacer una observación. Argentina es probablemente el país que tuvo más periodos dictatoriales declarados en el Mundo. Ninguno llegó formalmente a los diez años. Pero han estado repartidos a lo largo del siglo pasado. Y esto ha significado siempre persecuciones de los ideales sin detallar mucho más. Con lo cual, pensar y estar en un movimiento siempre terminaba estando sujeto al peligro, a la osadía y no a un derecho institucional. recordemos que es un país formado por inmigrantes y dónde las pueblos originarios son una minoría... estos inmigrantes siempre vinieron escapando de otros lugares por muchas razones, hambre, guerras, pestes, exclusión, genocidios y persecuciones.
    En ese sentido las generaciones recién se están asentando, de a poco. Es complejo Martín(L)... Pero de eso se trata, de lo que proponés, de discutir, charlar, disentir y también acordar.
    Por eso aplaudo todo esto, por más mínimo que sea... por eso intento estar acá, como cada uno...
    Y sí, la distracción se lleva y llevará el mayor raiting. El asunto es construir distracción más inteligente... Quizás Capusotto estuvo ahí, y aunque haya sido un público acotado tuvo su éxito.
    Y destronar a esos mostruos de la tv, pues no es fácil... y creo que hacer algo parecido no es la solución... Habrá que romperse el coco...

    ResponderEliminar

Muchas gracias por comentar.
Se agradece evitar la violencia al expresarse.