Uy... otro posteo para que la cumpa Sabrina me quiera matar. Prometo que de acá en mas voy a tratar de no pegarle mas a Solanas, para que no parezca que es algo puntual en su contra.
Pero me es inevitable hacerlo como defensor del proyecto nacional. Y hago una breve reflexión al respecto. Nadie mas que yo desea la unidad o al menos la sana convivencia entre los proyectos progresistas no peronistas y el peronismo del que habla Kirchner en el video de uno de los posteos que hice en estos días. Creo que, por ejemplo, Sabbatella está mas cerca de ese ideal, hasta es capaz de sentir cierto cosquilleo por poder ser causante del triunfo PRO en provincia. Y no se cuelga de los defectos del oficialismo para sumar un par de votos, lo cuál también se traduce, en parte, en la diferencia numérica entre él y Solanas.
Eso es lo que hace que con Sabbatella muchos no tengamos la misma bronca que con Pino. Porque la verdad es que Pino Solanas creció desmesuradamente en Capital a fuerza de voto anti kirchnerista, cosa que Sabbatella no hizo y con una estrategia menos "sucia" se queda con un 5% que le pertenece absolutamente. Es mas, confío en que Sabbatella será un aliado si resulta diputado. Por el lado de Solanas, cuesta creer que con eso, con un virtual 20% en Capital que está compuesto al menos en un 10% de voto bronca anti K (principalmente) y anti Macri (en menor medida), en parte antiperonista y en parte peronista de "nomegustaperderniloscomunistascomoheller", Pino Solanas pueda construir un proyecto concreto. Incluso Anibal Ibarra necesitó recurrir al kirchnerismo, es decir al peronismo, para derrotar a Macri.
Eze Meler es un groso, lo digo así de una. Y tiene una capacidad de leer y analizar la realidad que realmente me supera, y me supera mal. Y también tiene la habilidad de tirar puntas. Y entre algunas cosas que escribió en sus últimos posteos en Pre-Textos y algunas cosas que me apuntó, vengo a preguntarle a Pino Solanas por "el tema de la minería".
¡Ah! ¡esa no te la esperabas Pino eh! Claro, en lugar de esperar que vos me hables de la minería, te hablo yo. ¡Ay Heller!, te faltó estrategia el miércoles pasado, te faltó un Ezequiel de asesor.
Ciertamente, y máxime con la derogación de la Ley de Glaciares, el gobierno está ante un verdadero apuro a la hora de responder en materia de minería e hidrocarburos. También, convengamos, Pino estaría en grandes apuros a la hora de contestar por cualquier otra cosa que no sean los recursos naturales.
Y uno de los problemas que tendría Pino es explicar su rol durante la época menemista. Porque es tan cierto que Pino se opuso a Menem casi instantáneamente, como también que lo votó. Pero lo mas cierto, quizá, es que en una de las modificaciones clave en la materia, Pino Solanas fue un partícipe activo.
Previo a la reforma constitucional de 1994, Solanas sin dudas conocería los artículos 1° y 6° de la ley 24.145, dado que es de 1992.
Básicamente, los artículos están vinculados de la siguiente fórma: Transferir a las provincias, desregulación y dificultad para centralizar la política de hidrocarburos en el Estado, privatización.
Citemos al propio Solanas, en Página/12 del 2007:
¿Solanas no sabía que al abstenerse y dar quórum estaba dandole vía libre al artículo 124? ¿o no supo prever, aún con el artículo 6° de la ley 24.145 "el tema de los recursos naturales"?
Así las cosas, la reforma constitucional tuvo regalito. Escribe el ing. Jorge Lapeña aquí:
¿Cómo se explica, entonces, que Pino Solanas insista con que:
si ha sido él mismo el que dió el OK y agachó la cabeza para que se produzca el caos legal en materia de recursos naturales?
Si, ok, asume el error. Como asume respecto a la 125 que:
Y sí, fue Lozano y no fué el mismo el que voto mal. Pero me pregunto, entonces, si dos errores graves en los proyectos políticos que acompañó en estos años no son a esta altura razón suficiente para que Solanas baje la apuesta. Porque Heller tenía razón cuándo le dijo que él había participado de la Constituyente del '94, el error de Heller fué no explicar que significó esa reforma mas allá de la reelección de Menem, qué significó en materia de recursos naturales.
Tengo la sensación de que la apuesta de Solanas es demasiado elevada para lo que tiene para jugar. Heller ya le enrostró que tiene un proyecto en materia de protección de glaciares, lo que sería un duro golpe para la campaña de desprestigio del kirchnerismo en el ámbito de los recursos naturales de ser aprobado y esta vez no-vetado. Le quedarán la Barrick Gold e YPF como caballitos de batalla, y vistas las experiencias no parece muy factible -así como se perdieron las provincias sojeras, una confrontación de ese nivel implicaría quizá perder las provincias petroleras y mineras- pero tampoco es imposible que pudiera haber novedades en el futuro. Y en tal caso, Solanas no tendría otra opción que hacerse kirchnerista, o desaparecer del plano político. O, peor aún, seguir el camino del ARI.
Lo que debe entender Solanas, es que la campaña de ganar votos en base a ser anti y de correr por izquierda podría jugarle en contra si realmente le tocara encabezar algo grande, como ser Jefe de Gobierno por ejemplo. Y un ejemplo claro de lo que digo podría ser ésto. O ésto:
¿Mesplico?
Pero me es inevitable hacerlo como defensor del proyecto nacional. Y hago una breve reflexión al respecto. Nadie mas que yo desea la unidad o al menos la sana convivencia entre los proyectos progresistas no peronistas y el peronismo del que habla Kirchner en el video de uno de los posteos que hice en estos días. Creo que, por ejemplo, Sabbatella está mas cerca de ese ideal, hasta es capaz de sentir cierto cosquilleo por poder ser causante del triunfo PRO en provincia. Y no se cuelga de los defectos del oficialismo para sumar un par de votos, lo cuál también se traduce, en parte, en la diferencia numérica entre él y Solanas.
Eso es lo que hace que con Sabbatella muchos no tengamos la misma bronca que con Pino. Porque la verdad es que Pino Solanas creció desmesuradamente en Capital a fuerza de voto anti kirchnerista, cosa que Sabbatella no hizo y con una estrategia menos "sucia" se queda con un 5% que le pertenece absolutamente. Es mas, confío en que Sabbatella será un aliado si resulta diputado. Por el lado de Solanas, cuesta creer que con eso, con un virtual 20% en Capital que está compuesto al menos en un 10% de voto bronca anti K (principalmente) y anti Macri (en menor medida), en parte antiperonista y en parte peronista de "nomegustaperderniloscomunistascomoheller", Pino Solanas pueda construir un proyecto concreto. Incluso Anibal Ibarra necesitó recurrir al kirchnerismo, es decir al peronismo, para derrotar a Macri.
Eze Meler es un groso, lo digo así de una. Y tiene una capacidad de leer y analizar la realidad que realmente me supera, y me supera mal. Y también tiene la habilidad de tirar puntas. Y entre algunas cosas que escribió en sus últimos posteos en Pre-Textos y algunas cosas que me apuntó, vengo a preguntarle a Pino Solanas por "el tema de la minería".
¡Ah! ¡esa no te la esperabas Pino eh! Claro, en lugar de esperar que vos me hables de la minería, te hablo yo. ¡Ay Heller!, te faltó estrategia el miércoles pasado, te faltó un Ezequiel de asesor.
Ciertamente, y máxime con la derogación de la Ley de Glaciares, el gobierno está ante un verdadero apuro a la hora de responder en materia de minería e hidrocarburos. También, convengamos, Pino estaría en grandes apuros a la hora de contestar por cualquier otra cosa que no sean los recursos naturales.
Y uno de los problemas que tendría Pino es explicar su rol durante la época menemista. Porque es tan cierto que Pino se opuso a Menem casi instantáneamente, como también que lo votó. Pero lo mas cierto, quizá, es que en una de las modificaciones clave en la materia, Pino Solanas fue un partícipe activo.
Previo a la reforma constitucional de 1994, Solanas sin dudas conocería los artículos 1° y 6° de la ley 24.145, dado que es de 1992.
ARTICULO 1º.- Transfiérese el dominio público de los yacimientos de hidrocarburos del Estado Nacional a las Provincias en cuyos territorios se encuentren, incluyendo los situados en el mar adyacente a sus costas hasta una distancia de Doce (12) millas marinas medidas desde las líneas de base reconocidas por la legislación vigente.
ARTICULO 6º.- En todo lo que no sea modificado por la presente ley y su Anexo V, y sin perjuicio de las reformas estatutarias que, mediante los mecanismos y procedimientos societarios se dispongan, apruébase lo dispuesto por el Decreto Nº 2.778 del Poder Ejecutivo Nacional de fecha 31 de diciembre de 1990 que transformó a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Sociedad del Estado en YPF Sociedad Anónima, regida por la Ley Nº 19.550, Capítulo II, Sección V, Artículo 163 a 307 (texto ordenado en 1984), con la finalidad de que sea una empresa de hidrocarburos integrada, económica y financieramente equilibrada, rentable y con una estructura de capital abierto.
Básicamente, los artículos están vinculados de la siguiente fórma: Transferir a las provincias, desregulación y dificultad para centralizar la política de hidrocarburos en el Estado, privatización.
Citemos al propio Solanas, en Página/12 del 2007:
Chacho Alvarez y la Meijide sostenían que no se podía cuestionar nada de lo hecho porque era dar una señal contraria a la continuidad jurídica. De ninguna manera queríamos impedir esa continuidad, pero de todo lo lícito. El endeudamiento progresivo ni pasaba por el Congreso, el patrimonio público se privatizó sin balance ni inventarios actualizados. No hay ley más escandalosa que la de Reforma del Estado. Fui a Neuquén a convencer al obispo (Jaime) De Nevares de que debía estar en la Constituyente, y que a la menor señal de que eso se hacía para darle la reelección a Menem nos íbamos. Al tercer día quisieron hacer votar el paquete cerrado, y De Nevares dijo “nos vamos”. Yo dije “me voy”. Chacho y Meijide reunieron a todo el Frente para hacerme una suerte de condena diciendo que yo estaba rompiendo el Frente Grande, no faltaron comentarios de que De Nevares era un loco provocador. La verdad es que la mayor parte de esos convencionales había armado su vida para pasarse tres meses en Santa Fe, con asesores, con un buen sueldo, nadie quería volver a casa. Ahí cometí el error de aceptar la decisión de la mayoría.
¿Solanas no sabía que al abstenerse y dar quórum estaba dandole vía libre al artículo 124? ¿o no supo prever, aún con el artículo 6° de la ley 24.145 "el tema de los recursos naturales"?
Así las cosas, la reforma constitucional tuvo regalito. Escribe el ing. Jorge Lapeña aquí:
A la hora de intentar una explicación válida para tanta decadencia en un país, que como Argentina, ha sido pionero en América y que tiene una rica y exitosa historia en materia petrolera surgen por lo menos dos o tres causales: la falta de una política nacional explícita y de largo plazo; la desaparición de la empresa líder YPF, y el cambio producido en la institucionalidad del sector a partir de los modos concretos con que se realizó la transferencia del dominio originario de los recurso petroleros de nación a las provincias previsto en el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.
Hago notar que me refiero “a los modos concretos” con que se realizó la transferencia del dominio y no a lo dispuesto en el texto constitucional. El artículo 124 de la constitución nacional fue introducido en la CN en la Convención Nacional de 1994. El mismo en su último párrafo dice: “Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio” [...]
Después de los años 90 la privatización acelerada de YPF y GAS del ESTADO, combinado con la sanción del artículo 124 de la CN, posteriormente implementado en forma efectiva en 2006 por la Ley Nº 26167 conocida como “Ley Corta” rompió esa unidad funcional (en realidad ya había sido rota esa unidad en oportunidad de la sanción en 1992 de la ley 24145 denominada de “Federalización de Hidrocarburos”.
La “Ley Corta “ no es mas que un conjunto de 6 artículos cuya finalidad es dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 124 de la Constitución Nacional y a lo establecido en la ley 24145 de “Federalización de Hidrocarburos” [...]
El camino que se siguió es totalmente equivocado ya que se transfirieron a las provincias totalmente inexpertas y débiles frente a las empresas petroleras todas las atribuciones que antes ejercía la Nación: se rompió la unidad de criterio y de coordinación para la acción generando una dispersión fenomenal [...]
¿Cómo se explica, entonces, que Pino Solanas insista con que:
“El gobierno de Kirchner, [...] es agrominero exportador y continuidad del neoliberalismo de Menem.”
si ha sido él mismo el que dió el OK y agachó la cabeza para que se produzca el caos legal en materia de recursos naturales?
Si, ok, asume el error. Como asume respecto a la 125 que:
"En esos momentos, en un debate de tantas horas… Yo hubiera optado, en un momento de división de aguas como ese, por una abstención."
Y sí, fue Lozano y no fué el mismo el que voto mal. Pero me pregunto, entonces, si dos errores graves en los proyectos políticos que acompañó en estos años no son a esta altura razón suficiente para que Solanas baje la apuesta. Porque Heller tenía razón cuándo le dijo que él había participado de la Constituyente del '94, el error de Heller fué no explicar que significó esa reforma mas allá de la reelección de Menem, qué significó en materia de recursos naturales.
Tengo la sensación de que la apuesta de Solanas es demasiado elevada para lo que tiene para jugar. Heller ya le enrostró que tiene un proyecto en materia de protección de glaciares, lo que sería un duro golpe para la campaña de desprestigio del kirchnerismo en el ámbito de los recursos naturales de ser aprobado y esta vez no-vetado. Le quedarán la Barrick Gold e YPF como caballitos de batalla, y vistas las experiencias no parece muy factible -así como se perdieron las provincias sojeras, una confrontación de ese nivel implicaría quizá perder las provincias petroleras y mineras- pero tampoco es imposible que pudiera haber novedades en el futuro. Y en tal caso, Solanas no tendría otra opción que hacerse kirchnerista, o desaparecer del plano político. O, peor aún, seguir el camino del ARI.
Lo que debe entender Solanas, es que la campaña de ganar votos en base a ser anti y de correr por izquierda podría jugarle en contra si realmente le tocara encabezar algo grande, como ser Jefe de Gobierno por ejemplo. Y un ejemplo claro de lo que digo podría ser ésto. O ésto:
Pino Solanas, como diputado del Frente del Sur, votó en diciembre de 1993 el envío de la Gendarmería Nacional contra el Santiagueñazo, y actualmente impulsa la “recuperación” del petróleo en los marcos del estatismo burgués, es decir no como administración de los trabajadores de los recursos energéticos nacionalizados sino como una reedición de la vieja YPF que fue utilizada por los sucesivos gobiernos en función de los intereses de la patria contratista y en la exploración a costas del Estado para abrir los negocios de las grandes petroleras.
¿Mesplico?
Fuentes:
Ley 24.145
http://mepriv.mecon.gov.ar/Normas/24145.htm
Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/reportajes/index-2007-08-26.html
Instituto Argentino de la Energía, "General Mosconi"
http://sitio.iae.org.ar/index.php/opinion/20-el-articulo-124-de-la-cn-y-su-pesima-implemantacion
Perfil
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0183/articulo.php?art=1205&ed=0183
Revista Zoom
http://revista-zoom.com.ar/articulo3092.html
Eze Meler (sobre Solanas)
http://ezequielmeler.wordpress.com/2009/06/17/solanas/
El socialista
http://www.izquierdasocialista.org.ar/cgi-bin/elsocialista.cgi?es=083¬a=10
PTS
http://www.pts.org.ar/spip.php?article7588
Imágen:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg9yEDaudOqQTwbp6A6i0hYJM367V3TAM381Og5Ubgk8EveQL0o8nXZJAPhZ3ThCGY6SL2ijwkvv1-C8E1sRYDO63GsKjaNeng_Byt8IXwTG_9ppr8oAwV-ShL56qcX6431Fk8rJ5tetV11/s320/pino-solanas.jpg
.
