Hoy, temprano, mientras me bañaba, pensaba por que casi un 70% de la sociedad argentina nos odia.
Lo que me sorprende no es que se opongan, o que desconfíen, o que pataleen. Eso le pasa a cualquier gobierno. Pero estoy seguro de que hay pocos antecedentes de odio tal y como lo vemos hoy en los opositores, quizá del '83 a la fecha es el momento mas tenso que vivimos.
Claro, los opositores dirán que es por el estilo kirchnerista, que no quiero descartar para no ser terminante, pero que se verían obligados a comprobar, mas aún teniendo en cuenta que el odio a los Kirchner -y a todo aquel que se asuma oficialista- empieza hace solamente un año y medio, con ya mas de seis de gestión kirchnerista.
Pero es sorpresivo el proceso que se observa en la construcción de una oposición dura al oficialismo en la población. Es impactante, por ejemplo, ver como se ataca un proyecto en base a argumentos absolutamente falaces que se repiten todo el tiempo (es el caso, por ejemplo, del argumento de que la nueva Ley de Medios Audiovisuales daría mas poder al Poder Ejecutivo, lo cual es indudablemente falso porque es imposible darle mas poder al Ejecutivo del que le da la Ley de Radiodifusión vigente y esto va mas allá de lo que dice la propia ley o de la existencia del Comfer, sinó que es puro sentido común: es una ley pensada por y para un gobierno militar).
Cualquier intención de debatir con argumentos parece caer en un pozo sin fondo. Así, es por ejemplo imposible hacerle ver al ciudadano promedio, que el índice de homicidios ya en el año 2000 era notablemente mayor al actual. La respuesta es usualmente la negación y la resistencia al chequeo de la información o a la aceptación de dicha información como válida, con el argumento de que el gobierno manipula toda la información que nos llega. Como puede verse, es un callejón sin salida producto de una profecía autocumplida: dicen que el gobierno miente, yo lo verifico y niego toda explicación o repregunta oficialista.
Lo interesante del caso está en la segunda etapa, que es la verificación. En el caso de los delitos, la verificación es simple: "todos los días matan a uno", se puede ver con facilidad en cualquier noticiero, C5N y canal 9 son especialistas en el asunto. En realidad, hay que corregir este punto: todos los días matan a entre cinco y seis personas. Si, leyó bien, entre cinco y seis. Sin importar que al día de hoy esa cifra es de mas de 40 en los EEUU y de 135 en Brasil, ya en 2000 la cifra de homicidios era de aproximadamente entre siete y ocho por día.
¿Ustedes se acuerdan de alguien hablando de inseguridad en el año 2000? Los dejo pensando.
Otro de los temas que hacen furor en las discusiones unipolares antioficialistas es el de "lo caro que está todo". Es otro aspecto bien explotado: hay pocas cosas mas violentas que el acto de la compra y la venta. El individuo que compra está sometido a una acción extorsiva: tiene que dar su dinero a cambio de lo que necesita o cree que necesita para vivir. Es decir, aporta una porción de su trabajo -léase, su esfuerzo- simbolizada en el dinero. El dinero actúa de algún modo como comprobante del trabajo. Para cualquier individuo siempre está caro todo, nunca jamás escuché a una persona decir "¡que barato que está todo!" salvo al que entró por primera vez a un "Outlet" dónde venden segundas marcas y discos pirata. Nadie quiere desprenderse de su dinero, porque además no existen garantías de que ese dinero va a volver a existir. Especialmente en el caso del asalariado, la tensión por la potencial pérdida de su fuente de dinero -el trabajo, claro- es notable. Claro que en algunos casos es peor que en otros, pero siempre hay tensión por la posibilidad de perder lo que se tiene, sumado a que en el mundo tal y como es la necesidad de consumir es creciente y pocas personas moderan o adecúan los gastos a sus ingresos, por el contrario, suben la apuesta y se proponen realizar una carrera ascendente. Una persona sometida a esta presión no puede mas que estallar si el precio del tomate sube de $ 1,50 a $ 3, ni hablar si sube a $ 20 independientemente de que luego quizá vuelva a $ 1,50. El hecho notable no va a ser la baja, sinó la suba. Esto empeora si luego de la jornada laboral enciende la TV y le dicen que su dinero vale menos cada día y que para colmo tenga el dinero que tenga es probable que muera asesinado tarde o temprano.
La realidad es que comparativamente los costos en Argentina son mas bajos que en casi todos los países vecinos, en casi todos los rubros que se nos pueda ocurrir: alimentos, energía, tecnología, etc. Y los salarios no están muy lejos o incluso son mejores. Mucho se habla del modelo brasileño, pero no de los sueldos brasileños. Se habla del modelo uruguayo, pero no del costo de vida en Uruguay, o el valor de un celular en el país oriental.
De nuevo, esta afirmación que yo hago dirigida a un opositor tendrá como resultado la negación y posiblemente una respuesta violenta.
La pregunta entonces es bastante obvia: ¿por que?
Bueno, posiblemente hay una cuenta pendiente. El kirchnerismo sigue sin resolver el problema de los mas pobres, sigue sin llegar a resolver definitivamente el problema del desempleo que sigue siendo alto y sigue teniendo algunas otras cuentas pendientes en materia de desarrollo social, si bien se ha mejorado notablemente en los años que van de 2003 a 2009.
Pero lo notable está en la bronca de las clases medias, que sin ningún lugar a dudas mejoraron -globalmente, claro- su condición durante la etapa kirchnerista. Creo que es un conjunto de factores muy complejamente relacionados que incluyen factores históricos y sociales (peronismo, antiperonismo, izquierda, derecha, conservadores, católicos, inmigrantes, etc) pero que están profundamente influídos por un actor central que ustedes seguro se imaginarían desde el principio que me iba a referir a el: los medios de comunicación.
Es muy particular un aspecto. Tanto Robert Kyosaki como Noam Chomsky, figuras antagónicas si las hay, coinciden de algún modo en algo: el miedo del hombre promedio a perder el empleo o quedar afuera del sistema lo hace funcional al propio sistema. No lo dicen igual ni con el mismo objetivo, pero está claro que el miedo es un talón de aquiles del ciudadano común.
Los medios de comunicación explotan éste recurso cuándo se ven afectados como oligopolios o grupos de poder económico, o bien como socios y vías de defensa de otros grupos de poder económico, como podrían ser por ejemplo las grandes empresas agropecuarias. No es llamativo ver a Grobocopatel en TN, por ejemplo.
En este sentido, es lógico que todos los que adherimos al kirchnerismo seamos odiados por parte de la oposición. Somos vistos como lacayos del poder de turno, un poder que aparentemente sería el mas grande, o bien, directamente el único poder. Y de ese poder vendrían todos los problemas que tenemos y que nos dicen que son muy graves. Cualquier defensa que haga ese poder de si mismo, es porque quiere justificar sus malas acciones y por ende es mas irritante aún. Pero si la defensa viene por parte de ciudadanos comunes, entonces es inaceptable. La respuesta posible es que seamos malas personas, dementes o individuos rentados por el propio poder.
Lo que éste punto de vista no considera es que existen otras fuerzas de poder, quizá mas grandes y persistentes que el gobierno de turno, y con un mecanismo mas aceitado de deformación de la realidad e incidencia sobre las variables que afectan la vida cotidiana de lo que podría parecer a simple vista.
Lo que me sorprende no es que se opongan, o que desconfíen, o que pataleen. Eso le pasa a cualquier gobierno. Pero estoy seguro de que hay pocos antecedentes de odio tal y como lo vemos hoy en los opositores, quizá del '83 a la fecha es el momento mas tenso que vivimos.
Claro, los opositores dirán que es por el estilo kirchnerista, que no quiero descartar para no ser terminante, pero que se verían obligados a comprobar, mas aún teniendo en cuenta que el odio a los Kirchner -y a todo aquel que se asuma oficialista- empieza hace solamente un año y medio, con ya mas de seis de gestión kirchnerista.
Pero es sorpresivo el proceso que se observa en la construcción de una oposición dura al oficialismo en la población. Es impactante, por ejemplo, ver como se ataca un proyecto en base a argumentos absolutamente falaces que se repiten todo el tiempo (es el caso, por ejemplo, del argumento de que la nueva Ley de Medios Audiovisuales daría mas poder al Poder Ejecutivo, lo cual es indudablemente falso porque es imposible darle mas poder al Ejecutivo del que le da la Ley de Radiodifusión vigente y esto va mas allá de lo que dice la propia ley o de la existencia del Comfer, sinó que es puro sentido común: es una ley pensada por y para un gobierno militar).
Cualquier intención de debatir con argumentos parece caer en un pozo sin fondo. Así, es por ejemplo imposible hacerle ver al ciudadano promedio, que el índice de homicidios ya en el año 2000 era notablemente mayor al actual. La respuesta es usualmente la negación y la resistencia al chequeo de la información o a la aceptación de dicha información como válida, con el argumento de que el gobierno manipula toda la información que nos llega. Como puede verse, es un callejón sin salida producto de una profecía autocumplida: dicen que el gobierno miente, yo lo verifico y niego toda explicación o repregunta oficialista.
Lo interesante del caso está en la segunda etapa, que es la verificación. En el caso de los delitos, la verificación es simple: "todos los días matan a uno", se puede ver con facilidad en cualquier noticiero, C5N y canal 9 son especialistas en el asunto. En realidad, hay que corregir este punto: todos los días matan a entre cinco y seis personas. Si, leyó bien, entre cinco y seis. Sin importar que al día de hoy esa cifra es de mas de 40 en los EEUU y de 135 en Brasil, ya en 2000 la cifra de homicidios era de aproximadamente entre siete y ocho por día.
¿Ustedes se acuerdan de alguien hablando de inseguridad en el año 2000? Los dejo pensando.
Otro de los temas que hacen furor en las discusiones unipolares antioficialistas es el de "lo caro que está todo". Es otro aspecto bien explotado: hay pocas cosas mas violentas que el acto de la compra y la venta. El individuo que compra está sometido a una acción extorsiva: tiene que dar su dinero a cambio de lo que necesita o cree que necesita para vivir. Es decir, aporta una porción de su trabajo -léase, su esfuerzo- simbolizada en el dinero. El dinero actúa de algún modo como comprobante del trabajo. Para cualquier individuo siempre está caro todo, nunca jamás escuché a una persona decir "¡que barato que está todo!" salvo al que entró por primera vez a un "Outlet" dónde venden segundas marcas y discos pirata. Nadie quiere desprenderse de su dinero, porque además no existen garantías de que ese dinero va a volver a existir. Especialmente en el caso del asalariado, la tensión por la potencial pérdida de su fuente de dinero -el trabajo, claro- es notable. Claro que en algunos casos es peor que en otros, pero siempre hay tensión por la posibilidad de perder lo que se tiene, sumado a que en el mundo tal y como es la necesidad de consumir es creciente y pocas personas moderan o adecúan los gastos a sus ingresos, por el contrario, suben la apuesta y se proponen realizar una carrera ascendente. Una persona sometida a esta presión no puede mas que estallar si el precio del tomate sube de $ 1,50 a $ 3, ni hablar si sube a $ 20 independientemente de que luego quizá vuelva a $ 1,50. El hecho notable no va a ser la baja, sinó la suba. Esto empeora si luego de la jornada laboral enciende la TV y le dicen que su dinero vale menos cada día y que para colmo tenga el dinero que tenga es probable que muera asesinado tarde o temprano.
La realidad es que comparativamente los costos en Argentina son mas bajos que en casi todos los países vecinos, en casi todos los rubros que se nos pueda ocurrir: alimentos, energía, tecnología, etc. Y los salarios no están muy lejos o incluso son mejores. Mucho se habla del modelo brasileño, pero no de los sueldos brasileños. Se habla del modelo uruguayo, pero no del costo de vida en Uruguay, o el valor de un celular en el país oriental.
De nuevo, esta afirmación que yo hago dirigida a un opositor tendrá como resultado la negación y posiblemente una respuesta violenta.
La pregunta entonces es bastante obvia: ¿por que?
Bueno, posiblemente hay una cuenta pendiente. El kirchnerismo sigue sin resolver el problema de los mas pobres, sigue sin llegar a resolver definitivamente el problema del desempleo que sigue siendo alto y sigue teniendo algunas otras cuentas pendientes en materia de desarrollo social, si bien se ha mejorado notablemente en los años que van de 2003 a 2009.
Pero lo notable está en la bronca de las clases medias, que sin ningún lugar a dudas mejoraron -globalmente, claro- su condición durante la etapa kirchnerista. Creo que es un conjunto de factores muy complejamente relacionados que incluyen factores históricos y sociales (peronismo, antiperonismo, izquierda, derecha, conservadores, católicos, inmigrantes, etc) pero que están profundamente influídos por un actor central que ustedes seguro se imaginarían desde el principio que me iba a referir a el: los medios de comunicación.
Es muy particular un aspecto. Tanto Robert Kyosaki como Noam Chomsky, figuras antagónicas si las hay, coinciden de algún modo en algo: el miedo del hombre promedio a perder el empleo o quedar afuera del sistema lo hace funcional al propio sistema. No lo dicen igual ni con el mismo objetivo, pero está claro que el miedo es un talón de aquiles del ciudadano común.
Los medios de comunicación explotan éste recurso cuándo se ven afectados como oligopolios o grupos de poder económico, o bien como socios y vías de defensa de otros grupos de poder económico, como podrían ser por ejemplo las grandes empresas agropecuarias. No es llamativo ver a Grobocopatel en TN, por ejemplo.
En este sentido, es lógico que todos los que adherimos al kirchnerismo seamos odiados por parte de la oposición. Somos vistos como lacayos del poder de turno, un poder que aparentemente sería el mas grande, o bien, directamente el único poder. Y de ese poder vendrían todos los problemas que tenemos y que nos dicen que son muy graves. Cualquier defensa que haga ese poder de si mismo, es porque quiere justificar sus malas acciones y por ende es mas irritante aún. Pero si la defensa viene por parte de ciudadanos comunes, entonces es inaceptable. La respuesta posible es que seamos malas personas, dementes o individuos rentados por el propio poder.
Lo que éste punto de vista no considera es que existen otras fuerzas de poder, quizá mas grandes y persistentes que el gobierno de turno, y con un mecanismo mas aceitado de deformación de la realidad e incidencia sobre las variables que afectan la vida cotidiana de lo que podría parecer a simple vista.
Achié. La clase media es desagradecida, no hay con qué darle.
ResponderEliminarLo de las falacias en torno a la "Ley K de control de medios" (TN), también conocida como "Controvertida ley de medios K" (América) es increíble.
Lo de Pato Bulrich fue significativo, se enojó en A dos Bobos y gritó:
-¿Cómo puede ser que el COMFER tenga interventor? ¡Tiene que irse la intervención!
Tenía ganas de ir a gritarle: "Si se quita la intervención, para seguir la ley, queridísima boluda, hay que designar un consejo tripartito con participación de las tres armas de las FFAA" (o de la FAA, es lo mismo). Sin quererlo, la Coalición Cínica termina dando un argumento más a favor, dado la ridiculez de la situación.
P/D: Como pedían el SI y P. Sur, se quita al final lo de las Telefónicas. ¿Eso no es hacer oposición? Porque en la tele los muestran como "aliados de centroizquierda".
Esto de andar por la realidad de los medios y la de la lógica es cansador, vamos a terminar todos medio esquizoides.
ya lo estamos compañero, queramos o no, la realidad desformada acaba por deformarnos puesto que para entenderla, debemos retorcer nuestros sentidos a tal punto en el que la propia credibilidad pierde fuerza.
ResponderEliminarUltimamente estoy, a nivel personal, un tanto mas indignado con "lagente" que de costumbre, y tengo temor de convertirme en otro intolerante, pero al otro costado del cerco, espero que todo aclare un poco, que de algunas leyes queden como legado, y que los "aliados de centroizquierda",mas bien, LA oposicion, si es que se lo saben ganar, actuen como dicen querer actuar en sus convicciones, he llegado a un nivel de hartazgo, que no puedo consumir medios de comunicacion ..
en fin
Saludos gente
Excelente post, Martín. El mejor de todos los que he leído con respecto a la cuestión de la influencia de los medios en la sociedad. Tu análisis de los miedos de la clase media es perfecto.
ResponderEliminarA copiar y pegar para enviar por mail. Obviamente citando la fuente (no como hacen los "medios").
Gracias, Martín.
Felicitaciones porque es un postazo. Soy un señor de clase media, cuando les pregunto a mis pares si, alguna vez ganaron mejor que con los K, miran para un costado y te cambían de tema. Cuando se vayan los pingüinos, nos vamos a joder todos pero, los medio pelo, se lo tienen merecido.
ResponderEliminarHay muchos factores para el "odio", Martín. Uno es que "la gente" (sabes a lo que me refiero) no quiere pensar, no le interesa pensar, prefiere ser pensada, que otro piense por ella. Y entonces repite lo que otra gente le dice que tiene que pensar. Además "la gente" no le gusta ser la voz discordante de nada, le gusta ir a la corriente con el pensamiento dominante. Se pone muy nerviosa si le toca ser "el diferente" en su ambito. Entonces prefiere hacer la sencilla: ser anti ká y listo.
ResponderEliminarPorque una cosa es el que odia a los Ka porque todo le aumenta, no llega a fin de mes y le va como el culo en el trabajo (eso lo entiendo). Y otra es la que odia a los Ka simplemente porque sus vecinos y familiares odian a los K. Y el para no ser menos, tambien.
Espero que no haya sonado muy prejuicioso mi argumento
Abrazo capo
Martin (frag): Si, nos quieren volver locos. Yo creo que el sólo hecho de poner a Bullrich en la tele es como para que todos nos crispemos y salgamos a quemar iglesias :P (o Iglesias :D... Fernando...).
ResponderEliminarYo creo que no somos desagradecidos como clase media, somos boludos directamente. El desagradecido es eso, un mala leche y nada mas, pero sabe aprovechar lo que le conviene. La clase media se autoboicotea, cuándo está bien se enoja con el gobierno y encima usa como argumento la pobreza o el desempleo que a muchos no les toca ni de cerca ni les importa.
Fede: Hoy yo estuve repensando si no estoy demasiado intolerante y me dí cuenta de que tengo que bajar un cambio. Te llevan a eso, a volverte loco y enojarte, hay que evitarlo y enfriar la cabeza o vamos mal. No consumir medios es una buena decisión cuándo ya te sentís un poco sacado.
Casta: gracias a vos por la difusión. Te agradezco también la calificación, pero no la merezco, sólo soy "un calentón incurable" :D
(sigo)
Donchango: lo grave es que todos caemos en la volteada. Y nosotros, mal que mal sobrevivimos. Pero los jueguitos estos al país le cuestan caro y sobre todo a los mas pobres. La jodita del 2001-2002 fué catastrófica, y no fué sólo el colapso del neoliberalismo, fué también el duhaldismo que devaluó y le hizo pagar la crisis a los mas pobres, llevando los índices de pobreza a cifras obscenas. De hecho, hoy se habla de inseguridad: fijate en el gráfico que cité, que en la época de Duhalde el delito casi duplicaba al actual.
ResponderEliminarSiento que con Cobos pretenden hacer algo parecido. Decir que éste gobierno fué un desastre y sumado a la crisis, apago incendios y sarasa, volver a devaluar, eliminar impuestos a los sectores productivos concentrados y cargar sobre los laburantes y los mas pobres.
Caspa: No es prejuicioso. O sí, que se yo. Yo pienso lo mismo. Por eso decía por ahí que creo que hay dos mundos paralelos. Por un lado está el tangible, el que contás del tipo que le va mal en el laburo y no puede progresar, ese se queja con argumento. Por el otro, está el mundo simbólico, el de las proclamas y de los discursos (ojo, no digo que los kirchneristas estemos exentos, pero la oposición es esquizofrénica). Mientras el mundo real marcha de una forma, el paralelo/virtual parece ir en otro sentido totalmente distinto. La reacción ante la pobreza, la "inseguridad" o la inflación de la clase media es muy llamativa. O reaccionan tarde, o reaccionan equivocadamente y para colmo en sintonía con un conflicto de intereses entre el oficialismo y los medios, que son los que informan a toda esa gente. Es como que no logran procesar que lo que piensan no es independiente, sinó que está fuertemente influído.
¡Saludos gerais!
che que buen posteo entre chomsky y lo de hoy estás subiendo a un nivel, no es que no lo espere de vos hace bastante que te leo, pero el crecimiento del blog y los posteos es impresionante. Este blog avanza de manera increíble, felicitaciones Martín.
ResponderEliminarclase media boluda, que existen otras fuerzas de poder...en fin frases, ideas, todo bien contextualizado. en este momento no doy más pero es un posteo para releer, saludos.
¡Gracias Mery! Y que te tomes el laburo de leerlo estando cansada es para doblemente agradecer.
ResponderEliminarTe mando saludos
Muy interesante tu análisis. Lo de la clase media es incomprensible, los comentarios de algunas de mis compañeras docentes me impresionan, yo también me cuestiono mi intolerancia, porque pienso cosas del tipo: ¿y ésta está frente a curso? ¿así razona con los pibes?¿dónde carajo se recibió? ¿pensó alguna vez?. Por suerte, sólo sonrío con educación y acoto un "No comparto. Para mí éste es el mejor gobierno que hemos tenido". Sin embargo, estoy empezando a tener problemas de acidez.Y lo que más me molesta es que a ellas les fue mucho mejor que a mí en todos estos años (porque yo, como buena negra peronista que soy, es sabido, despilfarro y me la gasto toda en vino y choripán).Saludos
ResponderEliminarGracias Andreika. Si, es dificil de entender la actitud de la clase media, porque no fué precisamente la mas perjudicada por el proceso kirchnerista. Y menos aun los docentes, parece que los colegas se olvidaron de la carpa blanca, tampoco hoy somos potentados, pero no hay punto de comparación. Lo mismo con los jubilados, ya muchos se olvidaron de Norma Pla y del recorte de la Pato Bullrich, hasta son capaces de aplaudirla cuando habla...
ResponderEliminarSaludos.
Excelentisimo posteo Martin! (aca estoy, volviendo a leer al menos. Juro que no he prendido la compu de casa en 2 semanas al menos. Reconozco buenos resultados en la facu pero como cuesta! Encima vos escribis un monton asique donde se te pierde el rastro es dificil recuperar el tiempo, jaja).
ResponderEliminarCoincido en tu planteo: la clase media no es desagradecida, es boluda.
Hay algo que me viene preocupando y veo aca el espacio para largarlo: yo tambien me estoy volviendo cada dia un poquito mas intolerante. Es peligroso, pero ya descubri el patron de conducta, es cada vez que miro tele. Es que con las nuevas propagandas en contra de la Ley de Medios uno se saca y empieza a pensar barbaridades, vio?
Y si... irrita. A mi me cuesta ver la TV. Si veo el 7 todo bien (también queda claro que por momentos es hiper oficialista, es decir, reconozco la intencionalidad, y no hay otra, así está planteada la guerra mediática).
ResponderEliminarPero me altera ver a ciertos personajes y escuchar ciertas mentiras, sobre todo porque no las podemos desmentir y sabemos que son mentiras. Pero bueno, esperemos que los Senadores tengan un poco de criterio.
Salutes.
PD: Me alegro de que te vaya bien en los exámenes, eso es lo que importa.