Por lo general me tomo las cosas con cierto humor, quizá porque si debiera tomarme todo muy en serio tendría que vivir enojado o alterado, cosa que no parece nada difícil viendo lo que hay para ver y oír a diario en algunos medios de comunicación.
En particular, ésto de lo que voy a hablar es uno de los temas que menos pie me da para la joda, porque creo que las consecuencias pueden ser realmente graves. Quizá me equivoque. Ojalá.
Todo parece indicar, con el paso del tiempo, que hay menos hechos aislados o espontáneos en la reciente vida política argentina de lo que parecería.
El kirchnerismo de Néstor Kirchner dejó el poder en 2007 con una imágen positiva récord pero no tan buena en los medios. Ya desde entonces, el poder pareció advertir cosas que no gustaban. Por ejemplo, el acuerdo de precios en productos básicos (recuerdo que se hablaba de "marxismo"). Quizá la gota que colmó el vaso fué que el oficialismo incluyera en su plan de gobierno la ley de medios. Las AFJP se habían visto perjudicadas ya parcialmente con Néstor y varios sectores de la economía que habían sido rescatados (o revividos) por la política oficialista advertían que sin los Kirchner las cosas quizá serían mas fáciles de nuevo. Por ejemplo, con una re-flexibilización laboral o con una nueva devaluación, lo cual vienen pidiendo hace rato ya desde la UIA, las entidades agropecuarias y por supuesto los medios. A todo ésto hay que sumar la negativa que ya tenían las derechas o ultraderechas locales por las políticas de derechos humanos y de memoria, como también el antiperonismo o el liberalismo de las UCeDés, menemismos y demases.
El llamado "paro del campo" presentó una serie de anomalías que con el tiempo se convierten en sospechas y preguntas: ¿Por que había cacerolazos organizados antes de los anuncios del 11 de marzo? ¿Que hacían ahí grupos organizados de derecha que incluso pintaron "Videla volvé"? ¿Por que los sectores urbanos defendieron con tanta vehemencia una protesta ajena, de legitimidad al menos difusa y exageradamente sostenida en el tiempo? ¿Por que en los medios comenzaron a actuar cada vez mas fuerte como corporación y en forma dirigida en favor de un cierto interés? ¿Por que se espantó la Coalición Cívica si en su propia plataforma hablaba de movilidad? ¿Que quiso decir Stolbizer con "el aumento de retenciones [en 2007] no causó la suficiente indignación o enojo"? ¿Por que Carrió se pisó tantas veces, como por ejemplo al hablar de un presunto golpe de Cobos y Duhalde que ella evitó, y a la vez decir "se resuelve con la salida del poder"? ¿Había una oposición preparada para avivar el fuego de la confrontación? ¿Era necesario tirar una chispa, que podría haber sido cualquier otra cosa si no era "el campo"? ¿De dónde sale el plan desesperado de un desconocido De Narváez de lanzarse a la política a través del control de medios de comunicación -que por Ley no puede poseer- y desde su amistad y/o sociedad con grandes grupos mediáticos? ¿Que onda con la reaparición de Duhalde, Barrionuevo y toda esa lacra antipopular y seudoperonista? ¿Que onda con Macri, la UCEP, el Fino Palacios o Ciro James?
Déjenme sospechar un poco, por un momento al menos, que Raimundi tiene razón cuándo habla del partido del orden. Y creo que es mas próximo a un hecho que a una sospecha. En Argentina quieren reinstalar el partido del orden. Esto no es joda, el partido del orden siempre fué invocado para vulnerar derechos de los argentinos y facilitar la recuperación de los grupos de poder en tiempos de crisis o si era necesario por ciertos motivos estratégicos (por ejemplo, frenar procesos de integración regional, de autonomía, clases trabajadoras menos vulnerables, etc).
Antes de la entrada en escena de Eduardo Duhalde, la Argentina había sufrido la destitución popular (y un poco no tanto también) de un inepto que hacía de presidente llamado Fernando De la Rúa. La gente, que nunca se equivoca, le pidió a De la Rúa que para revertir las malas políticas del menemismo aplicara mas menemismo (porque somos una sociedad homepática en el fondo). Cavallo llegó aclamado por las masas clasemedieras que tomarían la cacerola cuándo la pobreza volvía a ser una excusa útil para defender el propio bolsillo: el corralito se llevó puestos a De la Rúa, Cavallo y la esperanza blanca aliancista.
Con la llegada de Duhalde, se aplicó el proyecto del poder real. El hombre del sur del Conurbano bonaerense pudo lograr algo que a priori parece maravilloso. Logró "pacificar" el país. ¿Cuál fué el precio de esa pacificación? La restricción de las libertades individuales -que hoy parecen preocupar tanto- al precio de pagar la insurrección con la vida, y Santillán o Kosteki no me dejan mentir.
En primer término, Duhalde consiguió algo que el pueblo no había querido en 1999, es decir, ser el presidente de la Nación. ¿Que nivel de resistencia popular recuerdan a que ni mas ni menos que el derrotado en 1999 se hiciera del poder dos años mas tarde sin el voto secreto y obligatorio?
Duhalde también logró otra maravilla, que fué pesificar -a $ 1,40 ¿se acuerdan?- los ahorros -los que pusieron dólares no recibieron dólares- y a la vez la deuda de grandes grupos económicos, como Clarín y muchos amigos del campo y la UIA que le estarán eternamente agradecidos (no es nada extraño que Clarín siga candidateando a Duhalde mas de lo que se candidatea a si mismo el propio ex presidente de semi-facto). Fué una excepción dentro del peronismo: logró que aumentara la pobreza hasta el 58% gracias a la pesificación y la devaluación de los salarios. ¿Recuerdan desborde social, violencia o caos? ¿Quien calló? ¿los medios? No solamente, también la parte de la sociedad que quedaba relativamente afuera del impacto y a la que el poder real le decía y le dictaba (como lo va a seguir haciendo) que ya no eran tiempos de lucha. Desbordes hubo, pero el gobierno de semi-facto los reprimió con muertes incluídas y (lo peor) con el consenso de una parte importante de la sociedad que había cambiado el cantito "piquete y cacerola, la lucha es una sola" por "¡otra vez cortaron el puente éstos negros vagos de mierda!".
Tal como lo indicó Raimundi, la puesta en escena de la oposición cada vez cierra mas con el partido del orden, o un Patriot Act nacional, y no hablo de un acuerdo entre elllos, creo que justamente ésto es lo que los frena un poco y evita daños mas severos al proceso democrático argentino. Fueron de a poco incluyendo a sectores de clase media que ya claramente recuperados vienen a exigir lo que creen que les pertenece, y en su delirio que va mas allá del status quo fantasean con tablas de posiciones internacionales en dónde refregarle al mundo la virilidad argentina. Este crecimiento del nacionalismo, el apego al status quo y la xenofobia en importantes -en volumen- sectores de la clase media y la identificación del kirchnerismo como todo lo contrario a éstos intereses (léase "chavismo local") hacen tambalear el proyecto de gobierno oficialista y por supuesto a la democracia argentina en condiciones en las que parece difícil -al menos contrastando con aquel país en llamas de 2001-2002- imaginar lógico un clima de inestabilidad y fundamentalmente de tensión tan grande.
La nueva bandera (repleta de nuevos slogans y lugares comunes) del proyecto atomizado y afortunadamente individualista de varios sectores de la oposición destituyente apunta hacia los sectores populares y las organizaciones sociales. Amén de la mentira descarada del "aumento de la inseguridad" (que contradice la realidad estadística) y el ridículo pedido insistente de baja de edad de imputabilidad indentificando a los jóvenes pobres como delincuentes potenciales, las nuevas estrategias que involucran principalmente a Carrió -mas allá de sus discursos para la tribuna en TN- y la peor derecha radical en sociedad con las grandes corporaciones mediáticas (y todo lo que hay detrás) buscan transformar a los pobres en el gran enemigo. La estrategia es correcta, va en el mismo sentido que aquella de Eduardo Duhalde. Los sectores populares son los menos dóciles a la hora de instalarles un discurso propio, preparan el terreno de juego y el ejemplo de Macri con la UCEP y la contra-inteligencia porteña parece confirmar que el macrismo también advierte que le conviene ir por ese lado. En la misma vereda, pero con caminando a una pequeña distancia del macrismo, otros empiezan a mandar cartas a las embajadas pidiendo "ayuda".
Parece mas grave que una suma de coincidencias.
Fuentes:
En particular, ésto de lo que voy a hablar es uno de los temas que menos pie me da para la joda, porque creo que las consecuencias pueden ser realmente graves. Quizá me equivoque. Ojalá.
Todo parece indicar, con el paso del tiempo, que hay menos hechos aislados o espontáneos en la reciente vida política argentina de lo que parecería.
El kirchnerismo de Néstor Kirchner dejó el poder en 2007 con una imágen positiva récord pero no tan buena en los medios. Ya desde entonces, el poder pareció advertir cosas que no gustaban. Por ejemplo, el acuerdo de precios en productos básicos (recuerdo que se hablaba de "marxismo"). Quizá la gota que colmó el vaso fué que el oficialismo incluyera en su plan de gobierno la ley de medios. Las AFJP se habían visto perjudicadas ya parcialmente con Néstor y varios sectores de la economía que habían sido rescatados (o revividos) por la política oficialista advertían que sin los Kirchner las cosas quizá serían mas fáciles de nuevo. Por ejemplo, con una re-flexibilización laboral o con una nueva devaluación, lo cual vienen pidiendo hace rato ya desde la UIA, las entidades agropecuarias y por supuesto los medios. A todo ésto hay que sumar la negativa que ya tenían las derechas o ultraderechas locales por las políticas de derechos humanos y de memoria, como también el antiperonismo o el liberalismo de las UCeDés, menemismos y demases.
El llamado "paro del campo" presentó una serie de anomalías que con el tiempo se convierten en sospechas y preguntas: ¿Por que había cacerolazos organizados antes de los anuncios del 11 de marzo? ¿Que hacían ahí grupos organizados de derecha que incluso pintaron "Videla volvé"? ¿Por que los sectores urbanos defendieron con tanta vehemencia una protesta ajena, de legitimidad al menos difusa y exageradamente sostenida en el tiempo? ¿Por que en los medios comenzaron a actuar cada vez mas fuerte como corporación y en forma dirigida en favor de un cierto interés? ¿Por que se espantó la Coalición Cívica si en su propia plataforma hablaba de movilidad? ¿Que quiso decir Stolbizer con "el aumento de retenciones [en 2007] no causó la suficiente indignación o enojo"? ¿Por que Carrió se pisó tantas veces, como por ejemplo al hablar de un presunto golpe de Cobos y Duhalde que ella evitó, y a la vez decir "se resuelve con la salida del poder"? ¿Había una oposición preparada para avivar el fuego de la confrontación? ¿Era necesario tirar una chispa, que podría haber sido cualquier otra cosa si no era "el campo"? ¿De dónde sale el plan desesperado de un desconocido De Narváez de lanzarse a la política a través del control de medios de comunicación -que por Ley no puede poseer- y desde su amistad y/o sociedad con grandes grupos mediáticos? ¿Que onda con la reaparición de Duhalde, Barrionuevo y toda esa lacra antipopular y seudoperonista? ¿Que onda con Macri, la UCEP, el Fino Palacios o Ciro James?
Déjenme sospechar un poco, por un momento al menos, que Raimundi tiene razón cuándo habla del partido del orden. Y creo que es mas próximo a un hecho que a una sospecha. En Argentina quieren reinstalar el partido del orden. Esto no es joda, el partido del orden siempre fué invocado para vulnerar derechos de los argentinos y facilitar la recuperación de los grupos de poder en tiempos de crisis o si era necesario por ciertos motivos estratégicos (por ejemplo, frenar procesos de integración regional, de autonomía, clases trabajadoras menos vulnerables, etc).
Antes de la entrada en escena de Eduardo Duhalde, la Argentina había sufrido la destitución popular (y un poco no tanto también) de un inepto que hacía de presidente llamado Fernando De la Rúa. La gente, que nunca se equivoca, le pidió a De la Rúa que para revertir las malas políticas del menemismo aplicara mas menemismo (porque somos una sociedad homepática en el fondo). Cavallo llegó aclamado por las masas clasemedieras que tomarían la cacerola cuándo la pobreza volvía a ser una excusa útil para defender el propio bolsillo: el corralito se llevó puestos a De la Rúa, Cavallo y la esperanza blanca aliancista.
Con la llegada de Duhalde, se aplicó el proyecto del poder real. El hombre del sur del Conurbano bonaerense pudo lograr algo que a priori parece maravilloso. Logró "pacificar" el país. ¿Cuál fué el precio de esa pacificación? La restricción de las libertades individuales -que hoy parecen preocupar tanto- al precio de pagar la insurrección con la vida, y Santillán o Kosteki no me dejan mentir.
En primer término, Duhalde consiguió algo que el pueblo no había querido en 1999, es decir, ser el presidente de la Nación. ¿Que nivel de resistencia popular recuerdan a que ni mas ni menos que el derrotado en 1999 se hiciera del poder dos años mas tarde sin el voto secreto y obligatorio?
Duhalde también logró otra maravilla, que fué pesificar -a $ 1,40 ¿se acuerdan?- los ahorros -los que pusieron dólares no recibieron dólares- y a la vez la deuda de grandes grupos económicos, como Clarín y muchos amigos del campo y la UIA que le estarán eternamente agradecidos (no es nada extraño que Clarín siga candidateando a Duhalde mas de lo que se candidatea a si mismo el propio ex presidente de semi-facto). Fué una excepción dentro del peronismo: logró que aumentara la pobreza hasta el 58% gracias a la pesificación y la devaluación de los salarios. ¿Recuerdan desborde social, violencia o caos? ¿Quien calló? ¿los medios? No solamente, también la parte de la sociedad que quedaba relativamente afuera del impacto y a la que el poder real le decía y le dictaba (como lo va a seguir haciendo) que ya no eran tiempos de lucha. Desbordes hubo, pero el gobierno de semi-facto los reprimió con muertes incluídas y (lo peor) con el consenso de una parte importante de la sociedad que había cambiado el cantito "piquete y cacerola, la lucha es una sola" por "¡otra vez cortaron el puente éstos negros vagos de mierda!".
Tal como lo indicó Raimundi, la puesta en escena de la oposición cada vez cierra mas con el partido del orden, o un Patriot Act nacional, y no hablo de un acuerdo entre elllos, creo que justamente ésto es lo que los frena un poco y evita daños mas severos al proceso democrático argentino. Fueron de a poco incluyendo a sectores de clase media que ya claramente recuperados vienen a exigir lo que creen que les pertenece, y en su delirio que va mas allá del status quo fantasean con tablas de posiciones internacionales en dónde refregarle al mundo la virilidad argentina. Este crecimiento del nacionalismo, el apego al status quo y la xenofobia en importantes -en volumen- sectores de la clase media y la identificación del kirchnerismo como todo lo contrario a éstos intereses (léase "chavismo local") hacen tambalear el proyecto de gobierno oficialista y por supuesto a la democracia argentina en condiciones en las que parece difícil -al menos contrastando con aquel país en llamas de 2001-2002- imaginar lógico un clima de inestabilidad y fundamentalmente de tensión tan grande.
La nueva bandera (repleta de nuevos slogans y lugares comunes) del proyecto atomizado y afortunadamente individualista de varios sectores de la oposición destituyente apunta hacia los sectores populares y las organizaciones sociales. Amén de la mentira descarada del "aumento de la inseguridad" (que contradice la realidad estadística) y el ridículo pedido insistente de baja de edad de imputabilidad indentificando a los jóvenes pobres como delincuentes potenciales, las nuevas estrategias que involucran principalmente a Carrió -mas allá de sus discursos para la tribuna en TN- y la peor derecha radical en sociedad con las grandes corporaciones mediáticas (y todo lo que hay detrás) buscan transformar a los pobres en el gran enemigo. La estrategia es correcta, va en el mismo sentido que aquella de Eduardo Duhalde. Los sectores populares son los menos dóciles a la hora de instalarles un discurso propio, preparan el terreno de juego y el ejemplo de Macri con la UCEP y la contra-inteligencia porteña parece confirmar que el macrismo también advierte que le conviene ir por ese lado. En la misma vereda, pero con caminando a una pequeña distancia del macrismo, otros empiezan a mandar cartas a las embajadas pidiendo "ayuda".
Parece mas grave que una suma de coincidencias.
Fuentes:
http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2007/12/represion-estudiantes.jpg
.
