¡Grande Aníbal!

Hoy terminé de leer el broli del compañero Aníbal Fernández. Genial, imperdible, el libro incluye datos duros, humor, ingenio, ironías, recuerdos... es realmente para no perdérselo. Tardé un poquito, primero porque me gusta tomarme mi tiempo siempre para releer algunos párrafos, segundo porque estuve leyendo también otro libro a la par.
Me gustaría rescatar dos partes del libro de Aníbal que son geniales, y ambas están cerca del final.


Una, es una cita que hace de una recopilación de títulos fallidos de diarios y publicaciones de Mariana Moyano. Una de ellas es genial, porque leída a hoy es como para tirarse al piso:

"Cobos, Macri y Reutemann, los presidenciables que dejó la elección". Por Julio Blanck
El peronismo requiere ahora de una sanación rápida, eficaz y prolija, que le permita mantener su espacio de poder frente al derrumbe de su último líder.(...) Los liderazgos en construcción que encarnan Reutemann, Macri y Cobos, aún las dudas que despiertan, sus titubeos y sus definiciones imprecisas, son emergentes de una sociedad que ayer dijo que se cansó y busca otro camino.

Increíble la visión política de esta gente, no pegan una. Ni siquiera los candidatos. ¡Los tres se bajaron!


Otro que quiero destacar (aunque todo el libro es realmente muy bueno) es el capítulo 43, del que cito una parte que hace referencia a la relación diferente que tuvo el kirchnerismo con los medios, que muchas veces -incluso mucho antes de declararle la guerra al gobierno- lloriquearon por el "ninguneo" oficial:

Así [durante los '90], "politicólogos (sic), constitucionalistas y analistas políticos" fueron tomando ese puente de plata que hay entre la dirigencia y la sociedad y lo cerraron totalmente. No había paso. El pueblo, sujeto político por excelencia, se había quedado fuera del discurso.
¡Hay que ser zonzo para permitir tamaña pérdida!
Tuvo que llegar Néstor Kirchner para que esto comenzara a cambiar. Él, y sobre todo Cristina, sabían que no hay discurso político si no hay participación popular. Que ese discurso se construye en el ida y vuelta. Que lo primero es saber escuchar.
Néstor hizo lo fáctico. Dejó de dar entrevistas, de escribir para los medios, de organizar conferencias de prensa y obligó a "politicólogos (sic), constitucionalistas y analistas políticos" a escuchar sus discursos porque era ahí dónde hacía sus anuncios.
Le debemos a Néstor Kirchner haber recuperado la política y, también, haber recuperado la función del discurso político. y a la Presidenta le debemos el discurso en segunda persona y en plural. El discurso en función del del otro. El discurso que sabe escuchar.

¡Notable!


Fuentes

Zonceras Argentinas y otras yerbas, Aníbal Fernández, Editorial Planeta.

Imagen
http://www.notiexpress.com.ar/UserFiles/prensa/fotos/med/91345_anibal_fernandez.jpg
.

El hoax de Goebbels

Este muy buen artículo sale publicado en Página/12 hoy, y creo que vale la pena reproducirlo por su rigor histórico y el excelente análisis que hace el autor sobre la propagación de las mentiras. Una razón mas para dudar siempre de las diversas fuentes de información que consultamos.

La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras


Por Iván Almeida (Doctor en Filosofía. Profesor jubilado de la Universidad de Aarhus, Dinamarca).

Semanas atrás, tres periodistas argentinos de considerable trayectoria respondieron con términos de inusual gravedad a las repetidas acusaciones de un conocido panel de la TV pública. Uno se sirvió de expresiones como “basuras nazis” y “foro nazi-fascista”. Otro calificó el programa de “goebbeliano y perverso”. El tercero fue más explícito: “Es Goebbels puro. Repetir, repetir una mentira hasta que se torna verdad. Es el Manual Uno de Goebbels Uno”. Nombrar a los protagonistas o decidir si las acusaciones del panel eran o no falsas sale del propósito de esta nota, que intenta abordar el caso como una patología de la circulación de discursos.

La banalización del apelativo “nazi” no es un privilegio de la incultura argentina, ni tampoco de la derecha política. En EE.UU., los mismos términos fueron recientemente empleados tanto por demócratas (Steve Cohen) como republicanos (Sarah Palin), con el agravante de recurrir no sólo a Goebbels, sino también al Holocausto y hasta al “libelo de sangre”.

Las referencias a Goebbels apuntan siempre hacia una frasecita con múltiples variantes. La más vulgarizada tendría la forma de una consigna que se le atribuye: “Mientan, mientan (o calumnien, calumnien) que algo quedará”. En la fórmula “repetir una mentira” el acento no está puesto en “mentira” sino en “repetir”. Uno puede mentir sobre su adversario sin merecer el apelativo de “nazi”. En cambio, todo aquel que repite una supuesta mentira cae automáticamente en el nazismo. A esa conclusión se llega a través de un encadenamiento de, al menos, tres presuposiciones infundadas: 1) que Goebbels dijo la frase que se le atribuye; 2) que toda palabra de Goebbels, por anodina que sea, pertenece al nacionalsocialismo, 3) que todo aquel que, adrede o no, cumple algo que dijo Goebbels, es nazi y justifica el Holocausto. La falacia de las premisas b y c salta a la vista. Queda por demostrar la falsedad de la primera.

Negar la autenticidad de la frase no significa justificar a Goebbels, que, como ministro de la propaganda nazi, fue sin duda un mentiroso a repetición. Pero eso no constituye una característica específicamente nazi ni una prueba de que sea él el autor de la mencionada consigna. Así, George Orwell escribía, refiriéndose a la política del imperio británico: “El lenguaje político –y esto es verdadero, con variaciones, para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas– tiene como objetivo hacer que las mentiras suenen verdaderas...” (“Politics and the English Language”).

Una minuciosa compulsa de los documentos pertinentes muestra que: a) nunca la referencia a Goebbels va justificada bibliográficamente; b) si se excluyen los 29 tomos de los diarios, descubiertos cuando ya la frase circulaba por el mundo, en ninguno de sus escritos canónicos Goebbels aparece haciendo suya esa frase; c) no hay rastros de tal frase en los principales estudios y biografías sobre Goebbels.

Pero sigue siendo imposible “demostrar” en forma definitiva la no-existencia de un hecho histórico. Por eso, los párrafos que siguen abordarán otros argumentos, lógicos o empíricos, que sirven para descartar la plausibilidad misma de que Goebbels haya sido el autor de esa frase fuera de sus textos canónicos. Estos argumento son: 1) el contenido de la frase es contradictorio con el hecho de su enunciación; 2) Goebbels dijo lo contrario de lo que se le atribuye; 3) la frase fue acuñada muchos siglos antes de Goebbels, lo cual vuelve arbitrario el exclusivo recurso a su nombre; 4) Goebbels atribuye esa consigna a sus adversarios; 5) es posible rastrear el origen de la atribución apócrifa.

1 Si Goebbels hubiera dado la consigna que se le atribuye, habría caído en lo que los lógicos llaman la “paradoja del mentiroso”, que se resume en la frase “lo que estoy diciendo es falso”. Un ministro de propaganda que diera públicas instrucciones de mentir estaría saboteando el contenido mismo de la consigna. Si se acepta que la propaganda consiste en decir mentiras que parezcan verdades, la orden de mentir funciona sólo si nunca es enunciada, de otra forma la mentira aparece como mentira y se anula la consigna.

2 Lo plausible es que un mentiroso profesional necesite, al contrario, apoyarse en una clara reivindicación de la verdad. Así lo hizo Goebbels en el Congreso de Nuremberg de 1934: “La buena propaganda no necesita mentir, en realidad no puede mentir. No tiene razón para temer a la verdad. (...) Una propaganda que miente prueba que su causa es mala y a largo plazo no puede triunfar”.

3 La expresión “Calumniad, calumniad, que algo quedará”, circulaba todavía en los años ’50, atribuida alternativamente a Voltaire y a Beaumarchais. El imperativo verbal no era interpretado entonces como un dictamen, sino como la cristalización de una sabiduría refranera. Sin embargo, ambas atribuciones son apócrifas. Los primeros rastros de la frase remontan de hecho al siglo I d.C. En el capítulo 4º del libro I de sus Obras Morales, Plutarco la atribuye a Medion de Larisa, un ambiguo personaje que cinco siglos antes había sido consejero de Alejandro Magno: “Ordenaba a sus secuaces que sembraran confiadamente la calumnia, que mordieran con ella, diciéndoles que cuando la gente hubiera curado su llaga, siempre quedaría la cicatriz”. La frase reaparece en el siglo XVII, ya decantada como un conocido proverbio. Así lo atestigua Roger Bacon en su obra latina De la dignidad y el desarrollo de la ciencia. Hablando de la “jactancia”, dice que se le puede aplicar “lo que se suele decir” de la calumnia: “Como suele decirse de la calumnia: calumnien con audacia, siempre algo queda” (VIII: 2). Un siglo más tarde, Rousseau pone en boca de un “famoso delator” la consigna siguiente: “Por más grosera que sea una mentira, señores, no teman, no dejen de calumniar. Aun después de que el acusado la haya desmentido, ya se habrá hecho la llaga, y aunque sanase, siempre quedará la cicatriz” (Epístolas I:1). Finalmente, en el siglo XIX, Casimir Delavigne, en Les enfants d’Edouard, reformula como una simple constatación la frase que había atravesado toda nuestra era: “Mientras más increíble es una calumnia, más memoria tienen los tontos para recordarla” (acto I, v. 299-300).

4 Queda claro que Goebbels no fue el inventor de la frase. Al contrario, la recibe de la tradición y se sirve de ella para describir la “estúpida” maniobra del enemigo. En su artículo “De la fábrica de mentiras de Churchill” (12/1/1941) escribe: “... una vez proferida una mentira, (Churchill) sigue repitiéndola sin que nada ni nadie se lo pueda impedir, hasta que al final acaba él mismo creyéndola”. Y más adelante: “El esencial secreto del liderazgo inglés no debe buscarse tanto en una inteligencia particularmente afilada sino, mucho más, en una estúpida y bochornosa tozudez. Los ingleses se rigen por el siguiente principio: ‘cuando mientes, miente en grande y sobre todo persevera en la mentira’. Y así siguen mintiendo, aun a riesgo de volverse ridículos”. Conceptos similares había vertido Hitler, trece años antes, en los capítulos 6 y 10 de Mein Kampf.

5 La arbitrariedad, la ignorancia histórica y la insensatez lógica con la que se tiende hoy a recurrir al nazismo como modo de injuria evocan, por su irracional expansión, la imagen de una epidemia, de la que conviene rastrear los primeros brotes. En 1968, los Archivos Nacionales de Washington desclasifican un informe confidencial que el Office of Strategic Services había solicitado en 1943 al psicoanalista de Harvard Walter Ch. Langer. En la página 51 de su informe, Langer propone un resumen personal (no una cita) de los principios de la propaganda nazi: “Sus reglas principales eran: (...) concéntrense en un enemigo por vez y acúsenlo de cada cosa que anda mal: la gente va a creer más rápido una gran mentira que una pequeña; y si la repiten con suficiente frecuencia, tarde o temprano la gente la va a creer”. Esta última supuesta consigna retoma casi literalmente los conceptos esgrimidos por Goebbels para describir la propaganda enemiga. Sin duda los lectores del informe asumieron el resumen de Langer como un epítome feliz de lo que debía saberse sobre la propaganda nazi. De allí a la atribución literal de esas palabras a Goebbels el puente no es difícil de imaginar. Luego vino la desclasificación del documento y el consecuente reguero de deformaciones y rumores. Todo eso fue infinitamente amplificado con la llegada de Internet. El término inglés con el que se señala, en la jerga de la comunicación electrónica, la cadena de engaños, es hoax. Es lo que Goebbels llamaría “la fábrica de mentiras”. El hoax funciona precisamente gracias al doble principio que enuncia el informe de Langer: a) la gente cree más rápido una gran mentira que una pequeña, b) una mentira repetida insistentemente acaba siendo creída.

Es admirable la irónica performatividad con la que se ha difundido la apócrifa frasecita, que hace que quienes la repiten la están cumpliendo, y siguen repitiendo hasta el cansancio una mentira en la que ellos mismos, ingenuamente, acabaron creyendo.

Fuentes:

Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-173636-2011-08-03.html

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhTBVcHZFzNw1w4rkknkTgri0g_HdKX_TMEyuZnMBnnjN2ccO11R1LVATalNkMiNnKMtShUjEMb1j7eAoVLVOgX588IgH-sjD44f-kxfUfCOiA0qPuOGJhtLdx3zPmeGyixkuv6LEFAn5c/s1600/Noticias+Kirchner+Hitler.jpg
.

Conmigo sí, yo puedo

Los representantes del liberalismo (en el sentido yanqui-europeo de la palabra, claro, no pretendo ser obsceno y acusar a los objetos del presente escrito de otra cosa) argentino están en boca de unos cuantos argentinos. Posiblemente, no mas del 30%. Ok, no hay problema, igual es una bocha de gente.


Me he tomado el arduo y hartante trabajo de escuchar al siempre autorreferencial Jorge Lanata ayer en la entrevista de Andy Kuznetsoff (1). Lo hice porque me recomendaron que no tomara la información editada de 678 tan al pie de la letra, que escuchara los argumentos de Lanata. Además, tuve que tomarme el otro trabajo que fue escuchar a Beatriz Sarlo en 678, porque si bien yo mismo he defendido varias veces a Betty como la única cabeza de la oposición que piensa el kirchnerismo con un poco mas de astucia -como muestra de lo que son, Macri, una de las figuritas de la oposición sale a decir que si se elige hoy gana Cristina, después que el ciclo esta terminado, habiéndose bajado el de las elecciones por las encuestas... un chiste-, en fin, si bien creo que en Sarlo hay una opositora mas o menos potable para discutir no dejo de pensar que muchas de las cosas que dice son difíciles de deglutir. Y no porque sean precisamente verdades.

Como primera medida, es interesante resaltar la cantidad importante de paralelos que hay entre Lanata y Sarlo en ambas circunstancias. Paso a enumerar.

1) Ambos critican duramente a 678. En todo caso, la diferencia está en que Sarlo admite que 678 tiene un impacto, pero no por eso evitó ningunear a su panel, lo que en definitiva la deja muy cerca del argumento de Lanata de los “chicos de segunda o tercera línea”. Por cierto, que Lanata hable de líneas es también un poco irónico. Una consecuencia de esto, es que ambos toman una postura de superioridad que les impide discutir las cosas como se debe. Si vos te crees que estas por encima de todo y que sos Dios, entonces es lógico que no tengas que explicar nada. Yo, gracias a Dios, soy ateo, así que a mi mientras no me expliquen las cosas no me voy a sentir muy complacido. Es cierto, Lanata no me debe nada a mi, de hecho no me gustaba ni cuando era antimenemista, yo no formo parte de los desencantados, por suerte siempre creí en la política. Pero uno no puede tirar la piedra y esconder la mano. Si Lanata o Sarlo tienen algo para decir lo tienen que decir, no pueden ampararse en que son mejores que los demás. Y si van a tomar una posición política, la tienen que tomar en serio. No se puede ser opositor toda la vida, la adolescencia un día se termina. “La mas linda” que quiere Lanata no existe, la mas linda es distinta para cada uno. No podemos ponernos todos de acuerdo con cual debe ser la mas linda, está todo bien con los utópicos, sean estos comunistas, anarquistas o liberales, pero la política tiene que trabajar mientras ellos piensan que sería lo mas lindo para el mundo, entonces si no te embarras las patas ni para decir siquiera a quien votás, bajá el dedo acusador.

2) Secuela de lo último: Sarlo y Lanata pueden tener dos o tres pergaminos que mostrar, y eso esta genial, bien por ellos. Ahora, no me vengan con pelotudeces: la política no es eso. Es probable que Barragán sepa tanto o mas de política real que Sarlo, porque la política no es lo que uno interpreta de la realidad citando a dos o tres sociólogos, la política es lo que uno la puede modificar desde su lugar, grande o pequeño. No se cambia la realidad si, al menos, no se toma una posición. Harta ya el culto a la antipolítica del medio pelo argentino y sus representantes, es insoportable y es una falacia, porque al fin y al cabo después terminan yendo a votar todos, y algo eligen. Así que 30% -y con todo respeto, no se me vayan a ofender- las bolas, todos hablan de política. Que no se interesen por saber de que hablan es otra cuestión, y en eso estoy bastante de acuerdo, ojo, es totalmente cierto que hay un 70% de la Argentina que habla de “política” por intermedio de Clarín o TN. Muchos tenemos que lidiar con eso todo el tiempo, así que no es novedad. Y es lo que hay que cambiar, justamente, y para eso está 678, para equilibrar y dar el otro punto de vista mientras no pueda haber otros puntos de vista. El error de analizar a 678 por la guita o que tan bien o mal está hecho reside en no entender o no querer entender por que existe 678.

3) Cambiando un poco de tema, una de las críticas recurrentes de ambos (y de muchos otros opositores, posiblemente temerosos de ser victimas del archivo) es que 678 “descontextualiza”. Otra huevada nuclear, que ya se hizo popular como argumento anti 678 (o TVR o lo que sea), pero que la mayoría de las veces que se lo invoca no tiene sustento. Descontextualizar es hacer decir a alguien algo que no dijo modificando el sentido de la frase o palabra. Lanata puede decir que quiso decir “me tienen harto de robar con la excusa de la dictadura”, pero no puede decir que no dijo “es algo que paso hace 34 años”, y ahí la coartada se le cae como castillo de naipes, porque con esa frase esta minimizando el propio hecho de revisar el pasado, no esta hablando del gobierno. Y ahí no importa que tanto mostró el culo Florencia Peña en el programa de Francella, el mensaje al respecto de Florencia Peña de hoy es mucho mas sano y responsable que el de él. ¿Que yo crea que Lanata apoya la dictadura? Para nada, no creo eso. Creo que simplemente no tolera que la política activa y efectiva en materia de DDHH que impulsa el gobierno le juegue a favor al mismo. En la mayoría de los casos, al menos, los “tapes” de 678 son copia fiel de algo que dijo tal o cual persona. Y eso es el juego del periodismo mismo. Todo el periodismo, también el escrito, recorta la realidad porque no se puede contar todo, absolutamente todo lo que pasa, y la verdad es que uno siempre quiere contar una parte de la historia, lo que se necesita son mas personas que cuenten la historia, no un Paturuzú jugando al ping-pong consigo mismo, eso es de esquizofrénico, nadie lo hace. ¿Como meten una entrevista de una hora en un programa de una hora y media?
Y uno opina también, claro que los panelistas del programa están opinando, ¿quien no esta opinando hoy en Argentina? ¿Vamos a seguir jodiendo con la estupidez del periodismo independiente o nos hacemos cargo de que lo que decimos (todos, hasta el kiosquero) tiene un impacto real? Es graciosa esa idea de que se dicen cosas pero no modifican nada, ¿Para que se dicen entonces?

4) El otro eje que me interesa abordar es el de otra zoncera (por favor, lo ruego, quienes suscriban a todas estas ideas básicas de los grandes pensadores como Lanata y Sarlo tómense el trabajito de leer el libro de Aníbal Fernández (2), posiblemente aprendan mucho mas de ahí que de estos dos, y no es casual, como dije antes los que saben de política son los que la hacen). La zoncera de que lo de afuera es todo mejor. Sinceramente me dio pena escuchar a Lanata decir que la India es algo monumental, maravilloso, que parece que estás en el 2050 con vacas al lado, pero que bueno, tiene nada mas que 200 millones de analfabetos sobre 1.200 millones. Claro, después los 30 millones de pobres de Brasil que pasaron a ser clase media son una banda. Eso de tirar millones no tiene ningún sentido, yo puedo entender la obsesión de Lanata por las cifras de seis ceros cuando mete la palabra “guita” cada tres segundos (incluso cuando debería haber salido a defender a sus ex-empleados, en lugar de criticarlos), pero la verdad es que 30, 200 o 1000 millones no son nada si no se contextualiza. Porque lo que debería saber Lanata, o bien decir, es que mientras Argentina es el sexto país de América en IDH y el segundo de América Latina, Brasil no figura entre los primeros diez en el primer caso y esta octavo en el segundo. De la India ni hablemos, esta por debajo de Cabo Verde. Y esto no lo dice el INDEC, ni “Patota” Moreno, lo dice el PNUD de la ONU. (3)
Brasil tiene 190 millones de habitantes, 30 es el 15%. Es importante, claro. Pero lo nuestro no esta tan mal. Si bien para Lanata hay mas pobres que en 2003 –sería interesante saber la fuente-, en esa época el índice de pobreza era del 58%, hoy ronda el 11-12% (nota: el índice anterior también era del INDEC, por si acaso). Supongamos que hoy es del 30% que dice la Iglesia de la mano de la voz neutral y dialoguista del cura tercermundista Bergoglio. Aún con esas cifras, porcentualmente el cambio en Argentina sería equivalente al de Brasil. El salario mínimo en Argentina es el mas alto de la región, bastante por encima del brasileño que esta mas de cien dólares por debajo del argentino (U$S 460 contra U$S 338) (4). El poder de compra del brasileño medio hoy es menor que el del argentino, de hecho, sorpresa, también pasa lo mismo en Chile y Uruguay, los presuntos ejemplos a seguir. (5) (6)
En este sentido se pueden tirar mas datos. Por ejemplo, de “inseguridad”, en el que Brasil es uno de los lideres en América Latina, pero justamente por ser inseguro y violento. Los números son incomparables, porcentualmente (no en total, porque hacer eso seria hacer lo que Lanata) el índice de homicidios de Brasil es unas cuatro veces el de Argentina. Es decir, en Brasil matan a 20 dividido 100.000 habitantes si en Argentina matan a cinco. ¿A que no saben quien dice que Argentina es el país con menor tasa de homicidios de América Latina? No, no adivinaron: El ministerio de Justicia de Brasil. Si, leyeron bien. (7)
Ya había dicho, Lanata, que afuera se nos cagan de risa. Lo dijo mientras afuera no saben que hacer para parar el conflicto social que causo la crisis (se podrán cagar de risa, pero ha de ser porque tienen buen humor, porque crece la emigración de España hacia Argentina (8); quizá esos emigrantes también se cagan de risa, aunque es mas probable que no).
Sarlo también fue por ese lado en el debate en 678. La verdad de España esta en BBC. La BBC es un grupo de carmelitas descalzas con el neutrómetro en mano, que solo quieren decirnos la verdad lo mas neutral posible. Bien estuvo Mariotto al decirle, como quien no quiere la cosa, tilinga. Lo que dijo es una tilingueria, la BBC no es palabra mas autorizada, es otra voz y punto. Esta gente lee un artículo desde España que habla pésimo de su propio país y se regocijan y aplauden. Es razonable, lo entiendo en los liberales. Pero lo que los liberales deben entender es que no son los dueños de la verdad. Y que, dudosamente, a San Martín, Bolivar o Belgrano les hubiese hecho gracia que desde España nos digan como debemos vivir, que presidentes elegir o que nos manden al parásito real para callar a un presidente constitucional.

Hay unas cuantas cosas mas que se desprenden de escuchar a estos dos, y en realidad no sólo en estas oportunidades puntuales, en general dicen mas o menos siempre las mismas cosas. Decir siempre las mismas cosas, por cierto, no siempre es un mérito. Hay que saber que decir en que situación, porque uno no dice lo mismo en un examen que con los amigos, como no hace lo mismo en el baño que en la mesa.
Lo que queda claro es que en Argentina el kirchnerismo, o el peronismo kirchnerista, puso sobre la mesa el debate político y muchos creen que se pueden sentar a tomar la sopa con tenedor. Lo primero que se debe hacer es entender que en la mesa hay sopa, y lo segundo es agarrar una cuchara. Sarlo, como Lanata, no pueden tomar dimensión de la realidad política porque ellos viven una política autodefinida. Ellos establecen cual sería el tablero y las fichas para jugar, y la verdad es que tanto el tablero como las fichas están, lo que hay que saber es jugar. La oposición en general adolece de este problema, y en tanto no se hagan cargo seriamente de que están en problemas porque no saben lo que quieren, van a seguir en la misma. Es lamentable que salgan ya, muchos de los que en su vida leyeron un sólo artículo de Sarlo en La Nación, a vivarla porque dijo “conmigo no Barone”, incluso periodistas, como el patético Pablo Sirvén, que popularizó entre la clase media la palabra soporífero (porque lagente es así, se aprende una palabra y la usa hasta en el almacén), buscando a ver quien ganó el debate en lugar de ponerse a pensar si realmente alguien lo ganó y cuan consistente es hoy el discurso del liberalismo opositor al que suscribe. Toda esta gente que se reduce a una frase de tres palabras, después pide el voto calificado o se cree tan superior como para explicar las motivaciones del voto de los mas pobres.

El mensaje para el oficialismo es que, como bien indican en varios blogs y comentarios últimamente, se terminaron los tiempos de discurso de barricada. Es cierto, esto no va a parar hasta las elecciones y es comprensible. Pero el peronismo kirchnerista tiene la obligación de empezar a tomarse a si mismo mas en serio. No puede ser que estemos hablando todos del acontecimiento de Sarlo en 678, me parece que Sarlo termina sobredimensionada por el hecho de que estamos a la defensiva, cuando en realidad hay muchísimo con lo que retrucar a la oposición. Los blogs han sido un ejemplo de eso, en ese campo los blogueros oficialistas han construido una red de información alternativa dónde se pueden encontrar respuestas concretas a muchos (pobres) interrogantes de la patria liberal argentina. Es verdad, los medios masivos son de ellos. Habrá que ver que se puede hacer con los propios para que lo de Sarlo en 678 sea mas trascendente por lo que se debate que por el debate mismo.


Fuentes:

(1) http://perros.metro951.com/2011/05/03/sin-pelos-en-la-lengua/

(2) http://www.infobae.com/notas/575521-Anibal-Fernandez-presento-su-libro-con-prologo-de-Cristina-Kirchner.html

(3) http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

(4) http://es.wikipedia.org/wiki/Salario_m%C3%ADnimo

(5) http://patriasi.blogspot.com/2011/04/comparacion-poder-adquisitivo-argentina.html

(6) http://www.lavozdelsandinismo.com/economia/2011-04-30/incremento-el-pais-poder-de-compra-del-salario-minimo/

(7) http://www.infobae.com/notas/567285-La-Argentina-es-uno-de-los-paises-donde-se-cometen-menos-crimenes.html

(8) http://www.elecuatoriano.com/noticias/?p=15999

http://thumbnails.truveo.com/0022/42/18/4218304BAE5D29706A1542_Large.jpg
.

¡Dejate de joder! (si estás mas duro que una mesa... de Mirtha)

De nuevo el bañero golp... eh... de Lomas, estuvo en el programa de Mirtha. Yo no lo ví por prescripción médica. Pero me entero que dijo algo así: "cuando se habla de derecho humanos en argentina sólo se piensa en la dictadura y no en los que son violados y violentados a diario (...) De eso no se habla (...) la justicia tiene que ser del pasado pero también del presente y del futuro".

Duhalde no solo sigue justificando los crímenes de lesa humanidad con el discursito ya instalado de "¿y los derechos humanos de los ciudadanos?". También sigue corriendo al gobierno con el otro discursito: el del orden y la inseguridad.

Bueno Eduardo, te lo digo a lo Iorio: chupate esta... mandarina:

¿Y? ¿que hacemos con esto Edu? ¿me lo contestas después del corte?




Fuentes:

Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate

Onu
http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/IHS-rates-05012009.pdf

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjRUfvoaL20NIroNuLRYIUqH9K7S8nQsLGy5Et4KeLoyFN0vt2QskSOge2nPZqL3B21apbVssy3bomjPQR5Q141wULL_ng0tBhwwnn1FK5ub3M2SPbBTLTXYsnf7nickI07H8HdZJ8_hzM/s1600/Duhalde+Mirta.jpg
.

Lilita como metáfora del gorilismo argentino

Se dice con frecuencia que la solución a los problemas de los argentinos está en el periodismo; que los recursos humanos abundan y si solo se pudiera proporcionar un buen nivel educativo a los estudiantes de periodismo, el país sería mas libre. No necesariamente. Miren el caso de Clarín. Todos los recursos humanos que quieran, un bajísimo cuestionamiento de la población y, a lo largo de los últimos años del siglo XX, índices bursátiles que no han tenido nada que envidiar a los periódicos de Europa occidental. Pero hoy, en un país que hace 100 años era uno de los mas desiguales del mundo, el ochenta por ciento de los medios están condenados a caer en manos del grupo, si es que logran crecer. Ocho niños menores de cinco años mueren al día debido a la desnutrición gracias a un sector del país que quiere volver a ser, como hace tiempo fue, el granero del mundo. Semejante aberración florece en un contexto político en el que a lo largo de más de medio siglo juntas militares corruptas o incompetentes han alternado el poder con Gobiernos populistas. El actual Gobierno peronista de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (como el anterior, de su marido Néstor Kirchner, presidente de Unasur) es tan afín al populismo de Hugo Chávez en Venezuela o de Daniel Ortega en Nicaragua como a los Gobiernos con presidentes blancos y obedientes de Brasil, Chile o el vecino Uruguay donde, por cierto, hoy el salario mínimo es menos de la mitad del argentino. ¿Dónde ha quedado la famosa independencia periodística proclamada hasta el cansancio por el periodismo que ha co-gobernado la mayor parte del período democrático instaurado en 1983? ¿Cuál es el problema?

El problema es el gorilismo. O, para ser más precisos, lo encarna, como símbolo, Elisa Carrió, la "Pitonisa", "la que habla con Dios", el ícono nacional por goleada. La idolatría a los líderes redentores, el culto a la viveza y (su hermano gemelo) el desprecio por la ética del trabajo, el narcisismo, la fe en las soluciones mágicas, el impulso a exculparse achacando los males a otros, el fantochismo son características que no definen a todos los argentinos, pero que Lilita Carrió representa en caricatura payasesca y que una parte de la población, aquella misma incapaz de perder la fe en el fin del peronismo, aplaude no con risas sino con perversa seriedad. El punto de partida es la negación de la realidad. Este es el terreno en el que opera Lilita y en el que su legión de devotos se adentra -como por ejemplo los 200 que pueden haber ido a verla hablar en el Teatro Coliseo, el 9 de septiembre- para adorarle.

Esos mismos que disfrutan como locos con las grotescas actitudes y dichos de la ídola -"¡la gente en la calle los quiere matar!"- fueron capaces de vitorearla al sumarse a las protestas rurales después de la paliza que Cristina le propinó, dejando a los gorilas cuatro años mas sin gobierno. Presos de la inocencia, no olvidan nunca que "ÉLLA" hace el famoso "diálogo con Dios"; o sea que su voz y voz de Dios son la misma voz. "ELLA" es uno con "DIOS". La manada periodística y gorila entonces, mientras grita para adentro, "¡Si estamos unidos a Lilita nos quedaremos con toda la gloria!", grita para afuera: “Lilita es como Churchill”, “la mayor parte del tiempo gobernó el peronismo”, “el voto útil”. Y no olvidemos el dicho nacional, al mismo tiempo jocoso y lleno de convicción, "¡Fuimos el granero del mundo!".

Lilita Carrió fue una monumental promesa de ética política. Pero la fama no da votos, ni derechos, ni conocimientos para opinar con absoluta certeza acerca de casi todo y al mismo tiempo desautorizar a todo aquel que no esté de acuerdo con sus ideas. En Argentina, mientras avergüenza a la mayoría, hace gritar de entusiasmo a muchos periodistas. Creen, orgullosos, que unidos a “la Pitonisa” todo el mundo "se va a comer el cuento". En realidad la que come todo, desde salmón hasta mayonesa casera, ha sido Lilita. Nadie la acusa ni la maltrata por su obesidad. Solo se trata de señalar su soberbia desconsiderada, de carácter profundamente narcisista, base de sus penosas afecciones del alma, metáfora de la patología crónica del periodismo y el gorilismo de un país.

Casi todos los días Lilita dio entrevistas desde la debacle de las elecciones de 2007. La ex fiscal de la dictadura, a la que se le oyó diciendo minutos antes de aquellas elecciones que habría fraude y ella no permitiría semejante maltrato a las instituciones, no ofreció ni análisis, ni explicación por la derrota, salvo decir que aceptaba el triunfo de Cristina dos horas después. Con un poco de suerte (la magia de la suerte la abandonó, ¿el otro Dios estaba en su contra?) las elecciones se hubieran ganado en segunda vuelta. Culpa por el desastre no aceptó ninguna.

En cuanto a la victoria del PRO el año pasado contra el FPV, el peronismo oficialista, bajo el mando del trío ahora disuelto Solá-Macri-De Narvaez, confesó que ella no tenía intenciones de ser presidente en 2011. Claro. Porque ponderar los resultados de aquella elección hubiese significado chocarse con la realidad y arriesgar salir del autoengaño enfermizo que le permitió afirmar muchas entrevistas que -avalada por el periodista Marcelo Bonelli, que en el programa de la semana pasada se declaró “neutral”- ella seguía siendo la candidata idónea para conducir la nación. "La Argentina va a salir", dijo, "vamos a ser todos muy felices" si su fuerza llega al gobierno.

El fracaso de Lilita en el plano electoral es el espejo del fracaso del antiperonismo como presunto proyecto de país. Por un lado, una falta de rigor y humildad en la planificación; por otro, una negación de la realidad que la rodea. El talento escasea, e impulsada por el amiguismo periodístico, el golpismo, el antiperonismo patriotero o la sencilla hijoputez Lilita decide no admitir que los Kirchner han sido los mejores de los últmos años; no solo no admite los méritos que tienen, no los quiere ni ver. La nueva promesa gorila, Ricardo Alfonsín, puso en la mesa de debate contra el oficialismo tres o cuatro criterios básicos que Lilita ni siquiera ha utilizado para su campaña y lo que se ve es un crecimiento en las encuestas de un candidato que hubiera sabido competir contra Cristina, como contra cualquiera en el 2007. Es decir, el sentido común existe en Argentina; solo que demasiadas veces, obliterado por la luz carriotista, brilla por su ausencia.

En el sistema carriotista solamente brilla la ilusión. Dentro de este sistema de pensamiento las cosas terminan no teniendo ni pies ni cabeza. Resultado: fracaso en la vida y arrastrando en el fracaso, en este caso, a todo el gorilismo, pero también se puede arrastrar a toda una nación. Recorriendo la historia del siglo XX sabemos la potencia destructiva de la ilusión cuando no es contrabalanceada por la realidad terrenal, nunca tan agradable ella como los espejismos de la ficción.

Cuando llevados por la fantasía se elige a periodistas como presidentes o sistemas de características antiperonistas, autoritarios y antidemocráticos, con pocos pies sobre la tierra, el resultado inevitable es el fracaso del pueblo. Una eterna candidata que no tiene ni ha tenido capacidad para manejar su vida, que además no sabe construir políticamente (por soberbia) y por lo tanto al titularse así toma las características de una impostora, tuvo siempre como resultado la derrota durante años en Argentina. Puede ocurrir nuevamente algo similar con la Argentina misma si los verdaderos dueños del poder, léase el periodismo que hace casi cuarenta años establece la agenda, siguen el camino compulsivamente repetitivo de la tergiversación permanente de la realidad. El endiosamiento de seres Ídolos-Dioses a los que no se debe criticar, como a Magnetto, Herrera de Noble, Duhalde, Bergoglio o Lanata, intocables seres sin errores, lleva al fracaso reiterativo y doloroso que arrastra a millones de argentinos al sufrimiento. Hoy el espantoso granero del mundo se va convirtiendo en un país lleno de semillas que podrán ser árboles creadas por el sistema y el esfuerzo de muchos argentinos: crecimiento industrial, disminución de la pobreza, igualdad, respeto por la protesta social, medios democráticos, renovación de las instituciones, libertad de prensa como nunca, PBI récord, 6% de ese PBI en educación (eso también) y llegamos entonces a que la fantasía de ser un pueblo "protegido" por la diosa Lilita cae en una realidad que para ella, lógicamente, es muy triste.

Las corporaciones periodísticas propensas a alimentar estas ilusiones, generan la seducción hipnótica de líderes de estas características. Son comunidades cerradas, como dice Jauretche, cuyo arte es desmoralizar, entristecer al pueblo y responder al poder económico. En estos casos el horizonte de expectativas está absolutamente distorsionado por las ilusiones y las consecuencias se traducen en un sinnúmero de fracasos compulsivamente repetitivos. Decía Rodolfo Walsh que nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes y mártires. Eso es lo que propone el gorila servil de Pierini al escribir su patética y eurofílica nota en el diario español “El País”. Al apoyar su estrambótica nota, los medios gorilas, eso sí, están siendo consecuentes. Ellos también piden, pese al fracaso en el intento de evitar una nueva ley de medios, como el de los regímenes militares y civiles cómplices que los precedieron, que se prolongue su dinastía durante los cuarenta años que vienen. Es probable que lo consigan. Sería la victoria del pensamiento mágico carriotista, sobre el que el sol de la bandera argentina nunca se pone.


Fuentes:

El país
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Maradona/metafora/argentina/elpepiopi/20101005elpepiopi_13/Tes
..

Nobleza obliga, Ecuador y los Medios

Ante el golpe de Estado en Honduras durante el año 2009 desde aqui critiqué duramente a los Medios, y sobre todo a la TV pública, por pasar deportes en lugar de informarnos sobre algo tan preocupante y trascendente. Hoy debo decir que las imágenes de teleSUR están siendo levantadas casi (si no del todo) en cadena nacional.
Personalmente opto por Canal 7 pero me parece interesante que cualquiera que elija un canal de noticias pueda enterarse del intento de golpe de Estado en Ecuador.

Recuerdo el link por si alguien lo necesita:
http://www.telesurtv.net/noticias/canal/senalenvivo.php

Seguimos atentos.

Actualización: son las 23:45hs y puedo ver por la TV Publica Argentina al Presidente de todos los ecuatorianos, Correa, al fin liberado.
Me corrijo, RESCATADO, no liberado.
Contentísima por supuesto pero insisto, sigamos atentos.

El Gobierno reglamentó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

El Gobierno reglamentó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
RIGE A PARTIR DE LA FECHA 

Página12

El Argentino

Clarín y el artículo 161

La Nación y el ninguneo

 

Nos están matando a todos (o algo así)

¿Y entonces?

Fuentes:

El Nuevo Clarín
http://www.google.com.ar/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CBkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.clarin.com%2F&rct=j&q=clarin&ei=glkDTLf3N4yzuAfF4cj3DQ&usg=AFQjCNGS0JI32bOQ1ejtbmTEIY3DN0k2rw
.

El pueblo dice lo que yo quiero

Es interesante hacer el ejercicio de analizar la forma en que los medios van diagramando o delineando la realidad. O dicho de otro modo, hay que tener ganas de creerles a los medios, o cuando menos una enorme voluntad.

Un ejemplo sencillo, aunque no por eso menos contundente, es la actitud camaleónica sucedida en diarios, revistas y televisión en los pocos días desde la inauguración de los festejos del Bicentenario hasta su conclusión y, aún, hasta estos días.

Es fácil ver, haciendo un poquito de memoria -o recurriendo al archivo- como medios y opositores en general ninguneaban los festejos entonces por venir. Recuerdo haber escuchando hace un tiempito a Jorge Asis hablando de que el Bicentenario era una suerte de estafa, porque en realidad lo que debía festejarse era el 9 de julio de 2016 (no es raro que Asis confunda Patria con República). Parece que no le prestaron demasiada atención, ni tampoco a los medios que hablaban de caos vehicular en el centro de la Ciudad de Buenos Aires. Algunos transmitían apatía, otros se irritaban y hablaban de la fiesta del gobierno. Muy pocos le pusieron fichas a los festejos, fuera del propio gobierno y los medios estatales. Sin embargo, fueron tanto el gobierno como los medios del Estado los que en ningún momento pretendieron politizar el fenómeno que se vivió en los días del fin de semana pasado.

A contramano, fueron los medios privados los que en medio buscaron polarizar entre los festejos del Bicentenario y la apuesta de Macri de una fiesta particular del Bicentenario para la gente incluída en la civilización, entre Cristina y el Jefe de Gobierno de la ciudad. Algunos se colgaron de esta idea, entre ellos Joaquín Morales Solá. La polarización fué la segunda etapa luego del desinterés inicial de los medios, como consecuencia de los buenos resultados en términos de popularidad y de buen clima.

Ante el fracaso previsible de la segunda estrategia -no se puede ni se debe comparar las dos fiestas, y en tal caso el resultado era inevitablemente adverso para sus intereses-, los medios recurrieron a una estrategia que casi siempre les funciona: suponer lo que piensa la gente para que la gente termine pensando lo que ellos suponen y entonces pueda salir la respuesta final: "¿vieron? la gente piensa eso que dijimos nosotros". La vieja estrategia de todos los días, y entonces apareció esta nueva idea: "la gente fué a los festejos para darle un mensaje a la clase política", leyendo como clase política, fundamentalmente, al Ejecutivo (esto es inevitable, puesto que saben que el Ejecutivo es la cara visible de la política argentina, mas allá de que estos muñecos se la pasen pidiendo un régimen parlamentario).

Lo primero que uno debería preguntarse ante esta idea, venga de quien venga, de los medios o de Chola, la vecina de al lado, es quien tiene la capacidad para psicoanalizar a millones de personas en un par de horas. Porque parece medio difícil adivinar por que fué cada uno. Yo fuí el domingo pasado, recorrí los stands y me mojé hasta las bolas. Y no quise darle ningún mensaje a ninguna clase política, quise disfrutar de la fiesta y por mas que soy recontra ultra oficialista y no tengo que aclararlo, no fui a otra cosa que a eso. No llevé nada que me identificara como oficialista, porque interpreté -recontra ultra oficialista pero mas maduro que Morales Solá- que era una fiesta del pueblo argentino. Y lo sigo sosteniendo, como bien pueden leer hoy y en días anteriores en lo que escribo en el blog. Aún así, unos cuantos salen a interpretarme. Quizá, claro, yo no sea parte de la gente (de bien).

Este pequeño ejemplo demuestra algo que hace tiempo en los blogs (o algunos blogs, al menos) intentamos explicar a nuestro modo: los medios suelen construír verdades que se adaptan como pueden a la realidad, funcionan por tanteo y llegan a un punto en que logran encajar. No sería difícil que mañana todos los opositores (tanto Lapegüe, como Carrió o la vecina Chola) salgan con la idea de que la gente efectivamente fué allí a dar un mensaje de diálogo, consenso y la sarasa. Y así, todos contentos: habrán ganado una discusión que nunca se les planteó desde este lado.


Fuentes:

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgm5VI3djssbkmbV7tgz7ebO11JFOzucTEer7dd3ug1hVXvhW37NbktASyIl3XxwCJ0CtE85zEqyKhdsfLQJ6F27K4e6AB78dML9YTd_pHviKL9uunjIccQQuwqFtsN6pjsoEKXFQ10I-Ix/s320/gorila_pensando%5B1%5D.JPG
.

Bugle* or not bugle, that is the question

Yo sé que ahora digo esto y mañana estoy hablando de Van der Kooy. Lo sé, es mas fuerte que yo, no puedo soportar observarlos, es como una droga. Me he vuelto clarinadicto, lo confieso, he pecado padre, he colocado el logo de Clarín en vano en este blog muchas veces y he irrespetado los derechos de autor y copy-right colgando videos de Youtube con grabaciones de TN.


Tampoco quiero que se entienda esto como una sentencia, algo así como "lo que todos deberíamos hacer", porque no estoy libre de pecado y como alguno puede llegar a recordar, dije aquí mismo que creo que los contenidos de los blogs son -y deben ser como efectivamente son- caóticos, espontáneos e impredecibles, y partiendo de esa base no tiene sentido predefinir que es bueno o malo.

Pero, fuera de joda... ¿no es mas hermoso, lindo, productivo, cuando hablamos de nosotros? Es cierto, la coyuntura nos obliga a hablar de Clarín. Pero a mi me gusta mas cuando leo sobre Cristina inaugurando una obra o sobre Néstor dando un discurso, o sobre política de verdad, (no la basura que se ve en los medios que dicen que es política) sobre gente que hace política de verdad, desde el lugar que sea y con las herramientas que tenga a mano, pero con convicciones, con espíritu constructivo, con esperanzas, con fe y buena leche. Eso es mil veces mas lindo, y en estos días estuve pensando bastante en ésto, ahora que a Clarín le agarró el ataque de mencionar a los blogueros todo el tiempo. Creo que sería genial si por esas casualidades de la vida hubiese un fenómeno paranormal que borrara a Clarín de nuestras mentes por unos días, unas semanas quizá, y contaramos todo lo que tenemos para contar sin mencionarlos. ¿Se imaginan? ellos hablando de un grupo de chabones -y chabonas- devenidos en periodistas (?) aficionados y nosotros contando nuestras ideas, experiencias y hasta emociones. Sí que sería digno de verse.

Creo que, gradualmente, va a ser algo necesario para los blogueros ir soltándole la mano a Corneta, fundamentalmente para no hundirnos con ellos. Si creemos en las chances de que una nueva ley de medios modifique un poco -y de a poco- el mapa de medios de la Argentina, si creemos que hay voces que están reprimidas por la prepotencia de los colosos mediáticos y que merecen ser oídas, vamos a tener que empezar a pensar el mundo sin Clarín. Digo... que se yo... espero no tener que decir nada mañana sobre Joaquín Morales Solá... jeje.

Fuentes:

Imagen
http://2.bp.blogspot.com/_JmUN5IkxSxQ/SMWB-G5WFuI/AAAAAAAAA9E/jeMVJOT_XGw/s320/corneta.jpg

*Bugle: Corneta o clarín.
.

Si con esto no me crees que Clarín miente...

Y si chabón. Si no te das cuenta de la manipulación diaria de Corneta con esto que te voy a mostrar, dedicate al fosforomodelismo, en serio.

Lo primero que hay que decir de esto, es que nuevamente a los muchachos clarinistas les salió el programa para el tujes, como le sucediera a Julio "Pinocho" Blank y Eduardo "Plomo" Van der Kooy con Escudé. Lo presentaron a Blejer como el hombre mas serio e independiente del mundo, para que el tipo, para su sorpresa, les dijera:

-Argentina va a crecer 5,5% a 6%.
-No tenemos los problemas de deuda del resto de los países del mundo.
-La inflación está bastante controlada (¡¿como?! ¿y los negros que van a venir y nos van a c***r?).
-Desde el punto de vista real [el problema en Europa] no nos debería afectar tanto.
-Paradójicamente esto tenderá a mejorar la aceptación [del canje de la deuda argentina] porque (...) los países emergentes como el nuestro no tienen estos problemas, tienen deuda baja, no tienen déficit (...). El canje va a andar bien.
-Los programas del ajuste en Europa van a fracasar.
Y demases.

Aclaro que no por esto me representa Blejer. Lo interesante es ver como es cada vez mas difícil encontrar talibanes de la desesperanza que estén en sintonía con Arnaldo Perez Manija.

Ahora, fíjense en la maldad y lo peligrosa que es la mala prensa. Blejer dice (lo aclara la propia nota que comenta el video en la propia página de TN) que una aceleración del dólar generaría expectativas negativas. El zocalero, bien entrenado ya, le borró la palabrita "negativas" para que Buzzi estuviera contento:


¿No es hermoso? Sí, esto lo vió la señora que fué al Banco Nación hoy (porque los empleados cobran sueldos y aumentos del Estado, pero creen mas en Magnetto), y como en el Banco no queda bien poner un televisor con el volumen alto, la señora (o el señor) salió pensando si no era bueno un poquito de devaluación a fin de cuentas... ¿o no? ¿que te parece che? ¿funcionará esta fantochada? Veremos, el resultado dirá si los argentinos nos merecemos un gobierno como este, sin expectativas suficientes y el campo-patria en bancarrota (je), o uno como el del ex-"presidente" Duhalde, con expectativas, algarabía agropecuaria y 60% de pobres.


Fuentes:

Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=JzIEub82XT8

Video TN
http://www.tn.com.ar/2010/05/13/politica/02194940.html
.

Hoy viernes 7, en Mar del Plata

El premio es la dignidad

No me interesa mucho publicar sobre esto -sigo pensando si no es un error-, no me gusta la farándula (creo que quedó claro hace rato) ni nada que tenga que ver con ella y consecuentemente tampoco los premios de APTRA.

No obstante, creo que estos segunditos lo merecen. Digo, porque algunos que sacaron o que intentan sacar carnet de periodistas escribiendo libros de cuarta contra los Kirchner porque es negocio, deberían pensar que va a ser de ellos cuando se les pasen los cinco segundos de fama como a una botinera. Algunos periodistas pueden decir cosas como estas, y sin leerlas de un papel arrugado y sin ser tan berretas.

Fuentes:

El payaso barricada
http://payasobarricada.blogspot.com/2010/05/majul-pidio-la-escupidera-y-aliverti-lo.html

Videos
http://www.youtube.com/watch?v=PpA09_hBA_0&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=AmrLCQCvy5c

Imagenes
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjREvjfQKK1uRtWtwB839wvZHWanTorl3_otMTmbnP5ZLP46ypqdbxvmi3mMkWJnMtEvlz7YchNOKOX9QVHpqRclVSy4EQff64Z9EmS_Inqz9PAjlaQxGTYD6RqKmWDCZdCcNbbkucqVd4/s320/gustavo+noriega.jpg
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbjSJ3J7bFNkBHqD0lJzAes1BE87hLXr_-skhdg2yEMKxVbazhi0p-toUzP6yHq_Nn3qSH2Iy92neQFTbjmsv2if-7U7uxi5D7vYeB7Ztez43xPJWrcGMvFFd03ahEnNXcZx94qacoGVQj/s400/ama.jpg
.

Mañana, 3 de mayo

En este blog repudiamos los escraches

¿Y estos, los autores de los escraches de todos los días, se quejan por un afichito de mierda? Digo, ¿por que no se van un ratito a la puta madre que los parió?

15 de ABRIL. POR LA PUESTA EN VIGENCIA DE LA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIOVISUAL TODOS AL CONGRESO Y DE AHÍ A TRIBUNALES

Leche podrida

Y si, porque decir mala leche es un halago. El que después de leer ésto todavía siga creyendo en Clarín, que se dedique a leer Paturuzú, que le va a resultar bastante compleja de todos modos pero es indudablemente menos nociva.

A los mal paridos que escriben la revista de chimentos mas popular de la Argentina no les alcanzó con ningunear la medida, poniendo en un recuadrito y abajo una frase de Cristina sacada de contexto para ridiculizarla. No, ellos siempre van mas allá. Parece que se olvidaron del "ejemplo uruguayo", y ahora las máquinas son una basura (aunque sean veinte veces mas máquina que las que se repartieron en Uruguay, porque si algo va a quedar obsoleto en tres años para un chico es una máquina hecha para actividades limitadas a los primeros años de escuela primaria).

Copio/pego la nota, sin firma por supuesto, que publica el Gran Diario Argentino respecto a la decisión del gobierno de asignar computadoras personales a alumnos secundarios (basta ver como empieza la nota, desde todo momento hay mala predisposición e incluso mentiras inducidas, como que para Wi-Fi es necesario que el alumno necesite una SIM):

Las netbook oficiales, con limitaciones técnicas

El programa "Conectar Igualdad.com.ar", lanzado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, constituye el tercer intento en pocos meses por lograr el ansiado 1:1 (una computadora por alumno). Con el objeto de digitalizar la educación en la Argentina, se adquirieron, con fondos del ANSES, 250 mil portátiles para los estudiantes de los últimos cursos de las escuelas técnicas y agropecuarias.

Las netbooks en cuestión fueron desarrolladas por Intel y se conocen como Classmate. Localmente, las ensambló la firma EXO, que también las vende al público. La maquinita ofrece una pantalla de 10 pulgadas, procesador Intel Atom de 1.6 GHz, 1 GB de memoria RAM, disco rígido de 160 GB. Para el acceso a Internet dispone conexión Wi-Fi y 3G, siempre y cuando el alumno coloque una SIM Card en la ranura.

Una de las características de estos equipos es su limitación técnica. Por un lado, es complicado realizar más de una tarea al mismo tiempo. Al tener todos los circuitos integrados, es imposible intentar mejorar su configuración y la duración de la batería está muy restringida, algo que se va acortando con cada carga*. Su vida útil está estimada en tres años. Luego, se vuelven obsoletas, lentas, y eso sin considerar el desgaste que sufren sus componentes internos.

Y aunque el anuncio oficial fue que estos aparatos son entregadas en comodato, a modo de incentivo, los alumnos se podrán quedar con la máquina. Que a esa altura será tan sólo un inútil recuerdo como el guardapolvo firmado por todos.

Pregunto yo... ¿como se puede ser taaan hijo de puta?


*Nótese que ésta es una de las mayores hijaputeces, entre otras, de la nota. La Nación (!) evaluó la netbook y destacó, entre otras cosas, la autonomía de la máquina, con una duración estimada de 6 a 8 horas. Un muy buen y completo análisis se hace acá.
Hasta lagente que lee La Nazión está de acuerdo...





Fuentes:

Clarin
http://www.clarin.com/diario/2010/04/08/sociedad/s-02176009.htm

RedUsers
http://www.redusers.com/clarin-desinforma-sobre-la-netbook-de-cristina-las-netbook-oficiales

La Nacion
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1251454

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEia4FQvxi2xiZ2iBZPEwBlaZ83PGLL7oYcwCA1h6oRxm-e03JvYpwNRlVktlsb_iwxNG3k9CHWVtgRAIURkxeA61Ah9EDCmr2nPvV9fiSvsjRAoE9Lss_MilIkHEAJilh_IWhCWMR2Mc9B4/s320/leche.bmp
.

¡Oh lalá!

Epa... ¿Lo publicarán en la edición impresa?


Nota: ¿La revista la escribe Apu? ¿que es eso de "El mujer"?


Fuentes:

Revista Ohlalá
http://www.revistaohlala.com/
.

El tema del pluralismo II o ¿Alguien se acuerda de los ataques a Canal 7?

A partir de "El tema del pluralismo" me surge esta pregunta: ¿Alguien se acuerda de los ataques a Canal 7? Al parecer, está de moda (diría Legrand) hablar del pluralismo en Canal 7 o más bien de su necesidad.

Ya planteé en el posteo anteriormente citado que, según mi opinión, Canal 7 es pluralista. Tanto como puede y debe serlo. No cometeríamos el groso error de solicitarle a un Medio de Comunicación que no defienda intereses, ideologías, posiciones si partieramos de considerar que la objetividad pura no existe.

Lo que sigue molestando en mi mente es este asunto de que se alcen las voces por una supuesta falta de pluralismo en los Medios Estatales pero nada se diga de la censura que se ejerció y al parecer se sigue ejerciendo contra al menos uno de estos Medios, Canal 7. Fijense que para encontrar fuentes que hablen de los ataques a Canal 7 tuve que recurrir a medios alternativos, como este, este, este y este.

Parece que un argumento a favor del Proyecto que presentó Roy Cortina, tiene que ver con que el dinero del Estado no se utilice para fines "sesgados" (decía un lector de este blog). Hay mil contra argumentaciones pero me parece que leyendo Veintitres en linea, encontré uno bastante bueno: "En dos años, el Estado gastó mas de cuatro millones de Pesos en los viajes del Vicepresidente-opositor..." ¿Qué piensa de esto esa porción de gente que siempre se muestra tan preocupada por lo se hace y no, con SU platita?

Fuentes:

Veintitres en linea
Enciclomedios.com
San Nicolas futuro
De Chivilcoy
Tu River

Imagen

Tren a la realidad

Nos llega un mensaje de uno de nuestros amigos que leen y comentan usualmente en el blog, consideramos que merece ser publicada su experiencia, así que aquí está (de paso, invitamos a todos los que quieran publicar algo en el blog a que lo hagan, por supuesto):


Hoy subí al tren como todos los días y miré un poco a ver si encontraba un diario dejado, en un asiento o en el portaequipaje superior, sí lo encontré. Pero esta vez no fue como suele ser, uno de entrega gratuita, La Razón o El Argentino, fue La Nacion (acabo de darme cuenta que no tiene acento, tilde).
Así que me encontré un diario de pago del día de hoy, supuse que alguien se lo debió olvidar, la verdad que me dije, que suerte así de vez en cuando leo leo completa la otra cara de la moneda y en seguida me sorprendió, el titular y el copete. Si bien no llegaba a exabruptos se traducía en pocas líneas en la patética posición de la "Oposición", que es una composición tan heterogénea y tan ineficaz que no son capaces de sacar partido claro de ninguna situación complicada de a los que ejercen su oposición, el Gobierno.

Incluso, marcando la línea editorial advierten como los Kirchner siguen siendo "importantes" porque la derecha es tan como intentar descubrir petroleo con una cucharita de café. Indignación, la derecha está indignada por su propia gestión, creo que muchísimo más que por la propia de los Kirchner.

Con esto deduzco que ven que los Kirchner pueden ganar muchos votos en esta segunda mitad de mandato de Cristina, que si bien el ataque de la prensa reaccionaria es masivo y contundente ven que las gestiones en muchos aspectos tiene a mucha gente que puede estar a favor de Cristina y Nestor. Empleos, viviendas, la asignación universal por hijo, las jubilaciones sin aportes, los aumentos progresivos y la ley para aumentos fijos de los jubilados son muchos puntos en los que si gobiernan muchos otros no harían un rábano, es más, muy probable sea que lo que hagan es rebajar o eliminar algunos beneficios y derechos o ajustar los valores, o sea bajarlos.

Hay que aguantar la embestida, la oposición no solo no tienen nada sino que tienen que juntarse personas que como poco también se odian para poder obtener un número de votos apreciable. O sea, la política está corroida y creo que es tiempo de que nuevas personas comiencen a entrar en el ruedo y quizás una nueva etapa comience a surgir, no hay que perder la esperanza.

PD: Es posible que la persona que esperaba encontrarse en el diario que éste gobierno en éste país estaba definitivamente cayendo a pedazos se encontró con la noticia de que los opositores son unos inútiles y se hartó y lo dejó tirado...
Aclaro que lo dejó desarmado pero completito, deportes, negocios, todo.

FD


Fuentes:

Imagen
http://www.fondosgratis.com.mx/archivos/temp/4268/400_1214015211_3d-train-wallpaper-desktop-cool-3d-transport-wallpapers.jpg
.