Los representantes del liberalismo (en el sentido yanqui-europeo de la palabra, claro, no pretendo ser obsceno y acusar a los objetos del presente escrito de otra cosa) argentino están en boca de unos cuantos argentinos. Posiblemente, no mas del 30%. Ok, no hay problema, igual es una bocha de gente.
Me he tomado el arduo y hartante trabajo de escuchar al siempre autorreferencial Jorge Lanata ayer en la entrevista de Andy Kuznetsoff (1). Lo hice porque me recomendaron que no tomara la información editada de 678 tan al pie de la letra, que escuchara los argumentos de Lanata. Además, tuve que tomarme el otro trabajo que fue escuchar a Beatriz Sarlo en 678, porque si bien yo mismo he defendido varias veces a Betty como la única cabeza de la oposición que piensa el kirchnerismo con un poco mas de astucia -como muestra de lo que son, Macri, una de las figuritas de la oposición sale a decir que si se elige hoy gana Cristina, después que el ciclo esta terminado, habiéndose bajado el de las elecciones por las encuestas... un chiste-, en fin, si bien creo que en Sarlo hay una opositora mas o menos potable para discutir no dejo de pensar que muchas de las cosas que dice son difíciles de deglutir. Y no porque sean precisamente verdades.
Como primera medida, es interesante resaltar la cantidad importante de paralelos que hay entre Lanata y Sarlo en ambas circunstancias. Paso a enumerar.
1) Ambos critican duramente a 678. En todo caso, la diferencia está en que Sarlo admite que 678 tiene un impacto, pero no por eso evitó ningunear a su panel, lo que en definitiva la deja muy cerca del argumento de Lanata de los “chicos de segunda o tercera línea”. Por cierto, que Lanata hable de líneas es también un poco irónico. Una consecuencia de esto, es que ambos toman una postura de superioridad que les impide discutir las cosas como se debe. Si vos te crees que estas por encima de todo y que sos Dios, entonces es lógico que no tengas que explicar nada. Yo, gracias a Dios, soy ateo, así que a mi mientras no me expliquen las cosas no me voy a sentir muy complacido. Es cierto, Lanata no me debe nada a mi, de hecho no me gustaba ni cuando era antimenemista, yo no formo parte de los desencantados, por suerte siempre creí en la política. Pero uno no puede tirar la piedra y esconder la mano. Si Lanata o Sarlo tienen algo para decir lo tienen que decir, no pueden ampararse en que son mejores que los demás. Y si van a tomar una posición política, la tienen que tomar en serio. No se puede ser opositor toda la vida, la adolescencia un día se termina. “La mas linda” que quiere Lanata no existe, la mas linda es distinta para cada uno. No podemos ponernos todos de acuerdo con cual debe ser la mas linda, está todo bien con los utópicos, sean estos comunistas, anarquistas o liberales, pero la política tiene que trabajar mientras ellos piensan que sería lo mas lindo para el mundo, entonces si no te embarras las patas ni para decir siquiera a quien votás, bajá el dedo acusador.
2) Secuela de lo último: Sarlo y Lanata pueden tener dos o tres pergaminos que mostrar, y eso esta genial, bien por ellos. Ahora, no me vengan con pelotudeces: la política no es eso. Es probable que Barragán sepa tanto o mas de política real que Sarlo, porque la política no es lo que uno interpreta de la realidad citando a dos o tres sociólogos, la política es lo que uno la puede modificar desde su lugar, grande o pequeño. No se cambia la realidad si, al menos, no se toma una posición. Harta ya el culto a la antipolítica del medio pelo argentino y sus representantes, es insoportable y es una falacia, porque al fin y al cabo después terminan yendo a votar todos, y algo eligen. Así que 30% -y con todo respeto, no se me vayan a ofender- las bolas, todos hablan de política. Que no se interesen por saber de que hablan es otra cuestión, y en eso estoy bastante de acuerdo, ojo, es totalmente cierto que hay un 70% de la Argentina que habla de “política” por intermedio de Clarín o TN. Muchos tenemos que lidiar con eso todo el tiempo, así que no es novedad. Y es lo que hay que cambiar, justamente, y para eso está 678, para equilibrar y dar el otro punto de vista mientras no pueda haber otros puntos de vista. El error de analizar a 678 por la guita o que tan bien o mal está hecho reside en no entender o no querer entender por que existe 678.
3) Cambiando un poco de tema, una de las críticas recurrentes de ambos (y de muchos otros opositores, posiblemente temerosos de ser victimas del archivo) es que 678 “descontextualiza”. Otra huevada nuclear, que ya se hizo popular como argumento anti 678 (o TVR o lo que sea), pero que la mayoría de las veces que se lo invoca no tiene sustento. Descontextualizar es hacer decir a alguien algo que no dijo modificando el sentido de la frase o palabra. Lanata puede decir que quiso decir “me tienen harto de robar con la excusa de la dictadura”, pero no puede decir que no dijo “es algo que paso hace 34 años”, y ahí la coartada se le cae como castillo de naipes, porque con esa frase esta minimizando el propio hecho de revisar el pasado, no esta hablando del gobierno. Y ahí no importa que tanto mostró el culo Florencia Peña en el programa de Francella, el mensaje al respecto de Florencia Peña de hoy es mucho mas sano y responsable que el de él. ¿Que yo crea que Lanata apoya la dictadura? Para nada, no creo eso. Creo que simplemente no tolera que la política activa y efectiva en materia de DDHH que impulsa el gobierno le juegue a favor al mismo. En la mayoría de los casos, al menos, los “tapes” de 678 son copia fiel de algo que dijo tal o cual persona. Y eso es el juego del periodismo mismo. Todo el periodismo, también el escrito, recorta la realidad porque no se puede contar todo, absolutamente todo lo que pasa, y la verdad es que uno siempre quiere contar una parte de la historia, lo que se necesita son mas personas que cuenten la historia, no un Paturuzú jugando al ping-pong consigo mismo, eso es de esquizofrénico, nadie lo hace. ¿Como meten una entrevista de una hora en un programa de una hora y media?
Y uno opina también, claro que los panelistas del programa están opinando, ¿quien no esta opinando hoy en Argentina? ¿Vamos a seguir jodiendo con la estupidez del periodismo independiente o nos hacemos cargo de que lo que decimos (todos, hasta el kiosquero) tiene un impacto real? Es graciosa esa idea de que se dicen cosas pero no modifican nada, ¿Para que se dicen entonces?
4) El otro eje que me interesa abordar es el de otra zoncera (por favor, lo ruego, quienes suscriban a todas estas ideas básicas de los grandes pensadores como Lanata y Sarlo tómense el trabajito de leer el libro de Aníbal Fernández (2), posiblemente aprendan mucho mas de ahí que de estos dos, y no es casual, como dije antes los que saben de política son los que la hacen). La zoncera de que lo de afuera es todo mejor. Sinceramente me dio pena escuchar a Lanata decir que la India es algo monumental, maravilloso, que parece que estás en el 2050 con vacas al lado, pero que bueno, tiene nada mas que 200 millones de analfabetos sobre 1.200 millones. Claro, después los 30 millones de pobres de Brasil que pasaron a ser clase media son una banda. Eso de tirar millones no tiene ningún sentido, yo puedo entender la obsesión de Lanata por las cifras de seis ceros cuando mete la palabra “guita” cada tres segundos (incluso cuando debería haber salido a defender a sus ex-empleados, en lugar de criticarlos), pero la verdad es que 30, 200 o 1000 millones no son nada si no se contextualiza. Porque lo que debería saber Lanata, o bien decir, es que mientras Argentina es el sexto país de América en IDH y el segundo de América Latina, Brasil no figura entre los primeros diez en el primer caso y esta octavo en el segundo. De la India ni hablemos, esta por debajo de Cabo Verde. Y esto no lo dice el INDEC, ni “Patota” Moreno, lo dice el PNUD de la ONU. (3)
Brasil tiene 190 millones de habitantes, 30 es el 15%. Es importante, claro. Pero lo nuestro no esta tan mal. Si bien para Lanata hay mas pobres que en 2003 –sería interesante saber la fuente-, en esa época el índice de pobreza era del 58%, hoy ronda el 11-12% (nota: el índice anterior también era del INDEC, por si acaso). Supongamos que hoy es del 30% que dice la Iglesia de la mano de la voz neutral y dialoguista del cura tercermundista Bergoglio. Aún con esas cifras, porcentualmente el cambio en Argentina sería equivalente al de Brasil. El salario mínimo en Argentina es el mas alto de la región, bastante por encima del brasileño que esta mas de cien dólares por debajo del argentino (U$S 460 contra U$S 338) (4). El poder de compra del brasileño medio hoy es menor que el del argentino, de hecho, sorpresa, también pasa lo mismo en Chile y Uruguay, los presuntos ejemplos a seguir. (5) (6)
En este sentido se pueden tirar mas datos. Por ejemplo, de “inseguridad”, en el que Brasil es uno de los lideres en América Latina, pero justamente por ser inseguro y violento. Los números son incomparables, porcentualmente (no en total, porque hacer eso seria hacer lo que Lanata) el índice de homicidios de Brasil es unas cuatro veces el de Argentina. Es decir, en Brasil matan a 20 dividido 100.000 habitantes si en Argentina matan a cinco. ¿A que no saben quien dice que Argentina es el país con menor tasa de homicidios de América Latina? No, no adivinaron: El ministerio de Justicia de Brasil. Si, leyeron bien. (7)
Ya había dicho, Lanata, que afuera se nos cagan de risa. Lo dijo mientras afuera no saben que hacer para parar el conflicto social que causo la crisis (se podrán cagar de risa, pero ha de ser porque tienen buen humor, porque crece la emigración de España hacia Argentina (8); quizá esos emigrantes también se cagan de risa, aunque es mas probable que no).
Sarlo también fue por ese lado en el debate en 678. La verdad de España esta en BBC. La BBC es un grupo de carmelitas descalzas con el neutrómetro en mano, que solo quieren decirnos la verdad lo mas neutral posible. Bien estuvo Mariotto al decirle, como quien no quiere la cosa, tilinga. Lo que dijo es una tilingueria, la BBC no es palabra mas autorizada, es otra voz y punto. Esta gente lee un artículo desde España que habla pésimo de su propio país y se regocijan y aplauden. Es razonable, lo entiendo en los liberales. Pero lo que los liberales deben entender es que no son los dueños de la verdad. Y que, dudosamente, a San Martín, Bolivar o Belgrano les hubiese hecho gracia que desde España nos digan como debemos vivir, que presidentes elegir o que nos manden al parásito real para callar a un presidente constitucional.
Hay unas cuantas cosas mas que se desprenden de escuchar a estos dos, y en realidad no sólo en estas oportunidades puntuales, en general dicen mas o menos siempre las mismas cosas. Decir siempre las mismas cosas, por cierto, no siempre es un mérito. Hay que saber que decir en que situación, porque uno no dice lo mismo en un examen que con los amigos, como no hace lo mismo en el baño que en la mesa.
Lo que queda claro es que en Argentina el kirchnerismo, o el peronismo kirchnerista, puso sobre la mesa el debate político y muchos creen que se pueden sentar a tomar la sopa con tenedor. Lo primero que se debe hacer es entender que en la mesa hay sopa, y lo segundo es agarrar una cuchara. Sarlo, como Lanata, no pueden tomar dimensión de la realidad política porque ellos viven una política autodefinida. Ellos establecen cual sería el tablero y las fichas para jugar, y la verdad es que tanto el tablero como las fichas están, lo que hay que saber es jugar. La oposición en general adolece de este problema, y en tanto no se hagan cargo seriamente de que están en problemas porque no saben lo que quieren, van a seguir en la misma. Es lamentable que salgan ya, muchos de los que en su vida leyeron un sólo artículo de Sarlo en La Nación, a vivarla porque dijo “conmigo no Barone”, incluso periodistas, como el patético Pablo Sirvén, que popularizó entre la clase media la palabra soporífero (porque lagente es así, se aprende una palabra y la usa hasta en el almacén), buscando a ver quien ganó el debate en lugar de ponerse a pensar si realmente alguien lo ganó y cuan consistente es hoy el discurso del liberalismo opositor al que suscribe. Toda esta gente que se reduce a una frase de tres palabras, después pide el voto calificado o se cree tan superior como para explicar las motivaciones del voto de los mas pobres.
El mensaje para el oficialismo es que, como bien indican en varios blogs y comentarios últimamente, se terminaron los tiempos de discurso de barricada. Es cierto, esto no va a parar hasta las elecciones y es comprensible. Pero el peronismo kirchnerista tiene la obligación de empezar a tomarse a si mismo mas en serio. No puede ser que estemos hablando todos del acontecimiento de Sarlo en 678, me parece que Sarlo termina sobredimensionada por el hecho de que estamos a la defensiva, cuando en realidad hay muchísimo con lo que retrucar a la oposición. Los blogs han sido un ejemplo de eso, en ese campo los blogueros oficialistas han construido una red de información alternativa dónde se pueden encontrar respuestas concretas a muchos (pobres) interrogantes de la patria liberal argentina. Es verdad, los medios masivos son de ellos. Habrá que ver que se puede hacer con los propios para que lo de Sarlo en 678 sea mas trascendente por lo que se debate que por el debate mismo.
Fuentes:
(1) http://perros.metro951.com/2011/05/03/sin-pelos-en-la-lengua/
(2) http://www.infobae.com/notas/575521-Anibal-Fernandez-presento-su-libro-con-prologo-de-Cristina-Kirchner.html
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
(4) http://es.wikipedia.org/wiki/Salario_m%C3%ADnimo
(5) http://patriasi.blogspot.com/2011/04/comparacion-poder-adquisitivo-argentina.html
(6) http://www.lavozdelsandinismo.com/economia/2011-04-30/incremento-el-pais-poder-de-compra-del-salario-minimo/
(7) http://www.infobae.com/notas/567285-La-Argentina-es-uno-de-los-paises-donde-se-cometen-menos-crimenes.html
(8) http://www.elecuatoriano.com/noticias/?p=15999
http://thumbnails.truveo.com/0022/42/18/4218304BAE5D29706A1542_Large.jpg
.
)).jpg){kind=link}
