El fútbol no es para todos

Quiero demostrar con números (muy groseros, por cierto, pero bastante gráficos) por que el fútbol en realidad no es para todos en Argentina.


Veamos, tomemos por ejemplo un promedio de valores de tres partidos al azar (tomé los tres partidos del domingo del canal 7).

All Boys - River 8,9
Colon - Tigre 6,9
Banfield - Velez 8,3

Promedio: 8,03

Y tomemos el encendido total de canales de aire

America: 3,0
Siete: 5,7
Nueve: 3,4
Once: 9,7
Trece: 5,8

Total: 27,6


Supongamos un 10% por cable:

Aprox. 2,8

Total final: 30,4


Es decir, Del total de la TV de aire del domingo el: (8,03 / 30,4) * 100 % = 26,4 %

Mira el fútbol.

Supongamos que la población que ve TV es sólo el 50% de la total de Argentina. Considerando este factor y una población de 45 millones de habitantes, 0,5 * 45 mill = 22.500.000 personas miran TV.
De esas personas, el 26,4 % mira futbol:

22.500.000 * 26,4% = 5.940.000 personas miran fútbol.

Considerando que el "fútbol para todos" cuesta unos 600 millones de pesos, el valor per cápita para los consumidores de fútbol es de:

600.000.000 / 5.940.000 = $ 101,01.-

Con este monto, esas personas están habilitadas a ver 10 partidos por fecha, durante 19 fechas por temporada, siendo dos temporadas totales. Es decir, 10 * 19 * 2 = 380 partidos totales.

El precio por partido es, entonces, estimado en: $ 101,01.- / 380 = $ 0,26.-


Supongamos que cada una de esas personas quería ver todos los partidos pagando vía empresa privada, en este caso Clarín (cabe destacar que estamos obviando dos cosas: a) la publicidad con la que el Estado recupera gran parte del dinero, que antes se lo llevaba también Clarín b) cuando la empresa privada tenía el control del fútbol había que esperar hasta el domingo para ver el partido por TV abierta, en forma de resumen, y soportar las pelotudeces de Macaya Marquez).

No tengo presente cuanto cobraba Clarín, pero vamos a tirar un valor: 5 pesos por partido. Supongamos que cada persona podía ver con diez mas, promedio, el partido en su casa. Quiere decir que al menos 5.940.000 / 10 tenían que pagar si querían ver. O dicho de otro modo, cada persona pagaba $ 0,50 por partido compartiendo la casa. Pero para poder pagar el adicional había que pagar el cable, que hoy vale aproximadamente 100 pesos. Seamos generosos: 50 pesos. Es decir, que cada persona debía pagar $ 5.- mensuales de cable para luego agregarle $ 0,50 por partido. Es decir, 12 x $ 5.- + $ 0,50 x 380 = $ 250.-

Volviendo a dividir por los 380 partidos tenemos: $ 0,65.-

Es decir, el tipo tenía que pagar, siendo muy generosos, el triple para ver los mismos partidos. Millones y millones de pesos que se llevaba (o se podía llevar al menos) un solo grupo económico, que además se llevaba la publicidad.

¿Se dan cuenta de que el fútbol no es para todos? Hay un grupo de gente a la que claramente esto no le conviene. :)

Si tenés algún amigo que te sigue rompiendo las pelotas con los "600 millones que se podrían usar para darle de comer a la gente" (a diferencia de los del campo, que solamente sirven para enriquecer oligarcas y de lo contrario hacemos una revuelta popular y urbana en Palermo Soho) decile que haga las cuentas. Si no entiende, tiene que fijarse si el almacenero no lo viene cagando hace años...

(Ah, y si te contesta con "ah, pero yo no tengo por que pagar el fútbol de los otros 6 millones", recordale que vos pagas la Iglesia Católica, subsidios a los colegios privados, subsidios al campo y demás cosas que, posiblemente, tampoco tengas ganas de pagar).

Fuentes:

Television.com.ar
http://television.com.ar/ratings/

Imagen
http://elgrantv.com/imagenes/futbol%20para%20todos.jpg
.

El pancho y la coca

Hay armas que se ven y armas que no. O por lo menos, hay armas que tienen apariencia de arma y armas que no parecen tales pero cuyo poder destructivo es, a menudo, mucho mas grande que el de las armas que se pueden ver.


Yo dudo al escribir ésto, porque me pregunto sinceramente si realmente vale la pena, vale decir, si el objeto de análisis merece ser analizado. También me pregunto si no se equivocó Luis (D'Elía) al hablar de él. No dejo de dudar, pero sigo adelante.

No sé verdaderamente si Tinelli será conciente de que hace muchos años porta un arma. Si tuviera que decidirme por una respuesta binaria, tendría una posición definida pero sería indudablemente una especulación personal. El punto es que, lo sepa o no, el arma la tiene.

El dato de que en la Argentina los muertos de tránsito cuadruplican o quintuplican a los asesinados en homicidios es ya muy conocido, y digamos que últimamente se ha hablado bastante claramente al respecto -afortunadamente- y yo me harté un poco de tratar el tema del delito; las cosas están claras para el que quiere o tiene la voluntad de saber. Inclusive los opositores pueden encontrar referentes sobre la criminalización de los pobres en Elisa Carrió o Beatriz Sarlo, no necesitan creerme a mi las boludeces que digo.
Es común la frase que reza que "un auto es un arma", sin embargo la inseguridad vial está en pleno crecimiento. Claro, a diferencia de la inseguridad de las armas de fuego, la inseguridad vial es producto principalmente de los sectores que efectivamente están incluídos, que dificilmente organicen marchas, manifestaciones o grupos de Facebook contra ellos mismos.

De algún modo, existen otro tipo de armas de muy largo alcance y cuyos efectos pueden ser realmente devastadores, pueden incluso crear mas armas y multiplicar las víctimas y los victimarios. Entre esas armas se destaca un grupo, a menudo denominado "medios de comunicación masivos".
No es un juego de palabras. El rol de los medios de comunicación durante la última dictadura militar en Argentina es un ejemplo de ésto: callaron e incluso alentaron la represión y la tortura, y fomentaron con fervor una guerra suicida y disparatada, eso si se olvidan unas cuántas cuestiones previas al horror del PRN. Otro ejemplo claro es el rol de los medios en la creación del personaje George W. Bush y la guerra en Medio Oriente, los medios estadounidenses callaron el fraude electoral de Bush o lo justificaron, y luego alentaron la guerra (¿revanchista?) en Afganistan e Irak, aún sabiendo que Irak nada tenía que ver con el atentado del 11-S. Y es al día de hoy que los medios internacionales en general siguen dejando de lado que hay decenas de muertos en Irak y Afganistan por causas que están muy poco claras, tan poco como aquel atentado del 2001. Y lo mismo para Honduras. Y lo mismo para la década de los '90, que colapsó y no sólo se llevó los muertos del 20 de diciembre, se llevó a muchos muertos antes, muertos por el crecimiento real, estadístico y comprobable del delito por aquel entonces, consecuencia casi natural del crecimiento del desempleo y la marginación, muertos de desnutrición que por aquellos tiempos se silenciaban, mientras "la izquierda ya no existe", "socialismo las pelotas" o "hay que dejar de robar por dos años" eran frases que hacían furor, por no recordar la tapa de María Julia Alzogaray semidesnuda.

Marcelito Tinelli gatilló varias veces con el arma que portaba. No hay que ser un genio para darse cuenta de que siempre coqueteó con el poder, ni tampoco para saber que fué funcional en aquel entonces al menemismo, cosa que el mismo confirmó tiempo después al decir que "sentí que le daba una mano a Menem". Nadie que dice eso no tiene conciencia del poder que tiene en sus manos, es casi una confesión. Difícil es entender por que en aquel entonces Marcelo no hablaba del 20% de desocupación que había en el país. Quizá porque a él no le tocó, pues como bien indica el mismo en el video que colgó Diego, siempre tuvo la suerte de trabajar en el sector privado. Quizá por eso su responsabilidad es mucho mas grave, puesto que mientras él se enriquecía con el menemismo, Pichetto se embarraba las patas haciendo política y corriendo el riesgo de equivocarse. Nunca ví de parte de Tinelli una retractación pública por haber promovido el menemismo desde afuera. Tal vez las palabras que usó en su nuevo discurso confirman que en realidad nunca se arrepintió.

Creo que a esta altura es un poco zonzo analizar demasiado las contradicciones de Tinelli, que entre chicanas mal hechas se ataja al estilo "no estamos conspirando" al decir que no está contra el gobierno, mientras ningunea a Luis D'Elía diciéndole que lo que dice responde a un llamado y no a sus propias convicciones. Lo que está claro, por lo menos para muchos, es que Tinelli no es ya un pibe de barrio, aunque haga su mejor esfuerzo para lograr el personaje. Y que si de matar por el pancho y la coca se trata el sabe muy bien como funciona el mecanismo, porque mientras empuña el arma apuntando a vedetongas y sus chongos, y quien te dice a su propia familia, promete el pancho y la coca mientras todas las noches se come lo mejor. No es Marcelo el que va por el pancho y la coca, porque no los necesita, es el que los promete aunque a menudo no cumpla. Y los panchos y las cocas que promete valen vidas de muchas personas con las que él hace sus negocios y lucra. Marcelo tiene todo lo malo de un político, y también de un secuestrador. Nadie lo acusará jamás de clientelista, ni de tomar de rehenes a los demas. Aunque, creo yo, claro, el sabe que tiene el arma para apuntarle a todos, incluso políticos o estrellas del espectáculo. Tinelli es parte importante de la inseguridad informativa que estamos viviendo.
Y está claro, mas que nunca, que nos están acribillando y nadie hace nada.


Fuentes:

Taringa:
http://www.taringa.net/posts/info/3461452/Tinelli:-fraude-al-Garrahan.html

Mundo Perverso:
http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/11/revanchismo.html

Diario de Cuyo:
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=331631

Imagen:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjChj8rTRF1AyCsR3gzRpWzD7SnW3Zr6kOkFuUkjrYvielJo-BotYvnghkX49X91TADQB3FlW8uvekMXzSDxE5ghBMkmuJCxkHKid32vfRyFChCrC7PZTKH_pE5_cbrygZM26vRRd3Jwo6F/s400/tinelli+menem.jpg

Hoy cine: "El dinero es deuda"

Bueno, se viene el fin de semana, a disfrutar del aire fresco. Aprovecho para dejar algo interesante.

Este documental llamado "El dinero es deuda" explica bastante bien y en lenguaje para personas civilizadas (jeje) por que el sistema económico-financiero en el que estamos inmersos es, no sólo un enorme fraude, sinó un sistema en crisis y directo al colapso.

El autor del documental se llama Paul Grignon y por lo visto el no lo regala ni lo distribuye libremente -al menos eso parece en su página oficial-. Pero de todos modos, creo que realmente vale la pena verlo.

Pongo una versión reducida por el hecho de que procuro evitar que la página se ponga pesada. Pero debajo coloco un link para que puedan verlo con mayor calidad si lo desean -por ejemplo, si quieren leer las citas del video que son bastante interesantes-, pero el video está doblado asi que pueden escucharlo sin problemas por mas que se vea chiquito.

TITULO: EL DINERO ES DEUDA
AUTOR: PAUL GRIGNON
TIPO: DOCUMENTAL
DURACIÓN: 47 minutos.

Versión alta calidad:
VER


Referencias:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=wkdtJoZ4kFQ
Página oficial de Paul Grignon: http://www.moneyasdebt.net/
Agradecimiento a Luis de Comunidad Quijote y Quijotadas por el aporte.

La ley de conservación de la materia y la energía

Uno generalmente no puede evitar ver el mundo a través de los ojos con los que ha sido entrenado para ver. Y yo no puedo evitar ver el mundo a través de la histeria de las ciencias exactas y por eso cuando veo política también veo ciencias exactas.

Hay una ley que, creo, si se la explicaran a mas de un economista -con todo el respeto que me merecen todos los economistas, dado que saben mucho mas que yo de economía por supuesto- quizá entendería que dentro de una caja negra puede haber miles de cosas, procesos de lo mas complejos e impredecibles, pero en el fondo lo importante es lo que entra y lo que sale del sistema.
Una ley irrevocable -o casi- del comportamiento de nuestro universo dice que: "nada se crea ni se destruye, todo se transforma". Alguna vez Lavoisier la enunció como "la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma" y alguna vez alguien enunció el primer principio de la termodinámica y dijo "la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma". Pero un tal Albert descubrió en una ecuación que había una relación entre masa y energía y concluyó que eran interconvertibles, así que cambiamos masa y energía por "nada" y "todo" y se terminó el problema.

¿Que carajo tiene que ver esto con la política?
Buena pregunta.

Hoy leí en el blog de Tenembaum y Zlotogwiazda -sí, otra vez allá- que un lector del foro proponía algo asi -lo voy a simplificar-:
Si tenemos un panadero y un ganadero, y cada uno puede producir un kg de comida por día solo van a poder intercambiar un kg, para que entre algo extra de comida al sistema necesitamos que aparezca un tercer actor que viene de afuera y hace un aporte. En definitiva, para crecer necesitamos intercambiar puertas afuera.

Vamos a verlo desde el principio de conservación de la materia -dado que, como el dinero nuclear no existe, todavía Lavoisier tiene razon para el mundo macroscópico-.

1) El argumento de que es necesario intercambiar con el exterior para crecer es relativo. Pero aun admitiendolo, tiene un defecto de movida: no considera que la materia no se crea ni se destruye.

¿De donde podemos obtener riqueza -y ahora lo llevo a un plano concreto- extra los argentinos si no es de afuera? Obviamente de ningun lado -bah, ni tan obviamente, después vemos por que-. Dicho de otro modo, la lógica indica que para que podamos crecer necesitamos exportar (y producir) productos, porque de esa manera generamos riqueza que ingresa a nuestro país. Pero como la materia no se crea ni se destruye, necesitamos que esa riqueza provenga de otro sitio, es decir, que si nosotros incrementamos nuestra riqueza alguien tiene que verla decrecer, a menos en forma relativa. Ese "otro" posiblemente sea el trabajador, que es quién agrega valor al producto pero no se queda -si me perdonan el marxismo- el plusvalor para sí. En el mejor de los casos es otro "desafortunado" país que deteriora su riqueza para que nosotros la incrementemos.

Claro, puede aparecer una objeción a este principio: "no, pará... ¿y si los otros paises crecen también?".
Si, seguro, pero ¿como hacen los demas países para crecer? Explotando mas recursos. Y he aquí el porque de que lo enunciado antes tampoco es tan cierto. Argentina puede crecer solita solita si aumenta la explotación de sus propios recursos (la pregunta es para que querriamos incrementar por ejemplo la explotación de recursos agroganaderos puertas adentro si producimos alimentos para diez veces nuestra poblacion), de hecho es lo que viene haciendo Argentina: mas industria, mas campo, mas servicios, mas turismo, mas producción. Y mas consumo de recursos.
Lo que surge de esto es bastante concreto: para crecer o bien tenemos que empobrecer a otros, o bien tenemos que promover el incremento en la explotación de recursos a nivel mundial, es decir, que los demas países tengan que explotar mas y mas recursos y todos crecemos mas y mas. Esta es la causa particularmente visible por la cual el capitalismo como sistema de acumulación y crecimiento necesaria y obligadamente sostenido va directo a un precipicio: el planeta es agotable, los recursos son agotables -o al menos limitados en volumen- y los procesos no son totalmente reversibles, gran parte de lo que consumimos no puede ser reutilizado y es basura enterrada o convertida en entropía.

Entonces, el modelo que nos proponen está muy lindo, todos crecemos y somos felices, pero en lo personal no me gusta. ¿Me interesa que Argentina sea un país próspero y una superpotencia en base al hambre de otros países, o saqueando los recursos de otros países, o en base al incremento desmedido de la explotación de recursos en otros países y el propio? No, eso es exactamente lo que le critiqué toda la vida a EEUU, sería muy incoherente de mi parte querer que Argentina sea EEUU, mas allá que diste mucho de serlo.
En un país en el que hoy se producen alimentos para diez veces su propia población ya se producen demasiados alimentos.

2) Supongamos que admitimos al modelo que no me gusta, porque no todo son rosas y hay que vivir en el mundo real. ¿Que tal si aplicamos el principio de conservación a nuestro país?
Pensemos que tenemos tres cuartos de torta. Si vos tenes dos cuartos y yo tengo un cuarto, vos tenés mas -obvio ¿no?-. Si completamos una torta entera porque alguien nos regala una porción, pero se mantiene la proporción -o sea, vos tenes el doble-, yo tengo un tercio y vos tenes dos tercios. Al fin y al cabo, seguis teniendo mas, y si la torta la cambiamos por guita, no solo tenes mayor poder de compra puertas adentro, también la tenés puertas afuera. Y tambien tenes la posibilidad de ofrecerme plata que nunca te voy a poder pagar, eso si sos un banco, claro.

En definitiva, el crecimiento -quiza, no necesariamente- hace que todos tengamos mas, pero proporcionalmente es probable que tengamos lo mismo o incluso menos los que menos teníamos, de modo que lejos de tener mayor libertad o independencia, la situación es igual que al principio. Si exportamos mas, la mayor parte de las ganancias las van a absorber los que tienen el capital para invertirlo, deciden que sueldos pagar, como pagarlos -cosa importante- y estamos exactamente igual que al principio, de modo que el principio de conservación sigue siendo irrevocable: de lo que hay para comprar solo podemos comprar lo que hay -obvio de nuevo-, y vos podes comprar el doble de lo que yo puedo comprar sin importar que color o que procer tenga la moneda nueva.

El problema entonces está en la proporción que tenes vos y la que tengo yo. Ese es el problema a resolver.
En un país que produce alimentos para diez poblaciones argentinas el desafío es lograr que cada persona tenga asegurado su sustento, que todos y cada uno tengan alimentos pero también vivienda, educación, salud, jubilación, trabajo. Ese es el desafío, el desafío no es crear materia, porque eso es imposible. El desafío es repartir la materia, y para eso muchachos, guste o no, duela o no duela... hay que sacarle a los que mas tienen, ¡no queda otra opción!
Argentina no necesita crear materia, Argentina necesita repartirla.

Lo dice Lavoisier.

Fuente de la imagen: http://www.publicdomainpictures.net/view-image.php?image=20&ohodnot=8