Kirchnerismo sin derechos humanos

(O "El misterioso caso del Doctorcito Alfonsín")

Si hay una figura política que ultimamente me llama la atención es el hijo del doctor don Raul Alfonsín. ¿Por que? Bueno, porque con "Ricardito" se da una particularidad: es el candidato mas firme (si no el único) para disputar la presidencia con Cristina Fernandez de Kirchner.


"¿Como?" o "¿Con que?", se preguntarán algunos. Y vaya que tienen razón. El pobre Ricardito ni dotes actorales tiene (flojo ahí Ricardito, menos mal que nosotros tenemos a Cafiero). Pero el punto es que el doctorcito Alfonsín es quien mas mide en la oposición y quien menos rechazo tiene, lo cual lo deja bien parado para un ballotage (exactamente lo opuesto a lo que pasa con Macri o Duhalde, por ejemplo).

Claro, Ricardito es el hijo del recientemente difunto Dr. Alfonsín, que pasó de ser un político intrascendente, o de una gravitación menor al "padre de la patria". Al menos para la oposición. No se puede esperar menos de una oposición que tiene fobia a los líderes, y que lo mas cercano a uno que tuvo es a Alfonsín. Tampoco es para quitarle méritos a don Raúl, al menos tuvo voluntad de cambiar algunas cosas, con el nació el Mercosur, se tuvo que comer el legado de la dictadura militar mas sangrienta pero también mas ineficaz y saqueadora de nuestra historia, se puteó con Clarín... en fin. Hasta el Pacto de Olivos uno hasta le podía tener cierta simpatía. Pero todos sabemos que la importancia de Alfonsín fue mermando poco a poco, casi tanto como la del radicalismo.

No obstante, visto el resurgimiento de la UCR (si, la "vieja política" está mas viva que nunca) y ante la muerte de don Raúl, se fue un hombre con una personalidad muy importante y el hijo mas parecido, Ricardo, recogió sutilmente el legado del hoy "padre de la patria". Primero que no, luego que sí (no lo vamos a criticar por eso, a fin de cuentas es la política), Ricardito se fue haciendo de a poco un candidato presidencial. Y así como fue amasando(se) un candidato presidencial, fué apareciendo en las encuestas y haciendose algo popular, explotando además (hábilmente y con el derecho de ser el hijo) la figura de su padre.
Y, claro, con la candidatura aparecieron apoyos, como el de Binner y la consolidación como la figura, hoy, mas importante de la oposición en términos de potencial para derrotar a nuestra presidenta o un candidato oficialista en octubre.

Lo interesante de todo esto es... ¿por que los medios opositores le dan tan poca manija al hijo de don Raúl? Bueno, porque con la candidatura vienen algunas confesiones. Mas no sea para contentar a la chusma. Y en esas confesiones, a Ricardito también le tira la sangre y se propone lo mismo que su padre, jugar por el carril izquierdo del radicalismo. Por eso, se rodea de tipos como éste: Adrián Ramos.

Ramos es el Jefe del equipo económico de Alfonsín. Mas allá de que hace agua con la explicación de los ciclos de crecimiento y crisis de la economía argentina (digamos... incluye en este proceso el período '98-2002, ejem...) que se leen como una versión mas del pobre argumento del viento de cola, lo interesante es una serie de visiones de la economía que tira el tal Ramos. A saber:

"También creo que uno de los déficits más importantes de la política económica ha sido la ausencia de un plan industrial. En eso estamos trabajando muy fuerte. Se trata de armar un esquema integral con instrumentos tradicionales de financiamiento y fiscales, nuevos instrumentos de asistencia técnica y la incorporación de los sectores generadores de nuevas tecnologías como las universidades y algunos centros de investigación."

(¿Qué rescata del proceso de 2003 en adelante?)
"La reestructuración de la deuda, creo que fue encarada de forma positiva. También reconozco la búsqueda de toma de decisiones en forma autónoma."

(¿Usted plantea que hay que bajar el gasto público?)
"No, para nada. El que dice eso no entiende nada. La situación fiscal se puede corregir fácilmente."

"Los subsidios a la energía eléctrica y al gas son ciertamente regresivos. Se subsidia a sectores de altos ingresos de los centros urbanos. Eso es mala política económica. (...) No hay que subsidiar a los sectores de altos ingresos. Obviamente pueden pagar más."

"Las retenciones cumplen varias funciones. La más común es la fiscal, pero también sirven para establecer precios relativos diferentes entre distintas actividades de producción y para desligar los precios internos del mercado internacional. Hay que tener en cuenta todos esos aspectos. Yo creo que en algunas actividades van a permanecer, en otras tendrán que bajar y otras deberán eliminarse. Las de la soja probablemente sigan como están. Y también las de los hidrocarburos. En algunas producciones regionales, como frutas, podrían bajar o suprimirse."

¿Se entiende por que Ricardito no es bien visto por los grandes medios? Porque si bien coincide bastante con ellos en la visión que tiene de los setenta (de ahí mi intento de humorada en el título de la nota, para el que no entiende vea el video), es una clara amenaza para el verdadero proyecto opositor. Mas de uno en la redacción del diario innombrable estará puteando a don Raúl, recriminándole no haberse bancado un par de añitos mas.
Lo que viene a confirmar el jefe del equipo económico neoalfonsinista, es que si bien venimos creciendo gracias al viento de cola (ja), lo que se necesita en realidad es profundizar el modelo de redistribución y de industrialización, y endurecer las trabas a la exportación de productos primarios, con un Estado que pueda tener la mayor autonomía posible. Notable. Ni mas ni menos que Kirchnerismo sin derechos humanos.



Fuentes:

Pagina12
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-163733-2011-03-09.html

Video Alfonsín-Carlotto
http://www.youtube.com/watch?v=1JzU5wgwUJ4

Blog del Ingeniero
http://desdegambier.blogspot.com/2011/03/tiembla-del-sel.html

Noticias On Line
http://www.noticiasonline.org/index.php?option=com_content&view=article&id=4897:cafiero-es-candidatoa-mejor-actor&catid=29:espectaculos2&Itemid=14

Imagen
http://www.diarioelatlantico.com/imgs_notas/2010/11/06/19338_144036_650x420.jpg
.

Y... si lo decís vos...

Hoy sale en Clarín (o Corneta para los amigos) ésta nota, de un tal Sebastián Campanario:

Según un estudio que acaban de terminar economistas del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (CEDLAS) la Universidad Nacional de La Plata, la "clase media" funciona como un aspiracional tanto para los pobres como para los ricos. Es el club al que todos creen pertenecer.

"Un 50% de la población piensa que se ubica en los dos deciles -20%- del segmento medio, y eso es matemáticamente imposible", explica Guillermo Cruces, uno de los economistas de la UNLP, junto a Martín Tetaz (también de La Plata) y Ricardo Truglia, de la Universidad de Harvard, en EE.UU. En el estudio anticipado a Clarín, el efecto encontrado fue, sin embargo, algo asimétrico: son más los ricos que creen ser "tipos promedio" que los pobres que se ven como integrantes de la clase media.

"Efecto Julián": Cruces tiene un amigo, que se llama Julián, que vive quejándose porque su sueldo de $ 4.000 lo hace sentirse pobre, no le alcanza para nada. El ingreso mencionado ubica a Julián, en realidad, en el 20% más rico de la población. "Pero la sensación subjetiva depende del lugar y grupo de referencia", marca el economista de la UNLP. "Los hogares de menores ingresos en un barrio de nivel socioeconómico alto tendrán una mayor propensión a sentirse más pobres con respecto a toda la población", agrega.
Según el cristal con que se mire: Una vez que se concluyó la primera ronda de la muestra, a la mitad de la gente se le informó que se ubicaba en un escalón más alto en la pirámide de ingresos que el que creía estar, y al otro grupo no se le dijo nada. Aquellos que tomaron conciencia de que estaban mejor en términos relativos de lo que creían, se manifestaron más a favor de que el Gobierno aplique políticas redistributivas desde los ricos hacia los pobres. "Es todo un tema, la mayoría de la gente se cree de clase media, y por lo tanto está a favor de políticas redistributivas...pero hacia ellos", cuenta Cruces.

Y no podía faltar la chicanita de Campanario:

El hecho de que la propensión a pagar impuestos aumente en aquellas personas que se saben más ricos de lo que creían es otro argumento (y van...) para normalizar las estadísticas de ingreso, que en la Argentina dejaron de ser transparentes hace ya casi tres años.

De todos modos, es suficiente para mi eh... a confesión de partes, relevo de pruebas.



Fuentes:

Imagen:
http://www.criticadigital.com/fotos/juanita_3.jpg

iEco (Clarín)
http://pages.citebite.com/c1g9m1q5x2oax
.

La ley de conservación de la materia y la energía

Uno generalmente no puede evitar ver el mundo a través de los ojos con los que ha sido entrenado para ver. Y yo no puedo evitar ver el mundo a través de la histeria de las ciencias exactas y por eso cuando veo política también veo ciencias exactas.

Hay una ley que, creo, si se la explicaran a mas de un economista -con todo el respeto que me merecen todos los economistas, dado que saben mucho mas que yo de economía por supuesto- quizá entendería que dentro de una caja negra puede haber miles de cosas, procesos de lo mas complejos e impredecibles, pero en el fondo lo importante es lo que entra y lo que sale del sistema.
Una ley irrevocable -o casi- del comportamiento de nuestro universo dice que: "nada se crea ni se destruye, todo se transforma". Alguna vez Lavoisier la enunció como "la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma" y alguna vez alguien enunció el primer principio de la termodinámica y dijo "la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma". Pero un tal Albert descubrió en una ecuación que había una relación entre masa y energía y concluyó que eran interconvertibles, así que cambiamos masa y energía por "nada" y "todo" y se terminó el problema.

¿Que carajo tiene que ver esto con la política?
Buena pregunta.

Hoy leí en el blog de Tenembaum y Zlotogwiazda -sí, otra vez allá- que un lector del foro proponía algo asi -lo voy a simplificar-:
Si tenemos un panadero y un ganadero, y cada uno puede producir un kg de comida por día solo van a poder intercambiar un kg, para que entre algo extra de comida al sistema necesitamos que aparezca un tercer actor que viene de afuera y hace un aporte. En definitiva, para crecer necesitamos intercambiar puertas afuera.

Vamos a verlo desde el principio de conservación de la materia -dado que, como el dinero nuclear no existe, todavía Lavoisier tiene razon para el mundo macroscópico-.

1) El argumento de que es necesario intercambiar con el exterior para crecer es relativo. Pero aun admitiendolo, tiene un defecto de movida: no considera que la materia no se crea ni se destruye.

¿De donde podemos obtener riqueza -y ahora lo llevo a un plano concreto- extra los argentinos si no es de afuera? Obviamente de ningun lado -bah, ni tan obviamente, después vemos por que-. Dicho de otro modo, la lógica indica que para que podamos crecer necesitamos exportar (y producir) productos, porque de esa manera generamos riqueza que ingresa a nuestro país. Pero como la materia no se crea ni se destruye, necesitamos que esa riqueza provenga de otro sitio, es decir, que si nosotros incrementamos nuestra riqueza alguien tiene que verla decrecer, a menos en forma relativa. Ese "otro" posiblemente sea el trabajador, que es quién agrega valor al producto pero no se queda -si me perdonan el marxismo- el plusvalor para sí. En el mejor de los casos es otro "desafortunado" país que deteriora su riqueza para que nosotros la incrementemos.

Claro, puede aparecer una objeción a este principio: "no, pará... ¿y si los otros paises crecen también?".
Si, seguro, pero ¿como hacen los demas países para crecer? Explotando mas recursos. Y he aquí el porque de que lo enunciado antes tampoco es tan cierto. Argentina puede crecer solita solita si aumenta la explotación de sus propios recursos (la pregunta es para que querriamos incrementar por ejemplo la explotación de recursos agroganaderos puertas adentro si producimos alimentos para diez veces nuestra poblacion), de hecho es lo que viene haciendo Argentina: mas industria, mas campo, mas servicios, mas turismo, mas producción. Y mas consumo de recursos.
Lo que surge de esto es bastante concreto: para crecer o bien tenemos que empobrecer a otros, o bien tenemos que promover el incremento en la explotación de recursos a nivel mundial, es decir, que los demas países tengan que explotar mas y mas recursos y todos crecemos mas y mas. Esta es la causa particularmente visible por la cual el capitalismo como sistema de acumulación y crecimiento necesaria y obligadamente sostenido va directo a un precipicio: el planeta es agotable, los recursos son agotables -o al menos limitados en volumen- y los procesos no son totalmente reversibles, gran parte de lo que consumimos no puede ser reutilizado y es basura enterrada o convertida en entropía.

Entonces, el modelo que nos proponen está muy lindo, todos crecemos y somos felices, pero en lo personal no me gusta. ¿Me interesa que Argentina sea un país próspero y una superpotencia en base al hambre de otros países, o saqueando los recursos de otros países, o en base al incremento desmedido de la explotación de recursos en otros países y el propio? No, eso es exactamente lo que le critiqué toda la vida a EEUU, sería muy incoherente de mi parte querer que Argentina sea EEUU, mas allá que diste mucho de serlo.
En un país en el que hoy se producen alimentos para diez veces su propia población ya se producen demasiados alimentos.

2) Supongamos que admitimos al modelo que no me gusta, porque no todo son rosas y hay que vivir en el mundo real. ¿Que tal si aplicamos el principio de conservación a nuestro país?
Pensemos que tenemos tres cuartos de torta. Si vos tenes dos cuartos y yo tengo un cuarto, vos tenés mas -obvio ¿no?-. Si completamos una torta entera porque alguien nos regala una porción, pero se mantiene la proporción -o sea, vos tenes el doble-, yo tengo un tercio y vos tenes dos tercios. Al fin y al cabo, seguis teniendo mas, y si la torta la cambiamos por guita, no solo tenes mayor poder de compra puertas adentro, también la tenés puertas afuera. Y tambien tenes la posibilidad de ofrecerme plata que nunca te voy a poder pagar, eso si sos un banco, claro.

En definitiva, el crecimiento -quiza, no necesariamente- hace que todos tengamos mas, pero proporcionalmente es probable que tengamos lo mismo o incluso menos los que menos teníamos, de modo que lejos de tener mayor libertad o independencia, la situación es igual que al principio. Si exportamos mas, la mayor parte de las ganancias las van a absorber los que tienen el capital para invertirlo, deciden que sueldos pagar, como pagarlos -cosa importante- y estamos exactamente igual que al principio, de modo que el principio de conservación sigue siendo irrevocable: de lo que hay para comprar solo podemos comprar lo que hay -obvio de nuevo-, y vos podes comprar el doble de lo que yo puedo comprar sin importar que color o que procer tenga la moneda nueva.

El problema entonces está en la proporción que tenes vos y la que tengo yo. Ese es el problema a resolver.
En un país que produce alimentos para diez poblaciones argentinas el desafío es lograr que cada persona tenga asegurado su sustento, que todos y cada uno tengan alimentos pero también vivienda, educación, salud, jubilación, trabajo. Ese es el desafío, el desafío no es crear materia, porque eso es imposible. El desafío es repartir la materia, y para eso muchachos, guste o no, duela o no duela... hay que sacarle a los que mas tienen, ¡no queda otra opción!
Argentina no necesita crear materia, Argentina necesita repartirla.

Lo dice Lavoisier.

Fuente de la imagen: http://www.publicdomainpictures.net/view-image.php?image=20&ohodnot=8