A mi no me corran con esa de que Argentina mejoró su nivel en matemática en las escuelas, si hay algo que no estoy dispuesto a creer es en eso. Y no porque me haya vuelto opositor de un día para el otro, o porque sea un kirchnerista crítico siquiera, sinó porque la experiencia me demuestra que los argentinos tenemos grandes problemas para entender de números, y diría hasta lo mas elemental de la matemática y la lógica también.
Tal es el caso de ésta nota, que es una muestra nomás de un tema que han levantado y debatido largamente varios "analistas" cuando no los geniales foristas de los diarios (que siguen atrasando que da miedo, todavía están en julio de 2009 los pobrecitos) o el vecino de enfrente.
Tal es el caso de ésta nota, que es una muestra nomás de un tema que han levantado y debatido largamente varios "analistas" cuando no los geniales foristas de los diarios (que siguen atrasando que da miedo, todavía están en julio de 2009 los pobrecitos) o el vecino de enfrente.
Todavía hay mas de un salame, y estoy siendo generoso, que se come la gilada de "con la plata que se pone en Fútbol para Todos se podría combatir la pobreza". Incluso mas de un progre, e incluso mas de un oficialista crítico se suman a esta estupidez que no resiste el menor análisis. Pero ojo, lo repiten como si fuese una verdad tan dura y dolorosa para los que acompañamos al gobierno, que hasta tuercen la boquita y ponen gestito canchero mientras te tiran la posta y te echan por tierra -creen ellos- todas tus convicciones o el orgullo que tenés de tu presidenta.
La nota dice que:
Lo primero que me surge preguntar es quien fue el limitado que preguntó por los recortes a los subsidios (tema aparte: ahora es "recorte a los subsidios", antes era urgente una corrección en la sarasa...). ¿Qué tendrá que ver? No saben. El problema es que los "periodistas" ya son entes que tienen un lenguaje tipo Tarzán, manejan dos o tres temas (y a veces dos o tres palabras) y con eso hacen una ensaladita, y se enojan y se indignan, porque creen (o simulan) que la tienen clara.
Lo que habría que hacer es un poquito de matemática elemental, y a eso vamos.
Si el Estado Argentino gasta 875 millones de pesos anuales en el FxT, eso significa que, aún siendo que no recibe nada en concepto de publicidad o de los canales privados que lo transmiten, son aproximadamente, por año y habitante:
Se irán dando cuenta de que este número no da para combatir la pobreza. Pero vamos a hacer una cosa, para hacerlo mas coherente todavía. Vamos a suponer que el gobierno decide repartir toda esa guita entre los pobres, dársela directamente a todos los que están por debajo de la línea de pobreza. En el mejor de los casos, le tenemos que hacer caso al INDEC, porque va a haber mas para repartir (ya que la "pobreza privada", que es mas alta, implicaría una cifra por habitante mas chica, matemática elemental, de nuevo. Por favor opositores, no me hagan demostrarles que con la pobreza de la oposición da peor, háganlo como ejercicio). Entonces, si tomamos el valor que da el INDEC de pobreza (8,3%), lo que podemos darle a cada habitante pobre si desviamos la plata del FxT es la enorme suma de:
Eso para todo el año. Es decir, vamos a combatir la pobreza con unos veinte pesos mensuales por persona. Genios totales, ¿como puede ser que el gobierno no se de cuenta de algo tan elemental? ¿no?
Y lo mas triste es que creo que si el Estado decidiera cobrar esa miserable suma en forma de impuesto o algo parecido para combatir la pobreza, se opondrían ferozmente.
Quizá sea mejor pensar un poco mas. Y tener claro que, justamente, la quita de subsidios a los que pueden pagar sí es una medida redistributiva razonable. O las retenciones a las exportaciones. Esas son medidas redistributivas, porque implican cantidades de dinero que superan los miles de millones de pesos que aportan los que pueden y reciben los que no pueden, ya sea como subsidio, asignación o lo que fuere.
Y también pensar que el que no puede pagar la entrada a un partido de fútbol posiblemente sea el mas pobre, que también quiere vivir la vida y no solamente comer. La supuesta progresía opositora que critica indignada la plata que va al FxT demuestra su carácter mas reaccionario y gorila: el pobre simplemente tiene que subsistir. Es llamativo, porque los patrones mas ultraliberales suelen pensar lo mismo. Evita decía que ella elegía lo mejor para los pobres, porque eran los que lo necesitaban y porque no tenían por que recibir lo mas barato o lo mas berreta (no lo decía con esas palabras, claro, pero no recuerdo las citas textuales). Y mas o menos esa es la idea que uno debería perseguir si quiere un país mas igualitario y justo en serio.
Si hacemos un poco de números, creo que queda claro que pagar menos de 30 pesos por persona para ver todo el año todos o casi todos los partidos de Primera A, Nacional B y Copa Argentina no es tan caro. Ya nadie tiene que ir a un bar a pedir un café para ver a su equipo, ni esperar al domingo a la noche para que un grupito de extorsionadores te dejen ver un gol y un compacto mal armado de jugadas de tu equipo. Eso, si tenés la suerte de que tu equipo está en primera división.
Pero... mientras tengamos candidatos a presidente de la AFA como éste, que dice que es mas justo que el que quiera ver pague, y que encima tiene un canal de TV dedicado al chimento y el morbo de las cámaras testigo, es difícil que los argentinos mejoremos en matemática, a pesar de los esfuerzos de Paenza.
Imagen:
http://www.educationguides.org/wp-content/uploads/2011/08/0563f_for_dummies_51GK52B05jzL.jpg
La nota dice que:
De esta manera, el Gobierno destinará en 2012 un monto total de 875 millones de pesos para el fútbol.
"Son actualizaciones que prevé el propio contrato, no hay ningún invento en esta cosa, es lo que dice el contrato", explicó el ex jefe de Gabinete en diálogo con la radio Uno.
Al ser consultado que se liberará esa suma importante de dinero, mientras se recortan los subsidios en los servicios públicos, Fernández se limitó a responder que "es la misma discusión de siempre" y justificó que "al pueblo argentino ha aceptado (Fútbol para Todos) de buena gana".
Lo primero que me surge preguntar es quien fue el limitado que preguntó por los recortes a los subsidios (tema aparte: ahora es "recorte a los subsidios", antes era urgente una corrección en la sarasa...). ¿Qué tendrá que ver? No saben. El problema es que los "periodistas" ya son entes que tienen un lenguaje tipo Tarzán, manejan dos o tres temas (y a veces dos o tres palabras) y con eso hacen una ensaladita, y se enojan y se indignan, porque creen (o simulan) que la tienen clara.
Lo que habría que hacer es un poquito de matemática elemental, y a eso vamos.
Si el Estado Argentino gasta 875 millones de pesos anuales en el FxT, eso significa que, aún siendo que no recibe nada en concepto de publicidad o de los canales privados que lo transmiten, son aproximadamente, por año y habitante:
$ 21,87.-
Se irán dando cuenta de que este número no da para combatir la pobreza. Pero vamos a hacer una cosa, para hacerlo mas coherente todavía. Vamos a suponer que el gobierno decide repartir toda esa guita entre los pobres, dársela directamente a todos los que están por debajo de la línea de pobreza. En el mejor de los casos, le tenemos que hacer caso al INDEC, porque va a haber mas para repartir (ya que la "pobreza privada", que es mas alta, implicaría una cifra por habitante mas chica, matemática elemental, de nuevo. Por favor opositores, no me hagan demostrarles que con la pobreza de la oposición da peor, háganlo como ejercicio). Entonces, si tomamos el valor que da el INDEC de pobreza (8,3%), lo que podemos darle a cada habitante pobre si desviamos la plata del FxT es la enorme suma de:
$ 263,55.-
Eso para todo el año. Es decir, vamos a combatir la pobreza con unos veinte pesos mensuales por persona. Genios totales, ¿como puede ser que el gobierno no se de cuenta de algo tan elemental? ¿no?
Y lo mas triste es que creo que si el Estado decidiera cobrar esa miserable suma en forma de impuesto o algo parecido para combatir la pobreza, se opondrían ferozmente.
Quizá sea mejor pensar un poco mas. Y tener claro que, justamente, la quita de subsidios a los que pueden pagar sí es una medida redistributiva razonable. O las retenciones a las exportaciones. Esas son medidas redistributivas, porque implican cantidades de dinero que superan los miles de millones de pesos que aportan los que pueden y reciben los que no pueden, ya sea como subsidio, asignación o lo que fuere.
Y también pensar que el que no puede pagar la entrada a un partido de fútbol posiblemente sea el mas pobre, que también quiere vivir la vida y no solamente comer. La supuesta progresía opositora que critica indignada la plata que va al FxT demuestra su carácter mas reaccionario y gorila: el pobre simplemente tiene que subsistir. Es llamativo, porque los patrones mas ultraliberales suelen pensar lo mismo. Evita decía que ella elegía lo mejor para los pobres, porque eran los que lo necesitaban y porque no tenían por que recibir lo mas barato o lo mas berreta (no lo decía con esas palabras, claro, pero no recuerdo las citas textuales). Y mas o menos esa es la idea que uno debería perseguir si quiere un país mas igualitario y justo en serio.
Si hacemos un poco de números, creo que queda claro que pagar menos de 30 pesos por persona para ver todo el año todos o casi todos los partidos de Primera A, Nacional B y Copa Argentina no es tan caro. Ya nadie tiene que ir a un bar a pedir un café para ver a su equipo, ni esperar al domingo a la noche para que un grupito de extorsionadores te dejen ver un gol y un compacto mal armado de jugadas de tu equipo. Eso, si tenés la suerte de que tu equipo está en primera división.
Pero... mientras tengamos candidatos a presidente de la AFA como éste, que dice que es mas justo que el que quiera ver pague, y que encima tiene un canal de TV dedicado al chimento y el morbo de las cámaras testigo, es difícil que los argentinos mejoremos en matemática, a pesar de los esfuerzos de Paenza.
Imagen:
http://www.educationguides.org/wp-content/uploads/2011/08/0563f_for_dummies_51GK52B05jzL.jpg
