Argentina: peor en matemática

A mi no me corran con esa de que Argentina mejoró su nivel en matemática en las escuelas, si hay algo que no estoy dispuesto a creer es en eso. Y no porque me haya vuelto opositor de un día para el otro, o porque sea un kirchnerista crítico siquiera, sinó porque la experiencia me demuestra que los argentinos tenemos grandes problemas para entender de números, y diría hasta lo mas elemental de la matemática y la lógica también.
Tal es el caso de ésta nota, que es una muestra nomás de un tema que han levantado y debatido largamente varios "analistas" cuando no los geniales foristas de los diarios (que siguen atrasando que da miedo, todavía están en julio de 2009 los pobrecitos) o el vecino de enfrente.

Todavía hay mas de un salame, y estoy siendo generoso, que se come la gilada de "con la plata que se pone en Fútbol para Todos se podría combatir la pobreza". Incluso mas de un progre, e incluso mas de un oficialista crítico se suman a esta estupidez que no resiste el menor análisis. Pero ojo, lo repiten como si fuese una verdad tan dura y dolorosa para los que acompañamos al gobierno, que hasta tuercen la boquita y ponen gestito canchero mientras te tiran la posta y te echan por tierra -creen ellos- todas tus convicciones o el orgullo que tenés de tu presidenta.
La nota dice que:

De esta manera, el Gobierno destinará en 2012 un monto total de 875 millones de pesos para el fútbol.

"Son actualizaciones que prevé el propio contrato, no hay ningún invento en esta cosa, es lo que dice el contrato", explicó el ex jefe de Gabinete en diálogo con la radio Uno.

Al ser consultado que se liberará esa suma importante de dinero, mientras se recortan los subsidios en los servicios públicos, Fernández se limitó a responder que "es la misma discusión de siempre" y justificó que "al pueblo argentino ha aceptado (Fútbol para Todos) de buena gana".

Lo primero que me surge preguntar es quien fue el limitado que preguntó por los recortes a los subsidios (tema aparte: ahora es "recorte a los subsidios", antes era urgente una corrección en la sarasa...). ¿Qué tendrá que ver? No saben. El problema es que los "periodistas" ya son entes que tienen un lenguaje tipo Tarzán, manejan dos o tres temas (y a veces dos o tres palabras) y con eso hacen una ensaladita, y se enojan y se indignan, porque creen (o simulan) que la tienen clara.
Lo que habría que hacer es un poquito de matemática elemental, y a eso vamos.

Si el Estado Argentino gasta 875 millones de pesos anuales en el FxT, eso significa que, aún siendo que no recibe nada en concepto de publicidad o de los canales privados que lo transmiten, son aproximadamente, por año y habitante:

$ 21,87.-

Se irán dando cuenta de que este número no da para combatir la pobreza. Pero vamos a hacer una cosa, para hacerlo mas coherente todavía. Vamos a suponer que el gobierno decide repartir toda esa guita entre los pobres, dársela directamente a todos los que están por debajo de la línea de pobreza. En el mejor de los casos, le tenemos que hacer caso al INDEC, porque va a haber mas para repartir (ya que la "pobreza privada", que es mas alta, implicaría una cifra por habitante mas chica, matemática elemental, de nuevo. Por favor opositores, no me hagan demostrarles que con la pobreza de la oposición da peor, háganlo como ejercicio). Entonces, si tomamos el valor que da el INDEC de pobreza (8,3%), lo que podemos darle a cada habitante pobre si desviamos la plata del FxT es la enorme suma de:

$ 263,55.-

Eso para todo el año. Es decir, vamos a combatir la pobreza con unos veinte pesos mensuales por persona. Genios totales, ¿como puede ser que el gobierno no se de cuenta de algo tan elemental? ¿no?
Y lo mas triste es que creo que si el Estado decidiera cobrar esa miserable suma en forma de impuesto o algo parecido para combatir la pobreza, se opondrían ferozmente.

Quizá sea mejor pensar un poco mas. Y tener claro que, justamente, la quita de subsidios a los que pueden pagar sí es una medida redistributiva razonable. O las retenciones a las exportaciones. Esas son medidas redistributivas, porque implican cantidades de dinero que superan los miles de millones de pesos que aportan los que pueden y reciben los que no pueden, ya sea como subsidio, asignación o lo que fuere.

Y también pensar que el que no puede pagar la entrada a un partido de fútbol posiblemente sea el mas pobre, que también quiere vivir la vida y no solamente comer. La supuesta progresía opositora que critica indignada la plata que va al FxT demuestra su carácter mas reaccionario y gorila: el pobre simplemente tiene que subsistir. Es llamativo, porque los patrones mas ultraliberales suelen pensar lo mismo. Evita decía que ella elegía lo mejor para los pobres, porque eran los que lo necesitaban y porque no tenían por que recibir lo mas barato o lo mas berreta (no lo decía con esas palabras, claro, pero no recuerdo las citas textuales). Y mas o menos esa es la idea que uno debería perseguir si quiere un país mas igualitario y justo en serio.

Si hacemos un poco de números, creo que queda claro que pagar menos de 30 pesos por persona para ver todo el año todos o casi todos los partidos de Primera A, Nacional B y Copa Argentina no es tan caro. Ya nadie tiene que ir a un bar a pedir un café para ver a su equipo, ni esperar al domingo a la noche para que un grupito de extorsionadores te dejen ver un gol y un compacto mal armado de jugadas de tu equipo. Eso, si tenés la suerte de que tu equipo está en primera división.

Pero... mientras tengamos candidatos a presidente de la AFA como éste, que dice que es mas justo que el que quiera ver pague, y que encima tiene un canal de TV dedicado al chimento y el morbo de las cámaras testigo, es difícil que los argentinos mejoremos en matemática, a pesar de los esfuerzos de Paenza.



Imagen:
http://www.educationguides.org/wp-content/uploads/2011/08/0563f_for_dummies_51GK52B05jzL.jpg

Un grito de corazón

¡Esperamos tanto!

En fin, una gran alegría. Y la enorme satisfacción de no haber estado tan equivocados después de todo. A fin de cuentas, la política solita puso las cosas en su lugar después de tanta cortina de humo y tanta gilada.

Felicidades a todos y a disfrutar de este momento.

Y para los que no creyeron... bueh... (va con onda)

Fuentes:

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2DEHrG5jYQ8O1i5GCH_5Igf0ZDyHtZLwH1JlHlvznQcptJO5b-gZyiFTMbW8FkQ3e1kVHSUoLmsJS8tW4ZA7hNF959Tl5CNWiaH4XlOUr8tsbYbYD0f1qYugvaGsTWyrJWkbloUgARsB1/s1600/Nestor-Kirchner-Cristina-Plaza-AP_CLAIMA20101027_0125_4.jpg

Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=mHl9l2KgmWk&feature=related&noredirect=1
.

Y se presentó nomás...

¡Vamos Cristina! como viene la mano, con lo insignificante que hay enfrente, derecho a dar paliza en las primarias y en octubre. Igual a no confiarse muchach@s, van a tirar con toda la artillería, a no hacer la plancha.


PD: Y ahora... ¿quien será el vice?
.

La tablita del horror recargada

En sentido inverso a como el fútbol argentino evolucionó positivamente a ser un deporte y un evento para todos en estos últimos tiempos, la calidad de los torneos ha venido en picada. Tan así, que tanto Lanús como Argentinos o Banfield lograron quedarse con campeonatos en parte por mérito propio, pero en gran parte también por la inestabilidad y la floja época que están pasando los equipos "grandes", e incluso los semi-grandes, como Velez y Estudiantes. El caso River es el caso de moda, pero lo que digo se evidencia bastante en la proyección de la tabla de descenso para la temporada que viene.


A excepción de Independiente (si, crealo, arranca 7mo... que invento el promedio eh...), el resto de los equipos grandes arrancan muy cerca de la zona de promoción. Es cierto, falta que jueguen Racing y San Lorenzo mañana, pero es mas que probable que no superen los 100 puntos y queden cerca de Boca y River (si zafa). La situación va a ser la siguiente: Tigre está muy complicado, y de seguro va a pelear el descenso directo. Olimpo arranca flojo, pero con chances de sumar mas rápido. Después, queda la posibilidad de que Gimnasia o Huracán se queden, y cualquiera que lo haga va a ser el mas comprometido, ya de movida con un pie en la B. Es decir, los equipos grandes van a tener por debajo a dos o tres equipos con promedio malo y a dos (en el mejor de los casos) que llegan para poder sumar rápido y escaparse de la zona peligrosa. Complicados, entonces, arrancan Boca, River, Racing y San Lorenzo el campeonato que viene. Casi tanto como Ricardito Alfonsín y Hermes Binner... jeje.

¿Y? ¿Que me dice compañera usted que sabe?



Fuentes:

Olé
.

Nuevo Satélite argentino en el espacio

A parte de ser un orgullo, es tecnología para monitorear algunos síntomas del planeta.
Video del INVAP sobre algo de cómo fue la construcción y de qué se tratan algunos de los sensores que lleva. De hecho 5 de los 8 sensores fueron diseñados y construidos en Argentina.

Fuentes:
Video: http://www.youtube.com/watch?v=nMA70BeHnXM
Notas:
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/169733-54096-2011-06-09.html
http://tiempo.elargentino.com/notas/dia-despues-del-plan-original-satelite-argentino-inicia-su-viaje
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-169801-2011-06-10.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-169849-2011-06-10.html

Que poquito, Mario

Indudablemente, Mario Vargas Llosa es un excelente marketinero, más allá de sus capacidades literarias -que no discuto porque admito que desconozco. Armó un gran show, ayudado por la efervescencia de los medios antioficialistas y de la oposición, que le pone fichas ya a cualquier cosa con tal de sumar adeptos, y todo lo que hubo antes de la presentación en la Feria del Libro resultó ser pura espuma, y el desenlace, un discurso lavado y muy cuidado.


Pero a mi lo que me importa, fundamentalmente, es el costado político de Vargas Llosa. No porque sea ese el terreno en el que mejor se desenvuelve, sino porque él decide jugar en ese terreno. Y en el mismo, Vargas Llosa acusa una ingenuidad increíble, tanto que por momentos parece absurdo que discutamos de política en estos términos. No obstante, me parece que es interesante hacer una lectura profunda del pensamiento político que Vargas Llosa vierte en la nota de hoy de Página/12, que es una verdadera “radiografía de un liberal”, como puede leerse en la edición impresa del diario. Y me parece interesante, porque el escritor cae en lugares comunes de nuestro espectro republicano autóctono, que puede ser más o menos progresista, más o menos derechista, pero que no puede salir de dos o tres principios muy básicos y vulnerables.

El primer punto que me interesaría analizar es el de la conversión de Vargas Llosa, que a su vez es para mí el menos interesante. Tomo, entonces, una primera porción de la entrevista del diario Pagina/12:

–¿Usted hizo un click en sus ideas políticas de un momento a otro?
–No. Un click de un momento a otro nunca, creo. Ha sido un proceso (…) creo que se inicia a mediados de los años ’60, en relación con Cuba, básicamente. (…) empecé a tener ciertas dudas, pero no me atrevía a hacerlas públicas. La primera duda seria que yo tengo con la Revolución Cubana es cuando la Umap, las unidades militares de apoyo a la producción, un eufemismo para campos de concentración. (...) dónde metieron a gusanos, a criminales comunes y a gays. Para mí eso fue una experiencia muy chocante, yo no lo esperaba. Conocí a bastantes de los jóvenes que fueron a los campos de concentración. (… ) Otra experiencia que resultó confirmatoria y mucho más importante para mi evolución fue el apoyo de Fidel a la invasión de Checoslovaquia, cuando la invasión de los países del Pacto de Varsovia.

Estas primeras declaraciones del escritor peruano confirman su gran ingenuidad, si no incoherencia. ¿Es que, acaso, no hay experiencias comparables desde el mundo liberal? ¿No se ha torturado, asesinado, encarcelado, invadido países en nombre de la libertad de mercado, de la democracia y el Estado de derecho? ¿No fue, acaso, Vargas Llosa quien apoyó abiertamente la invasión de Irak, diciendo que los iraquíes estaban “felices” con la intervención de EEUU y sus aliados?
La pregunta es, entonces, que le hace pensar a Vargas Llosa que una idea utópica (el comunismo) puede derivar en errores y atrocidades pero otra utopía (el liberalismo) no habría de hacerlo. Si en algo se parecen el comunismo y el liberalismo es en su visión claramente idealista del mundo, pero a la vez ingenua del ser humano. Y el resultado, en ambos casos, ha confirmado que el ser humano puede pensar radicalmente diferente, pero que sus vicios son generalmente los mismos. Es lógico que Vargas Llosa (o gente con el pensamiento similar al suyo, en nuestro país) no puedan comprender lo que denominan experiencias “populistas” como el peronismo. El peronismo en Argentina, o el chavismo en Venezuela por ejemplo, o mismo el kirchnerismo como variante peronista del siglo XXI en Argentina, son experiencias mixtas, que no tienen una utopía de base, sino principios definidos como la justicia social o la soberanía económica, pero que en el camino de lograr cumplir esos principios han sido pragmáticas, coherentes con su tiempo, con la realidad que han debido enfrentar y por supuesto en ese camino de aciertos y pifiadas se han tenido que manchar de barro (pero, afortunadamente, no de sangre).

Luego, hay un pequeño fragmento de la nota en el que Vargas Llosa debate con el periodista acerca del apoyo de Friedman y Hayek a Pinochet.

–Pinochet no apoyó el liberalismo político, pero Friedman y Von Hayek apoyaron la dictadura de Pinochet.
–No, no. Apoyaron la política económica, pensaron que la política económica era la buena, pero nunca apoyaron la dictadura de Pinochet, nunca apoyaron los crímenes, nunca apoyaron la desaparición de un Congreso, de elecciones libres (…)

–¿Esas reformas se podrían haber introducido en 1973 sin dictadura?
–Deberían haberse introducido en democracia. Esa es la postura de un liberal. Un liberal es un señor que cree en la libertad y que cree que la libertad es indivisible, que no se puede dividir la libertad política de la económica.

Este intercambio también es interesante porque revela un hueco importante en el liberalismo utópico de Vargas Llosa, que luego confirmará con una experiencia vivida en Perú. Para Vargas Llosa el límite de la libertad está mucho más cerca del mercado que de las libertades individuales. Se supone, jamás un liberal podría justificar sólo una parte del paquete “indivisible” del que el habla –es decir, libertades en el plano económico y también social o político-, y la política económica de Pinochet fue impuesta por una dictadura además apoyada por los Estados Unidos. El pueblo de Chile no había elegido a Pinochet, y tampoco había elegido ese camino sino prácticamente el contrario, con la elección del socialista Salvador Allende. Entonces, la pregunta es ¿pesan mas las “libertades” económicas que la libertad de un pueblo de elegir sus representantes? ¿Justifica la destitución de un gobierno electo libremente por un pueblo el hecho de que no estén garantizadas esas presuntas libertades económicas? Vargas Llosa va a estar cerca del sí en un momento de la entrevista, mas adelante. Incluso aquí puede leerse entre líneas: el periodista dice “podrían haberse introducido”, y el responde “deberían haberse introducido”.

Aquí viene lo que me parece la pisada de palito mas clara de Vargas Llosa en la entrevista, transcribo:

–Roosevelt les decía a los ciudadanos que apelaba directamente a ellos para explicarles que el Senado y los bancos no lo dejaban resolver la crisis.
–Pero bueno, está bien... El Senado y los bancos en ese momento no lo dejaban gobernar. A veces es bueno no dejar gobernar a los políticos si hacen malas políticas, ¿no es verdad?

–¿Y en ese caso era bueno?
–No hablo de hacer revoluciones, pero sí de que existan una democracia y unas instituciones que permitan frenar las malas leyes. Por ejemplo en el Perú, en la época de Alan García, nosotros conseguimos parar una medida, que para mí era el final de la democracia: la nacionalización de los bancos. Y la paramos en democracia, sin hacer nada sedicioso, mediante manifestaciones y actos públicos. Y al final conseguimos que esa ley, que era una mala ley que podía acabar con la democracia en el Perú, no prosperara, diera marcha atrás y no hubo ningún muerto, ningún preso.

Varias cosas. La primera, “a veces es bueno no dejar gobernar a los políticos si hacen malas políticas” es toda una declaración. O bien Vargas Llosa no entiende el sistema democrático representativo, o bien no es tan liberal como dice ser. Una revuelta, popular o no, contra un gobierno electo no cumple con el principio inobjetable del peruano de la libertad política. La libertad política se ejerce en las urnas, incluso en una protesta, pero nunca debería traducirse en “no dejar gobernar a los políticos”, hay una diferencia notable entre discutir, crear conciencia, confrontar y “no dejar”. Incluso no hay mucha distancia entre esto y un nostálgico argentino de la dictadura, básicamente es uno de los principios de los que justificaron y justifican el proceso iniciado a mediados de los ’70 en el país. Y no digo con esto que Vargas Llosa apoye las dictaduras, sino que el peso de su posición extrema de libre mercado puede hacerlo desembocar en sostener procesos muy próximos al autoritarismo, como por ejemplo la invasión salvaje e injustificada a un país como Irak y la sustitución de su gobierno al gusto de la potencia invasora. Pero aún con todo esto, el escritor pasa por alto que fueron parte de la clase política misma y los bancos, nada más ni nada menos, los que según Roosevelt no lo dejaban gobernar ¿Qué tan confiable es delegar el derecho de dejar o no gobernar a un presidente en los bancos? ¿Los intereses de los bancos coincidirán con los de la sociedad toda? ¿No es un poco inocente lo que comenta Vargas Llosa? Incluso, luego respecto a la experiencia en Perú, comenta: “nosotros conseguimos parar una medida, que para mí era el final de la democracia: la nacionalización de los bancos.”. Nótense dos cosas, “nosotros” y “para mí”. Es decir, Vargas Llosa cuenta que cierto grupo (¿Quiénes? ¿Los bancos también?) de personas consideró que nacionalizar los bancos podría ser el fin de la democracia, entonces se manifestaron y consiguieron que un presidente electo, que es la voz representante del pueblo, no pueda tomar una decisión. ¿Cuál es el límite entre esto y una revolución? ¿Qué tan democrático es que ciertos grupos de poder, con intereses muchas veces muy diferentes a los del ciudadano común, interesados y dotados de capacidades superiores a las que tiene un gobierno –básicamente dinero, medios de difusión- forme parte de ese grupo que enfrenta al poder político, que representa al pueblo?

Luego, hablando de Keynes, la crisis y el intervencionismo, reincide en contradicciones:

–En cierta medida, y siguiendo su frase de que nada se puede aplicar de manera automática, los países más importantes de Sudamérica estaban en una situación parecida a la que usted describe. Y en los últimos años resolvieron su tremenda crisis con mayor intervención estatal.
–Hay circunstancias en que ningún liberal va a rechazar una cierta intervención del Estado a partir de ciertos consensos democráticos, por supuesto. Sin ninguna duda, ¿no es verdad? En esta última crisis terrible, por ejemplo...

Es decir: el liberalismo es la solución a todos los problemas. Pero cuando aparecen problemas -¿Cómo? ¿El liberalismo no es la solución a todos los problemas?- está bien que el Estado intervenga para evitar que el sistema macroeconómico colapse. Mientras tanto, que el Estado intervenga para evitar que un individuo colapse, que su situación individual sea injusta, excluyente o que incluso su vida esté en riesgo, eso es inaceptable. El liberalismo tiene estas cosas, es despiadado a veces sin saberlo o sin quererlo. Y es injusto. El Estado debe estar siempre, pero fundamentalmente para intervenir a favor de los que no tienen defensa, no de los que siempre han tenido el poder y se han aprovechado incluso de las crisis, como los bancos en la última crisis de los EEUU, o en la crisis argentina del 2001.

En ese contexto, el periodista le pregunta sobre su posición ante la crisis de 2008/2009:

–¿Y usted qué decía?
–Yo estaba en la confusión total, y creo que ahí se necesitaba un tipo de conocimiento técnico de la magnitud de la crisis y de las consecuencias para tomar una decisión. Yo carecía de eso y simplemente, como sobre muchas otras cosas, lo que he declarado es mi perplejidad.

Lo cual se puede leer así: el liberal sostiene fervientemente que el liberalismo económico es inobjetable e indiscutible. Pero ante una crisis, causada por el propio liberalismo económico, no sabe como actuar. Es como si una empresa dedicada a fabricar hardware vendiera su producto como el único verdaderamente infalible, y ante una falla, que en principio no debería haber sucedido, no supiera como repararla.

A continuación, el periodista le pregunta como puede considerar a Lula como modelo, cuando el brasileño modificó la línea neoliberal de Cardoso. Este es un fragmento del intercambio:

–Usted habló de Lula como modelo. Su estrategia fue de intervención fuerte del Estado.
–No tan intervencionista gracias a que el anterior presidente fue Henriquez Cardoso. Las grandes reformas que ha aprovechado Lula las hace Cardoso. El es el gran estadista.

–¿Fernando Henrique Cardoso?
–Sí.

–Pero Lula no representó la continuidad respecto de Cardoso sino la ruptura.
–¡No, no, no! ¿Cómo? ¡Qué horror, qué injusticia! ¡Qué dices!

La realidad lo supera a Vargas Llosa. Ayer mismo salía esta nota en Infobae, en la que Lula comentaba de Cardoso:

"no quiere aceptar que el PT va a cambiar definitivamente la cara de Brasil"
(El PSDB) "adolece de fragilidad ideológica y atraviesa una crisis de identidad".

Malas noticias para el peruano, pareciera que Lula no es tan liberal ni está muy de acuerdo con la ideología noventista de Cardoso y de él.
Y se salvó de la pregunta sobre Menem y De la Rúa, que el periodista no quiso o no llegó a formular, porque hubiese sido divertido leer la justificación de cómo los Kirchner tomaron la maravillosa herencia del noventismo y la constituyeron en el pilar de la estabilidad económica y el crecimiento sostenido que la economía nacional viene registrando.

Da la sensación, con esta entrevista, que Vargas Llosa nos vendió humo –siempre hablando del plano político- y que sus discursos sobre política, libertad, populismo y democracia no pueden ofrecer mas que dos o tres lugares comunes que no nos resultan nada novedosos., ya tenemos a Mirtha Legrand, a Macri o al vecino cacerolero para eso. Como decía al principio, el peruano nos vendió caro un producto muy pobre gracias a sus habilidades marketineras. Quizá por eso es un ferviente defensor del liberalismo de mercado.


Fuentes:

Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-166793-2011-04-22.html

Infobae
http://america.infobae.com/notas/23485-Lula-Tendremos-20-anos-de-gobiernos-del-PT

Imagen
http://www.elchiguirebipolar.net/wp/wp-content/uploads/2011/04/Vargas-Llosa.jpg
.

Una aclaración para el Premio Nobel

Si hay un tema del que me interesa poco hablar es de Vargas Llosa, por un lado porque no soy un gran lector y el mundo literario y la intelectualidad no es lo mío. Soy, apenas, un aficionado a la lectura recreativa. Y por otro, porque me parece que se da mas por el pito de lo que el pito vale, y hablo exclusivamente de lo político, no de lo literario que, aclaro nuevamente, no estoy en condiciones de evaluar.


Vargas Llosa logró que se hablara de el, y eso es un punto que se anota. Igual, estoy seguro de que se le ponen demasiadas fichas a un hecho que va a tener muy poca repercusión a nivel electoral y de políticas concretas que es lo que a mi me importa y creo que a la mayoría nos importa. ¿Que cambia Vargas Llosa respecto a las posibilidades de ganar en octubre? Nada. ¿Que cambia Vargas Llosa y su posible discurso respecto a las políticas que va a llevar la oposición o el oficialismo de acá a fin de año? Un carajo. Entonces, como acá yo hablo de política, Vargas Llosa me importa un cuerno, por no ser grosero.

No obstante, me parece importante aclararle a Vargas Llosa (sé que no está leyendo esto, pero estaría bueno que se lo comunicaran, porque lo veo realmente muy preocupado por nuestro país y su presente), que a su pregunta "¿Como puede ser que los Kirchner gobiernen en Argentina?", la respuesta es muy sencilla: eso es la democracia.

La misma que produjo que él no fuese electo en Perú:

El 8 de junio [de 1990] Fujimori venció a Mario Vargas Llosa con el 60% de los votos [en ballotage].

¿Entendés Mario? Es simple: democracia es eso, no esto.



Fuentes:

Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenciones_de_los_Estados_Unidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Alberto_Fujimori

Peru21
http://peru21.pe/noticia/722020/vargas-llosa-chavez-quiere-gadafi

Sky scraper life
http://www.skyscraperlife.com/noticiasla/49544-mario-vargas-llosa-islamismo-principal-enemigo-de-la-democracia.html

Imagen
http://blogs.peru21.pe/huevinenlaoficina/Super-Mario-vargas-llosa.gif
.

UdeSA a la izquierda de Tenembaum (je)

De casualidad agarro el programa "P+P-". El nuevo tema para regocijarse de las propias miserias: el ranking PISA, en el que queda claro que estamos mal mal, muy mal, horror, vendrán negros, muchos negros.


Me encantó como Silvina Gvirtz, de la UdeSA, tiró abajo el montaje de "estamos como Kazajstan y Quatar" (además, como si conocieramos la realidad de esos países, tan tercermundistas como China Shangai) con claridad: Argentina cayó como nunca en educación entre 2000 y 2006, y la caída es lógica, no sólo tiene que ver con el dinero asignado a educación sinó también con la inercia de la destrucción noventista del sistema educativo. Interesante es que Gvirtz les haya hecho notar que Argentina mejoró entre 2006 y 2009. Es perverso incluír ese período de 2000-2006 en la valoración de las políticas educativas de este gobierno, no porque no sean cuestionables, sinó porque tal comparación tiene mas fines anti políticos -y puntualmente, anti gobierno- que de sincera crítica. Es mas: pueden alentar la idea de que los recortes a la educación no necesariamente son tan malos, dado que se trataría exclusivamente de un problema de diseño, de gestión y no de recursos.

Lástima, porque sería interesante que en lugar de jugar con la tabla de posiciones manipulada (como si, además, fuesen palabras sagradas) se analizara realmente todo el proceso que ha sufrido Argentina en estos años. Por ejemplo, no estarían mal estas estadísticas comparativas en el área de seguridad, aunque quizá no convenga demasiado saber que Argentina está, según la ONU, entre los tres países mas seguros de Sudamérica, o al menos con menores tasa de homicidios luego de haber estado en niveles del doble o mas entre 2000 y 2003. Que Argentina esté mal en el área educativa es una foto, que no mira la película. Y hacer una estadística del 2000 al 2009 es una película a la que le dejaron el principio y el desenlace pero le robaron todo el nudo.

Los propios conductores del programa tuvieron que admitir que Argentina invirtió mas que nunca en educación. Omitieron, incluso, que Argentina por primera vez en su historia tiene un canal de TV -de calidad- que es hoy de señal abierta dedicado 100% a la educación. No es solo plata, son medidas revolucionarias: la señal Encuentro, conectar-igualdad, decenas de nuevas universidades, condiciones dignas de estudio, becas, fomento de las carreras técnicas, sueldos decentes. Los que estudiamos y luego nos dedicamos a la docencia sabemos perfectamente -podemos omitirlo, o mentir, pero para adentro lo sabemos- que se mejoró increíblemente en lo que respecta al marco en el que se estudia. ¿Será necesario, entonces, replantearse la forma en que se está educando? Posiblemente. Fui y soy bastante crítico de algunas técnicas y metodologías educativas que están obsoletas, todo el tiempo me pregunto si lo que estoy haciendo no debería ser hecho de otra manera e intentando introducir cambios que mejoren la calidad de lo que transmito en las clases. Pero ojo, podemos cometer un error si esperamos cambios instantáneos. Incluso desde el progresismo se piden cambios radicales a estas políticas, y gobiernos liberales -que sí pueden llegar a ser gobierno- no van a dudar un segundo en aplicar esos cambios en la forma en que ellos lo interpretan, claro: recorte de presupuesto y reforma del sistema educativo.

Existe otro gran problema, que es la delegación de culpas: en el gobierno, en los maestros... ¿no habrá, acaso, también un problema de responsabilidades de los padres? ¿como hace un docente con un alumno que no tiene noción siquiera de lo que está bien o mal? ¿que hacen los padres por la cultura general de sus hijos? ¿alientan la lectura? ¿cuántos libros tienen en casa? ¿cuántos compraron el último año? ¿cuánto hablan con sus hijos de educación? ¿que tanto alientan que sus hijos practiquen algún tipo de actividad, arte, deporte, etc? ¿es mas fácil ser pasivo y esperar a que la primaria, la secundaria y la universidad (y, para algunos, el servicio militar) resuelva todos los problemas? Por supuesto que es mas fácil, pero es mas difícil para todos los demás, para los maestros y para el gobierno. Porque Cristina no puede estar controlando si Juancito se porta mal en clase, y el maestro o el profesor bastante tienen con tener la responsabilidad de transmitir un conocimiento lo mejor posible como para actuar de padres de decenas de chicos.

El problema de la educación es un problema que parte del mismo lugar que prácticamente todos los demás: todos somos responsables. Hay que saber ponderar que se hizo bien y mal en estos años por parte del gobierno y de las autoridades, pero también que se hace bien y mal por parte del orígen del arbol, de las raíces: la familia.


Fuentes:

La Nación
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1331752

UdeSA
http://www.udesa.edu.ar/

Imagen
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj3tP6ERiy9qqRhTQ3KqXsTeKXwzuBE6ZPAYp2JP1hHZfadAB0gPJT164vbQTAadR35iNjMNeGd04ptIJx0-Hi3gtCYtTZrWaj2-BpJOoeTneFG9pI-LHaaELLbQhWcdPCs7Vo-FBBiAoXP/s320/9gc8bm.jpg
.

¡Sunescándalo!

Buenos Aires, 16 de noviembre de 2010 – El Presidente y Director Ejecutivo de General Motors de Argentina, Uruguay y Paraguay, Sergio Rocha se reunió con la Presidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner para anunciarle que la compañía ha decidido cancelar anticipadamente la totalidad del saldo pendiente del crédito otorgado por el Gobierno Argentino en junio de 2009. Este préstamo permitió financiar parte de la inversión de más de AR$ 500 millones para la nueva línea de producción del Chevrolet Agile en el Complejo Automotor General Motors en Alvear, Santa Fe.

El crédito del gobierno otorgado a General Motors de Argentina ascendió a AR$ 259 millones. Gracias al trabajo en equipo de los 3.300 empleados de la compañía y al éxito de ventas del Chevrolet Agile en el país y en los mercados de exportación, la compañía puede cancelar hoy anticipadamente la totalidad del préstamo de ANSES. En junio de 2010 GM ya había cancelado anticipadamente el 50% del préstamo.

Sergio Rocha informó a las autoridades del Gobierno Argentino que el crédito otorgado a través de ANSES no sólo permitió mantener el cronograma de implementación para la fabricación del nuevo Chevrolet Agile, sino que además contribuyó a generar 1.050 nuevos puestos de trabajo, incrementar las compras locales anuales en un 50% y ampliar la capacidad de producción de la Planta que GM tiene en el país en un 20%.

“General Motors tiene la visión de diseñar, fabricar y vender los mejores vehículos del mundo y en este sentido agradecemos el respaldo del Gobierno Argentino, ya que nos permitió reforzar un proyecto de inversión para fabricar un vehículo revolucionario en su segmento y que además generó importantes fuentes de empleo, directo e indirecto, en el país”, comentó Rocha.

Con la cancelación total del préstamo, General Motors de Argentina habrá abonado a ANSES AR$ 320.5 millones entre capital e intereses. A la fecha, ya se han producido más de 100.000 vehículos del nuevo Chevrolet Agile, 85.000 de los cuales han sido exportados.

¿Entendés, Pino?

Fuentes:

Autoblog
http://autoblog.com.ar/2010/11/gm-devolvio-toda-la-plata-de-la-anses/

Rankia
http://www.rankia.com/blog/berbis-swap/uploaded_images/General-motors-727114.jpg

¿Quien fue el mejor presidente de la historia? + yapa

¡Vuelven las encuestas!

Hace rato que en el blog no publicamos encuestas. Esta voy a publicarla también en Twitter y si puedo en Taringa, así tenemos un espectro de respuestas un poco mas variable.

Poca cosa mi pregunta... ¿cual fue el mejor presidente de la historia?
Creo saber quienes tienen chances, es mas, apostaría a que se quien va a ganar. No obstante...

¿Cual fue el mejor presidente argentino de la historia?

Domingo Faustino Sarmiento

Julio Argentino Roca

Juan Domingo Perón

Néstor Carlos Kirchner

Cristina Fernandez de Kirchner

Raúl Alfonsín

Carlos Saúl Menem

Hipólito Yrigoyen

Marcelo Torcuato de Alvear

Bartolomé Mitre

Arturo Frondizi

Arturo Illia

Fernando de la Rúa

or View Results

Create your own poll at Flisti.com

¿A quien votarías en 2011?

FJPV (Cristina Kirchner)

PRO (Mauricio Macri)

UCR (Ricardo Alfonsín / Julio Cobos)

PF (Duhalde / R. Saa / Das Neves / Reutemann / Sola)

PS (Hermes Binner)

CC (Elisa Carrió)

PSUR (Fernando Solanas)

PO (Néstor Pitrola)

or View Results

Create your own poll at Flisti.com

A votar...



Fuentes:

Flisti
http://flisti.com/8352
.

Gracias Telesur

Veo en Bloggers en Acción que Telesur difundió este video. La verdad... que resumen. ¿Como no vamos a querer a este tipo? Miren si no:

Gracias Telesur.


Fuentes:

Bloggers en acción
http://bloggersenaccion.blogspot.com/

Video
http://www.youtube.com/watch?v=aIy5CYP8Blo
.

Semana de mierda

Hace días que evito decir nada por este medio. La razón, es que la muerte de este muchacho Ferreyra a manos de un grupo de lacras me provocó una gran tristeza que trascendía la muerte misma. Me dolió ver que desde todos los sectores –creo que ninguno se salvó, ni los propios– se intentara sacar provecho de esa muerte, de la muerte injusta y brutal de un flaco que había elegido la militancia y que creía en un país mejor, y en eso estoy seguro de que coincidíamos. Sentí como si viajara en el tiempo, muy hacia atrás, sentí que nos cuesta mucho aprender y que a veces dan ganas de mandar todo a la mierda. Necesitaba procesarlo, no quise formar parte de esa carnicería despiadada.

No soporto el culto a la muerte, nada que la adorne. La puedo llegar a entender, respetar, pero no me banco las palabras de condolencia que van a llover de todos lados ahora, cuando Kirchner ya no está. Todo lo bueno para decir de Kirchner había que decirlo en vida, para que el pudiera escucharlo y leerlo. Ahora ya es inútil. Y si por alguna razón no soporto el culto a la muerte, es porque creo que es una falta de respeto a la vida. El fallecimiento de Kirchner sólo tiene significado si se mide lo que es: el final de su vida, y mas precisamente, el final físico de su obra. No hay muerte sin vida, y no hay vida sin legado. Todos dejamos algo en la vida, así construimos el futuro, así construyeron nuestro presente todos nuestros antepasados, geniales, buenos, malos, hijos de puta. Somos en parte lo que ellos nos dejaron. Algunos dejan cosas pequeñas, otros, como Kirchner, dejan un legado tan grande que ocupa todo el espacio y el tiempo que nos queda vivir a cada uno de nosotros, y también a los que vendrán. Habrá quienes lo recuerden con cariño, con indiferencia, con odio. Pero lo van a recordar, y lo van a recordar porque van a saber que hubo un tipo que cambió la historia. Es inevitable que Kirchner viva en todos nosotros de alguna forma, es una boludez pensar que está muerto, si lo razonan cuidadosamente se van a dar cuenta de que lo que digo no es una frase hecha ni para la ocasión, entre los humanos la vida trasciende la presencia física.
Nada más. No quiero decir más boludeces. No necesito tampoco decir desde este pequeño lugar que bancamos a Cristina más que nunca, porque sé que ella tiene toda la fuerza para seguir, y a su modo Néstor sigue estando con ella. Y con todos nosotros.
Un abrazo, compañeros.


Fuentes:

Imagen
http://www.agmagazine.info/uploads/2009/12/20091209-kirchner0.jpg
.

Venezuela

Yo a esta altura me sigo preguntando como yanquis y pro-yanquis siguen alegando con soltura que en Venezuela hay dictadura y no hay libertad de expresión.


Porque aunque lo fuera y no hubiera, cosa que está archi comprobada que no y no son ciertas, ¿desde que lugar lo dice esta gente? ¿hay que recordarle a EEUU el rol que jugó toda su vida, metiendo dictadores y sacando presidentes electos de América Latina a gusto? ¿necesita recordarse que EEUU en la última década tuvo un presidente que llegó al poder en forma irregular (por no decir ilegítima) y se aprobó una ley como el Acta Patriótica?:

diversos sectores de la sociedad estadounidense, aún bajo riesgo de ser calificados de favorecer al terrorismo, han criticado el Acta Patriótica por haber suspendido según ellos la vigencia de los derechos humanos y las libertades civiles en los Estados Unidos. En el mismo sentido, varios fallos judiciales la han declarado inconstitucional por violar los derechos y garantías de la Constitución de los Estados Unidos

¿Hay que recordarles que invadió un país bajo un pretexto que además era falso, ocasionando la muerte de un total de seguramente mas de un millón de personas?
¿Esta gente habla de dictadura en Venezuela? ¿los que defienden a un país como el super país libre a pesar de que se arreste y picanee a gusto a un estudiante por pensar diferente? Es muy simpático el viejito inglés Robert Cox y posiblemente Patricia Janiot sea lo mas progresista del periodismo yanqui en castellano neutro, pero a mi no me rompan las bolas con "la situación de Argentina no es como la de Venezuela", no necesito que nos vengan a decir de afuera y en defensa de los intereses de los verdaderos dictadores, que hacen caso omiso a las dictaduras que sí existen en América Latina como la de Honduras y que ellos mismos promueven, quien debe y quien no ser calificado de dictador y de no respetar el derecho a la libertad de expresión. Es mas, para eso ya tenemos lacayos locales como Lilita Carrió, Mauricio Macri, Mariano Grondona, Fernando Iglesias y tantos otros...


Fuentes:

Imagen
http://www.portalplanetasedna.com.ar/archivos_varios/hiroshima03.jpg

Noticias Bolivarianas
http://vulcano.wordpress.com/2006/12/05/cne-proclamo-a-hugo-chavez-como-presidente-reelecto-de-la-republica-bolivariana-de-venezuela/

Publico.es
http://www.publico.es/internacional/179598/bush/reconoce/error/creer/existian/armas/destruccion/masiva/irak

Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdidas_humanas_de_la_Guerra_de_Iraq

Videos
http://www.youtube.com/watch?v=RWDN0qFpIFk
http://www.youtube.com/watch?v=XTo0hx05jmI
.

Colón irritado

Si algo habla claramente de la histeria de un grupo de gente que vive, sin ningún lugar a dudas, sufriendo la existencia de este gobierno son dos cosas: los que escriben notas como ésta de Morales Solá y los que las comentan.

Cabría preguntarse por que demonios la oposición -en todo el sentido de la palabra, digo, incluyendo al partido de los medios- politizó lo que aparentemente no quería politizar, nuevamente, siempre con su mensaje bidireccional y confuso. Hoy Clarín (si, lo sé, dije que era mejor hablar de otras cosas) politiza diciendo que la fiesta fué maravillosa "a pesar de las diferencias", politizó ayer imprimiendo en la tapa el acto en el teatro Colón, omitiendo innecesariamente una fiesta popular que no pretendía ser del gobierno, en la que seguramente había tantos opositores como oficialistas. Es la actitud desmedida e histérica del oposicionismo desatado lo que le da triunfos al gobierno que no necesariamente le corresponden, porque por mas que yo quiera a Cristina no fue ella quien montó las estructuras y los stands, ni quien organizó y ensayó para el desfile de ayer, ni quien cantó en los recitales. El gobierno nunca se apropió de la fiesta del Bicentenario, pero tanto lo repitieron que se convirtió en una realidad con el costo que eso implicó a fin de cuentas, dado que la lectura que uno hace es que, entonces, al menos al pueblo no le interesó que fueran los festejos "del gobierno", lo cual contrasta duramente con aquella descripción de Carrió, de un pueblo sediento de la sangre de sus dirigentes.

En la nota de Morales Solá, titulada "Esa obsesión por dividir y fracturar", el autor parece estar haciendose una autorradiografía. Además de arrancar con toda la furia, llamando egocéntrica a la presidenta, abre con expresiones como la siguiente:

Esa coherencia entre fisuras constantes convirtió la conmemoración de la fecha patria en una convivencia inestable y permanente entre dos Argentinas.

La pregunta es en dónde vive este hombre, porque no hubo un sólo momento en el que se presentara una situación similar. No hubo conflictos, no hubo chiflidos, no hubo violencia, casi en forma unánime -incluso en medios opositores- se rescata la unidad del pueblo en la celebración del cumpleaños de la Patria.

De hecho, no hubo en los últimos cuatro días un solo acto que comprendiera a las diversidades políticas, sectoriales, religiosas y sociales.

En efecto, Morales Solá refuerza la idea -reitero, innecesaria, pero gracias- de que los festejos fueron oficialistas. Sigue sin entender que la diversidad estuvo ahí, implícita. Y si se quiere algo explícito no hubo mejor ejemplo que la diversidad política, religiosa o social que en los actos del Bicentenario, que incluyeron desfiles y representaciones artísticas de todo tipo de comunidades, y que involucraron un abanico de presidentes de América Latina que iban desde Chávez, pasando por Evo, Lugo o Mujica hasta llegar a Piñera, que reivindicaron a Perón pero también a Yrigoyen, o a Raúl Alfonsín. Es llamativo que, quienes son capaces de censurar parte de la historia o contarla cambiada, pretendan dar clases de diversidad. Por ejemplo, el propio Morales Solá en esta nota, cuando sobre el final se descarga decididamente con lo siguiente:

Ninguna otra cosa, sin embargo, fue tan divisoria -ni tan explicativa del presente- como la entronización de Ernesto Guevara en el panteón de los próceres latinoamericanos. El "Che" es un mito y no un héroe; al mito se le permiten todas las fantasías que al héroe se le niegan. Guevara fue una persona valiente, pero de una asombrosa frialdad para matar y para hacer matar, para descerrajar guerras civiles y para enfrentar a los hombres y bañarlos de sangre.

Ernesto Guevara fué médico, político y revolucionario, no fué un mito. No fueron un mito ni la revolución cubana -para bien o para mal, podrá Morales Solá y el lector también hacer su propia lectura-, ni los enfermos que asistió, ni son un mito los recuerdos de las personas que conoció en su vida de revolucionario, que lo destacan como un hombre impecable, de convicciones inamovibles y una conducta ejemplar. Son realidades. Tampoco es menos roja la sangre derramada por la revolución cubana que la derramada en la lucha por la independencia de los pueblos latinoamericanos. Morales Solá debería tener miedo de verse reflejado en algún personaje ficticio, que unos doscientos años atrás considerara a los revolucionarios como San Martín y Bolivar "de asombrosa frialdad para matar y para hacer matar (...) para enfrentar a los hombres y bañarlos de sangre".

De todos modos, no extraña esto en una persona que supo sentirse a gusto con la dictadura militar y el bussismo, tanto que aún resuenan en el los prejuicios de entonces, por ejemplo al referirse al presidente uruguayo Mujica:

"él, un viejo guerrillero, razonable ahora, se entendió sin inconvenientes con Mauricio Macri, un acaudalado descendiente de una familia de empresarios. "

Rebobinando un poco en el texto, fíjense como la falta de equilibrio emocional de Morales Solá lo hace escribir algo absolutamente contradictorio:

El otro acto fue el de la reapertura del Teatro Colón, donde convivieron amablemente peronistas, radicales, socialistas y la centroderecha de Pro. Más allá de las personas que allí expresaban esas ideas, es probable que en ese estilo, civilizado y pacífico, se esté incubando el futuro no tan lejano de la Argentina. Un río social subterráneo parece crecer con fuerza bajo el suelo presuntamente seguro de los actuales gobernantes. Los argentinos que atestaron las calles de Buenos Aires preferían estar unidos antes que inexplicablemente divididos. Nunca se vio mejor que en esos contrastes entre el llano y la cima el irreversible ocaso del proyecto y del estilo kirchnerista.

Verdaderamente da la sensación de que el autor está fuera de sus cabales. Es común leerlo a Morales Solá en La Nacion mucho mas desencajado que en sus programas de televisión, pero en general intenta ser coherente. Aquí no sólo refuerza la idea de que hubo otro acto -según el, mas civilizado- y por ende uno debe leer que los actos del Bicentenario fueron del gobierno y fueron la cara de la barbarie, sinó que luego atribuye a esa barbarie preferir estar unida antes que inexplicablemente dividida. Coincido con lo de inexplicablemente, porque lo del autor es inexplicable, sería interesante si alguien me lo pudiera aclarar porque sigo sin comprenderlo.

No es de mi interés analizar la falsedad de la idea del consenso multipartidario que pretende esgrimir Morales Solá al principio de estas palabras que he citado, porque es algo ya muy quemado y bastante discutido, y se desmorona sólo al ver la falta de coordinación opositora que a periodistas como el mencionado suele sacar de quicio.

Reincide en esto una vez mas, un poco mas adelante:

Dos Argentinas se movían aquí y allá, por todos lados. Populares artistas, aunque mayoritariamente de un color ideológico determinado, actuaron bajo la organización de los actos del gobierno nacional. Otros artistas, menos ideologizados, trabajaron o presenciaron el espectáculo del Colón. Hubo multitudes en los dos lados. Ni una multitud era kirchnerista ni la otra era macrista.

Luego se mete en otro dilema: acusa a la presidenta de dividir "hasta en territorios que pertenecen a la religión", mediante expresiones como "¿Quién le dijo que Radrizzani sería mejor que Bergoglio?". Nadie, Joaquín, pero habría que preguntarle a Bergoglio, en todo caso, por que decide dividir las ceremonias religiosas cuando la presidenta elige a Radrizzani o a quien fuere. Aparentemente, Morales Solá tampoco conoce la pregunta del huevo y la gallina. Pero siempre puede ser empeorado:

"mientras la Catedral de la Capital estuvo llena de gente común que no ostentó ninguna identificación partidaria, la de Luján estuvo marcada, otra vez, por la presencia de las delegaciones políticas, trasladadas generalmente por los escépticos barones del conurbano."

Es realmente impresionante el desprecio de Morales Solá por el pueblo, su división de la sociedad en incluídos y excluídos, en civilización y barbarie, en seres humanos racionales e independientes y semovientes arrastrados hacia un micro, y hasta se da el lujo -jugando a Dios- de analizar la autenticidad de la fe de los intendentes del conurbano bonaerense.

Sigue el columnista de La Nación:

Esa corriente incesante de divisiones llegó a su apogeo con el discurso presidencial de ayer. El Centenario fue un horror, empezó Cristina. Extrapoló los valores de entonces a los de ahora, se negó a comparar los progresos sociales y políticos de la humanidad durante un siglo y no reconoció el esfuerzo de la generación de 1910 para hacer de la Argentina una de las principales potencias económicas del mundo. La Argentina de hoy es mejor en muchos aspectos, pero no tiene la pujanza económica de entonces ni el optimismo social de hace un siglo. No es cierto, por lo demás, que éste sea el mejor momento democrático que la Argentina haya vivido nunca, como aseguró la Presidenta, siempre autorreferencial.

En este caso, el autor deja clara su posición ideológica, pero no explica las afirmaciones que hace. No es cierto que el gobierno se haya negado a comparar los progresos sociales y políticos durante el siglo, de hecho se repasó la historia desde 1810 varias veces y se reconoció, como antes dije, a personajes de la historia de todos los sectores políticos. La pujanza económica de hace un siglo era un modelo agroexportador atrasado y que supo hacer oídos sordos a las sugerencias de la necesidad de una industrialización que llegó a la fuerza treinta años después, el optimismo social pude medirse en forma aproximada por la composición social de los festejos del Centenario y el Bicentenario. Tampoco es cierto que este no sea el mejor momento democrático de la Argentina, o al menos si no lo es no estaría mal que el autor lo indicara. Parece difícil creer que durante el alfonsinismo haya habido mayor estabilidad social, política, mayor desarrollo e incluso mayor libertad de prensa, tampoco es probable que el menemismo, con enormes niveles de desigualdad social, desempleo y devastación de la industria nacional, atentados y un periodista asesinado haya sido una época de mayor democracia, no creo que el autor se refiera a la Alianza o al duhaldismo -que dificilmente pueda ser considerado parte de la democracia- pero en todo caso debería aclararlo el.

Se podría continuar con el análisis de la nota de Morales Solá, porque hay mas. También se podrían analizar otras notas en los medios. Me pregunto en este momento si vale la pena hacerlo, quiero creer que sí, que es importante. Necesitamos desglosar todo lo que nos dicen en épocas en que la comunicación es clave y que hay muchos mensajes con intención de confundir y decir lo que no dicen.

Fuentes:

La Nacion
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1268687

Imagen
http://img43.exs.cx/img43/180/vomit.jpg
.

¡Ah, eran ustedes!

Menos mal que mediante la encuesta de La Nación descubrimos que tres millones están afuera (y unos cuantos estuvimos al menos algún día o alguna horita por ahí) y cuatro o cinco mil están en casa votando en contra de todo, incluso de las celebraciones por el Bicentenario de la Patria.

¿Cuantos entraban en el Colón...? ¿habrá lugar?


---------------------------------------------------------------------------------------------

Yapa:

¡Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee! Jajajajaja.


Fuentes:

La Nacion
.

¿Y ahora?

Bueno, Argentina ha goleado a Canadá 5-0 y (excepto los primeros 10 o 15 minutos) ha jugado bien, mostró actitud y se lucieron todos un poco, fundamentalmente del medio para adelante.


Es bueno, queda la sensación de que con este rendimiento y alguna afinación el equipo puede dar mucho mas de lo que dió en las eliminatorias, es una buena forma de despedirse camino a la copa del mundo.

En fin, desde hoy y hasta el 20 de junio todos aquellos que lo deseen van a poder opinar (a la izquierda) quien les parece que va a ser el campeón mundial en Sudáfrica 2010. ¡A votar!



Fuentes:

Imagen
http://d.yimg.com/e1.yimg.com/p/100523/afp/iphoto_1274647239811-1-0jpg.jpg?x=310&y=220&sig=Mwii29eQYI5hm3mp4W74bw--
.

Pero le tocó a ella

Le podría haber tocado a otro u otra. Pero le tocó a ella. La presidenta del bicentenario, bien o mal, pese o alegre, es ella. Doscientos años de Patria y ella está al frente, para algunos una patria –así, con minúscula– mucho peor que aquella del centenario; para otros, una Patria mucho mejor y mas feliz, incluso mas igualitaria y justa. En todo caso, son subjetividades, pero el hecho objetivo es que la inauguración de la fiesta del bicentenario de la Patria le tocó a ella. Y también le tocó emocionarse. Y para muchos será un llanto fingido, falso, manipulador, les causará rabia, odio o desprecio; para otros, un llanto sentido, sincero, auténtico, que les resultó contagioso y los hizo emocionar por igual. Subjetividades, nuevamente, objetivamente la emoción le tocó a ella. A ella le han tocado varias otras cosas, buenas o malas, dependiendo de la vara que las mida, claro. Le tocaron protestas, días difíciles, agravios, también miles de personas coreando su nombre, le tocan abrazos y saludos sinceros, le tocan caricaturas insultantes, como cánticos, o carteles e imágenes, reales o virtuales, que expresan su apoyo y fe en ella; le tocó anunciar planes y medidas que, claro, le podrían haber tocado a cualquier otro, pero le tocaron a ella. Y eso no es subjetivo, eso es objetivo.
Porque presidente podría haber sido cualquiera si una sola mariposa hubiese aleteado un poco diferente. Quizá si el corralito nunca hubiese existido, o la represión en los años siguientes, o si no hubiese existido mucho antes el austral, o la dictadura, o el Pacto de Olivos, o la Carpa Docente, no le hubiese tocado a ella. Quizá le hubiese tocado a otro u otra ser presidente o presidenta del bicentenario. Y quizá –quien sabe– realmente hubiese sido mucho mejor, quizá perfecto o perfecta, y le hubiese tocado contar con mi apoyo y mi confianza, con mi absoluta fe en su capacidad para construir una Patria cada día mejor. Pero el hecho objetivo es que no le tocó a ningún otro: la historia dirá –por siempre– que todo eso le tocó a ella.

¡FELIZ BICENTENARIO DE LA PATRIA!

Fuentes:

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=55qN-je09xQ

Imagen:
http://www.comstore.com.ar/web_boletin/png/Escarapela_bicentenario_BIG.png
.

Adelantamos la tablita del horror

Y bueno, no todo es debate sobre política en la vida, así que esta vez me voy a tomar el atrevimiento de meterme en el área de nuestra compañera Mujer de Olé.

A pesar de la nueva derrota con River, los académicos como yo, el Napia y Néstor (el que pagó el campeonato que misteriosamente no ganamos) estamos contentos porque zafamos por segundo año consecutivo de la promo. Pero la pregunta que queda siempre después de la promo es: ¿y la temporada que viene?

Pues bien, como saben, me gustan los números, y he decidido armar una tabla provisoria (no incluye tampoco los partidos de Boca-Huracán y Atlético-Arsenal) de los promedios.


Y si, claro, la sorpresa es River, que aún ganando en la última fecha y perdiendo Central sigue en el fondo. Claro que tampoco se incluyen los promedios de los que están por ascender y se considera que los que van a promo mantienen la categoría, pero es como para tener una idea. Se ve que desde Godoy Cruz para abajo hay un grupo bastante grande de equipos que están bastante comprometidos aún, dado que en el mejor de los casos la diferencia es de cuatro partidos (Godoy respecto de River).

En fin, habrá que ver. Por mi parte y por lo que queda, ojalá que Argentinos se quede con el campeonato (y que no pase como con el afano a los quemeros del año pasado).


Fuentes:

Ole.

Dolor de huevos

Menos mal que no soy opositor... ¡que dificil ser oposición!. La oposición que, como en la canción de Cortez vive construyendo castillos en el aire. Yo pensaba en el mal trago de esta gente, porque si uno se remonta a unos poquitos meses atrás se deshacían de elogios a Uruguay, Brasil y Chile. Por ahí leí que es propio del tilingo argentino validar lo foráneo y despreciar lo propio (y concido). Pero lo peor es que, aun apostando por lo foráneo, siempre fracases.

La oposición no sólo fracasa puertas adentro, cuando elogia los planes sociales de Lula y le enchufan una Asignación por Hijo o cuando se excita con el programa de las netbook uruguayas y le ensartan un "Conectar igualdad". Fracasa también cuando es capaz de apostar por lo mas vil con tal de oponerse al gobierno, incluso mandarse a Inglaterra en pleno conflicto por el proyecto petrolero en Malvinas, diciendo además que Kirchner nos llevaría a una guerra (!). Han mandado cartas a las embajadas en diferentes países para denunciar disparates inventados en la mente de una esquizofrénica. Han dicho también que Cristina no se sacaría fotos con Obama, que Hillary no pasaría por Argentina, y no va que Cristina sale en las fotos con Obama en un foro sobre seguridad nuclear o que Hillary Clinton viene y dice "los felicito por como han encarado el tema de la deuda externa". ¿Que hacer ante eso? ¿y ahora esto de la Unasur?

Esta sí es una descepción por partida múltiple para la oposición, a izquierda o a derecha, los fanáticos de Evo, Correa y Chávez tanto como los de Piñera, Lula y Mujica (o Uribe) que coinciden en el grupo A: el grupo de los Anti-kirchneristas por sobre todas las cosas.

No sólo está el dolor de que Kirchner haya sido elegido para algo quizá mas grande que la presidencia de un país que ya le estaba negada desde hace rato porque Dios (lease, la guita) así lo había decidido y lo comunicaba vía Barrionuevo, está también la humillación de haber apoyado a gente que evidentemente ni siquiera los conoce ni los reconoce. Aparentemente a Evo Morales le chupan un huevo Tumini o Lozano tanto como a Lula la Naranja Transgénica o Pinedo. "¿Quien será el boludo ese de Morán, que dicen los diarios que cuestiona nuestra decisión?" pensará Mujica.

O sea, podés intentar, siendo un cero a la izquierda, equipararte con quien gobernó y demostró capacidad de liderazgo y gestión, te podés querer cargar a un país entero incluso y hasta te puede salir mas o menos bien, ¡pero a un continente! ¿Que van a hacer? ¿le van a mandar a De Angeli a Lula? ¿como puede ser tan demente una persona para decir que "esto es responsabilidad de Brasil"? y para peor ¿como se puede ser tan pelotudo para seguir a una demente como esa?
No es sorpresa que en las encuestas crezca Kirchner, lo cual ya de movida niega los augurios de De Narváez y Römer, que dijeron que la imágen nunca se recuperaría y no habría mas kirchneristas (el Colo dijo "en octubre", calculo que será de 2010...). Aun con el odio que han generado en contra de Néstor y Cristina, la imposibilidad de sostener a esta oposición virtual que debe su existencia enteramente a los medios de comunicación es, indudablemente, algo traumático para cualquier opositor ultra anti K que además de saber que la cosa no estaría tan mal después de todo (preguntale al kempo, si lo dice La Nazion...) se ve acorralado todo el tiempo, obligado a cambiar de estrategia cada cinco minutos: ahora tampoco Lula, ni Mujica, ni Piñera para las derechas y los republicanos, ni Evo, Correa o Chávez para los megatroskos.

¿Que país tomarán de ejemplo de ahora en adelante? ¿Puerto Rico?


Fuentes:

Redkaraoke
http://www.redkaraoke.es/canciones/castillos-en-el-aire/1066

Placas Rojas
http://www.placasrojas.com.ar/

Terra.com.ar
http://www.terra.com.ar/feeds/notas/390/390031.html

Televisa
http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/america/117094/fortuno-puerto-rico-quiere-ser-estado-51-eu

La Nacion
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1244959
.

¡Ya ni Crítica lo puede ocultar!

Polémico Moreno ya intervino la ONU, con éste populismo (como dice Lilita, esta cosa tan populista, tan menor) que trasciende las fronteras ya no se puede vivir mas.

Los barrios miserables crecen en las ciudades de todo el mundo y la cifra llegó a un récord de 827,6 millones de personas que residen en caseríos indigentes, según el último informe bianual de las Naciones Unidas (ONU) sobre el estado de las ciudades. Sin embargo, a contramano de este avance, la Argentina se convirtió en uno de los tres países con mayor éxito de América latina en la reducción de la miseria, por haber logrado reducir la proporción de habitantes de villas de emergencia en más de un tercio en este período.

Según la agencia especializada de la ONU en la gestión y el desarrollo integral de los asentamientos humanos (ONU-Hábitat), se debe a una mejoría en las viviendas y a un mejor acceso al abastecimiento de agua y los servicios de saneamiento.

Para Bergoglio que lo mira por TV...


Fuentes:

Crítica de la Cristina
http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=39486

Imagen
http://www.ucsp.edu.pe/auladelsaber/images/stories/onu.jpg
.