Cuando Rosa Martínez arrojó esta frase al aire en el siempre festivo clima de los almuerzos del canal de Vila, Manzano y De Narváez, y entre ruidos de tenedores y cuchillos que sólo cortan y pinchan en las tandas publicitarias, Gabriela Michetti sonrió y sugirió a su modo que existen (¡obviamente!) cosas mas importantes que tratar que la democracia en un país lejano, chiquito, pobre y lleno de aborígenes haya sido violada. Pobre Gabriela, sería hasta cruel juzgarla por eso.
La ignorancia de Michetti (quizá no mayor que la de Macri o De Narváez) respecto al rol de los mandatarios y las organizaciones creadas con el fin de la defensa común de los pueblos del continente o el mundo, en situaciones como la que hasta el día de la fecha transita el hermano país de Honduras, no parece ser excusa para la intencionalidad que hay detrás de la puesta en escena.
Hoy a la mañana, en Radio América (el programa se llama "Verdades relativas") escuché una interesante charla con Ricardo Forster que se preguntó sin hallar respuesta (y quizá sin querer hallarla en forma inmediata, o sabiendo de antemano una respuesta posible): "¿Por que la oposición no habla de Honduras?". Lo que Forster se pregunta no es un detalle menor, tratándose de una oposición que suele expresar en forma continua su preocupación por el respeto de las instituciones de la democracia. ¿Acaso sería la misma, la reacción opositora si el golpe sucede en EEUU, o en Chile, o en Brasil? Y un detalle interesante al respecto, es que sin dudas la respuesta oficialista hubiese sido exactamente igual, como corresponde, dicho sea de paso, a cualquier fuerza política que defiende el sistema democrático. O mandatario, si vamos al caso puntual de la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner.
La oposición, que suele nuclearse con facilidad en torno a temas que quizá merecen un debate mas complejo y que incluso hubiesen supuesto mas de un punto de disidencia entre fuerzas aparentemente tan diferentes (como el conflicto agropecuario post-125), utiliza un doble, triple o múltiple estándar de medición ante temas elementales como la defensa de la democracia o el derecho de la pluralidad de voces y la lucha contra los oligopolios de la información, temas que a simple vista no admiten demasiada disidencia: debe respetarse el sistema representativo, los plazos y la figura de los representantes, así como debe de procurarse la pluralidad de voces y el control sobre las empresas que manejan los medios de comunicación para evitar una posición dominante que redunde en oligopolios o aún monopolios. Sin embargo, la oposición da varias vueltas antes de sentarse a la hora de pronunciarse respecto a estos temas.
El tema Honduras es paradigmático: ideológicamente, la propia Cristina Fernandez de Kirchner tomó distancia del presidente Zelaya, aclarando que lo que se defendía era esencialmente la democracia en el país centroamericano, y no un gobierno ni a una persona. Sin embargo, la sospecha de influencia "chavista" en Honduras ha convertido a un líder de la derecha en una nueva "amenaza comunista" en la región, lo cual sería condición necesaria y suficiente para interrumpir el proceso democrático.
La adhesión de una gran parte de la oposición a ésta visión contrasta, incluso, con la de grandes líderes del continente a los que dicha oposición suele tomar como modelo, tal es el caso del propio Barack Obama, o Lula Da Silva, que además está aportando hoy por hoy ni mas ni menos que la trinchera desde la cuál Zelaya pretende recuperar algo de lo que por derecho le pertenece al pueblo hondureño.
Ni aún las muertes conmueven a los líderes de partidos como el PRO, la Coalición Cívica o a los periodistas estrella de la televisión, la radio y los diarios, que por supuesto los televidentes, oyentes y lectores eligen voluntariamente y sin una pistola en la cabeza (¡faltaba mas!).
Así las cosas, no es de extrañar que los opositores se enfrente con dureza al debate de una nueva Ley de Medios de la democracia en Argentina: el fantasma de la chavización (que como todo fantasma, es inmaterial y suelen verlo sólo unos pocos) es suficiente para teñir de sospecha todo lo que emana del oficialismo. Se deslegitima el poder del Congreso (electo, por cierto), se niega autoridad al Ejecutivo (también electo) y se presiona en favor de las voces del poder de los grandes oligopolios y de los gigantes que hay detrás de ellos aún a riesgo de hipotecar el futuro de la propia oposición que se verá sometida y condicionada por esas mismas fuerzas que hoy defiende si el día de mañana le toca asumir el gobierno nacional.
La democracia parece depender de la coyuntura o de las convenciencias. Preocupa pensar en que dicha oposición podría capitalizar el poder en los años venideros, pues con una lectura tan pendular de larealidad, del rol de las instituciones o del funcionamiento del sistema democrático, no sería raro que terminemos mareados sin saber con certeza cómo llegamos a una realidad quizá no tan próspera y alentadora como parecen anunciar las voces "republicanas".
